Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM

[ray10]

Ein klassisches Verleih- und Agentur-Objektiv.

So wie seit Jahren auch die anderen Optiken vom Schlag eines 400/2.8 oder 600/4... Die ganzen gemecker Posts über den Preis deuten aber auf grosses Interesse hin ansonsten würde keiner darüber ein Wort verlieren... also hat Canon wieder alles richtig gemacht...

 

[waso]

Die ganzen gemecker Posts über den Preis deuten aber auf grosses Interesse hin ansonsten würde keiner darüber ein Wort verlieren... also hat Canon wieder alles richtig gemacht...

Also ich meckere bestimmt nicht, weil ich mir das Objektiv kaufen will.
Dann lege ich lieber noch bissl was drauf und kaufe mir das 400/2,8 - aber auch das brauche ich nicht wirklich.

 

[Summiluchs]

Wer´s günstiger haben will, der legt sich für 4300 ne R7 mit RF 2,8/70-200 L zu, und lebt mit dem Crop.

EDit: leider ohne TC.

 

[ray10]

Dann lege ich lieber noch bissl was drauf und kaufe mir das 400/2,8 - aber auch das brauche ich nicht wirklich.

Es wird aber problematisch mit dem 400er im Bereich 100-300mm zu foten...

 

[jo59]

Wer´s günstiger haben will, der legt sich für 4300 ne R7 mit RF 2,8/70-200 L zu, und lebt mit dem Crop.

EDit: leider ohne TC.

Es geht noch preiswerter - R7 + EF 70-200/2,8 IS II + (bedarfsweise) TK.

 

[waso]

Es wird aber problematisch mit dem 400er im Bereich 100-300mm zu foten...

ICH (als einer der Preismeckerer) brauch ja auch den Bereich zwischen 200 und 300mm mit F2,8 nicht unbedingt.

 

[ray10]

ICH (als einer der Preismeckerer) brauch ja auch den Bereich zwischen 200 und 300mm mit F2,8 nicht unbedingt.

Gut... das wir das jetzt alle wissen...im Thread zum 100-300/2.8...

 

[waso]

Gut... das wir das jetzt alle wissen...im Thread zum 100-300/2.8...

Es wird aber problematisch mit dem 400er im Bereich 100-300mm zu foten...

Das war ja zum Glück nichts, was alle schon vorher wussten.

 

[ray10]

Das war ja zum Glück nichts, was alle schon vorher wussten.

Eigentlich nicht, den in dem Ursprungspost

Dann lege ich lieber noch bissl was drauf und kaufe mir das 400/2,8 - aber auch das brauche ich nicht wirklich.

im Thread zum 100-300 habe ich erfahren dass es besser ist ein 400/2.8 zu kaufen... und die Abdeckung der Brennweite 100-300 mit der 400er hat mich schon etwas gewundert...
Aber es immer gut in Threads zu einem bestimmten Objektiv zu erfahren wer alles das Obi nicht kauft...

 

[waso]

Eigentlich nicht, den in dem Ursprungspost

im Thread zum 100-300 habe ich erfahren dass es besser ist ein 400/2.8 zu kaufen... und die Abdeckung der Brennweite 100-300 mit der 400er hat mich schon etwas gewundert...
Aber es immer gut in Threads zu einem bestimmten Objektiv zu erfahren wer alles das Obi nicht kauft...

Das Problem scheint, dass du Sätze nur halb liest, oder sie so deutest, dass sie dir in den Kram passen, oder sie ganz einfach uminterpretierst.
Erstens hattest du behauptet, dass die Meckerposts auf großes Interesse derjenigen schließen ließen - falsch:
Ich hatte nur in meinem Fall das Gegenteil bekundet.

Dann behauptest du, ich hätte geschrieben, dass es besser ist ein 400/2.8 zu kaufen - wieder falsch:
Ich habe geschrieben, dass ICH mir für etwas mehr Geld lieber das 400er kaufen würde.

Einfach mal präzise die Sätze anderer lesen, würde helfen.
Und damit ist von meiner Seite das OT beendet.

 

[ray10]

Das Problem scheint, dass du Sätze nur halb liest, oder sie so deutest, dass sie dir in den Kram passen,.

Diese Deutung nimmst du auch gerne in Anspruch, wozu dann der ganze OT über das 400/2.8 in einem Thread zum 100-300... interessiert sowieso keinen realen Käufer eines 100-300...

 

[JensLPZ]

100 bis 300mm Brennweite? Leider komplett uninteressant für mich.

Hab ein über alle Zweifel erhabenes EF 300 2,8 ll und auch ein EF 70-200 2,8 ll. Letzteres liegt seit langem mehr oder minder ungenutzt im Schrank....

Schade, ich hätte mir einen anderen, längeren Brennweitenbereich gewünscht.

.

 

[wilsberg]

..
Hab ein über alle Zweifel erhabenes EF 300 2,8 ll und auch ein EF 70-200 2,8 ll. Letzteres liegt seit langem mehr oder minder ungenutzt im Schrank....
..

Das ist das Problem von Formatvorlagen: das hast Du schon in Post #74 geschrieben und bringt den Thread hier auch nicht weiter.

Grundsätzlich geht hier aber scheinbar die Verdrängung von Festbrennweiten weiter:
Bei FD gab es ein 200/2.8
Bei EF auch, wurde dann aber von den 70-200/2.8 verdrängt und fristete ein Günstiger-Preis-Einsteiger Tele Dasein über Jahre
Bei RF nicht mehr.

Dasselbe startet jetzt mit der ehemals exotischen 300/2.8er

Canon wird schon wissen warum, sie haben ja die Zahlen.

 

[islander]

[...] Verdrängung von Festbrennweiten weiter:
Bei FD gab es ein 200/2.8
Bei EF auch,
[...]
Bei RF nicht mehr.

Dasselbe startet jetzt mit der ehemals exotischen 300/2.8er

Moin!

Also, ein RF 100-300 passt nicht mehr in mein Budget.

Ich habe und verwende aber immer noch ein
EF 300mm f/2.8 L IS
und ein
EF 200mm f/2.8 L II

und beide Gläser gehören mit zum exzellentesten,
was Canon seinen Kunden je angeboten hat.

mfg hans

 

[Michael54431]

Schade, ich hätte mir einen anderen, längeren Brennweitenbereich gewünscht.

Da ist doch alles bis 1200mm verfügbar, was fehlt Dir denn da?

 

[islander]

Da ist doch alles bis 1200mm verfügbar, was fehlt Dir denn da?

Moin!

Ein RF 400mm f/4.0 L IS DO,
oder ein
RF 150-600mm f/4.5-5.6?!

mfg hans

 

[BTM]

Ein RF 400mm f/4.0 L IS DO,
oder ein
RF 150-600mm f/4.5-5.6?!

200-600/4 ?
400-800/4-5,6?
500/2,8 o. 600/2,8?
300/2,8 mit 1,5 kg?

Mir fiele da auch eine Menge ein, was ich mir eher kaufen würde als ein 100-300 für den Preis.

 

[KHZ]

Geht es hier um das angekündigte Objektiv oder um feuchte Träume (i.e. Objektive mit > 20 cm Frontlinsendurchmesser)?
Karl

 

[Michael54431]

einige davon sollen ja recht bald kommen, dann ist immer noch genug Zeit für Euch das Kleinwagen-Geld los zu bekommen

 

[scorpio]

Für alle, die den Titel - aus welchen Gründen auch immer - nicht lesen können:
Hier geht es um das Canon RF 100-300mm f/2.8 L IS USM