Canon -Plastik Bajonett Objektive, ja oder nein?-

[Gast_6163]

Da ich grade einen Preisvergleich anstelle habe ich Fragen zu den Objektiven

EF 28-90 1/4.0-5.6 II USM ca.175?
EF 28-105 1/4-5.6 USM ca.203?
EF 28-105 1/3.5-4.5 USM ca.300?

Bis auf das letzgenannte haben die anderen beiden Plastik Bajonette. Inwiefern würde Ihr dazu raten/abraten, in Kombination mit einer 20D?

Ist generell von Plastik Bajonetten abzuraten oder gibt es da auch unterschiede was die verarbeitung angeht?

Gibt es in der Preisklasse vergleichbares oder besseres, oder ist ein ganz anderes die bessere alternative, unter beachtung des Preises wohlgemerkt!

 

[Cephalotus]

Ich würde Dir von den ersten beiden nicht wegen dem Plastikbajonett abraten, sondern weil es auch sonst meiner Meinung nach ganz minderwertige Optiken sind.

mfg

 

[saroman]

So ein Blödsinn das die zwei ersten minderwertig sind. Die sind genau so minderwertig wie das dritte nur dass das dritte ein Metallbajonet hat.

In der Preisregion gibt es nix besseres allenfalls was gleichweriges.

Ich habe an meiner Analogen schon 12 Jahre ein Objektiv mit Plastikbajonet und verwende an der 20D auch das 18-55 mit Plastikbajonet. Was soll daran nicht gut sein ?

 

[olih]

Also ich habe das dritte in der Liste und bin sehr zufrieden damit, die Aussage das es minderwertig ist kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

 

[Franklin2K]

Das dritte ist nach allem, was ich gelesen habe, das einzig empfehlenswerte von den dreien und liefert eine solide Leistung, natürlich ohne an die deutlich teureren Linsen aus dem Hause Canon heranzukommen.

Viele Grüße
Franklin

 

[TORN]

Hiho!

Interessant wäre in der Auflistung noch das 24-85, da es ein wenig mehr am kurzen Ende bietet, was wegen des Crops bei DSLRs besonders interessant ist. Canon hat von der Fertigungsqualität und vom Handling mehr oder minder drei verschiedene Objektivklassen, von denen die mittlere schon sehr akzeptable Qualität liefert.

Das wäre das billige Zeug. Meist mit Lichtstärke 4-5.6 und um 100-200 Euro.

Da wäre eine Art "Mittelklasse". Optisch und technisch besser und schon mit guter Ausstattung wie USM. Die Geräte sind vom Handling solide und alle recht ähnlich: 28-105 3.5-4.5 USM, 24-85 3.5-4.5 USM, 28-135 IS USM, 17-85 IS USM und das alte 70-210 3.5-4.5 USM. Diese liegen in Regionen von 300-450 Euro und das 17-85 leider bei 600 Euro. Alle Geräte sind schon bei Offenblende nutzbar und gewinnen um eine Stufe abgeblendet nochmal deutlich.

Danach wird es dann richtig teuer. Am ehesten erschwinglich sind hier 17-40 4L und 70-200 4L um 700 Euro.

Schau doch mal in den ersten Link in meiner Signatur.

Grüße

TORN

 

[Ralf.FS]

Hallo,

bin mit meinem EF 50/1.8 II mit Plastik seit Jahren (erst an EOS 100, nun an 300D) sehr zufrieden. Ist um einiges leichter als mit Metalbajonett.

Das EF 28-80 USM 4-5.6 war bei meiner EOS 100 als Kit dabei und ist auch an der 300D nicht schlecht. Wird allerdings nicht mehr gebaut, ist mit Metallbajonett und gebraucht schon ab 70,- Euro zu haben.

Kann bei Bedarf heute abend ein paar Bilder des 28-80 USM reinstellen.


Gruss Ralf

 

[-DaKo-]

EF 28-90 1/4.0-5.6 II USM ca.175?
EF 28-105 1/4-5.6 USM ca.203?
EF 28-105 1/3.5-4.5 USM ca.300?

Bis auf das letzgenannte haben die anderen beiden Plastik Bajonette. Inwiefern würde Ihr dazu raten/abraten, in Kombination mit einer 20D?

Ist generell von Plastik Bajonetten abzuraten oder gibt es da auch unterschiede was die verarbeitung angeht?

Ob Kunststoff- (denn Plastik ist es gewiß nicht) oder Metallbajonett ist bei leichten Objektiven und nicht übermäßigem (also einem Amateur angemessenem und nicht 60.000 Bilder mit zighunderfachem Objektivwechsel pro Jahr) Gebrauch meiner Meinung nach eine eher unbedeutende Sache.

Gibt es in der Preisklasse vergleichbares oder besseres, oder ist ein ganz anderes die bessere alternative, unter beachtung des Preises wohlgemerkt!

Ich würde von den ersten beiden ganz klar abraten, nicht wegen des Bajonetts sondern wegen der bescheidenen optischen Leistung und mich zwischen dem letzteren oder dem 24-85 USM entscheiden. Eventuell wäre auch ein gebrauchtes Sigma 28-70EX 2.8 eine ALternative.

 

[einze]

...das 24-85 USM kann ich Dir auch nur wärmstens empfehlen

 

[-=Firefly=-]

ich bin mir absolut im klaren darüber, dass ich mich für das ausgraben dieses threads hier gerade für die nächste archäologen konferenz qualifiziert habe.

da das thema aber passt, wollte ich keinen neuen aufmachen.

bin auch gerade am überlegen, ob das 50 1.8 II etwas für mich wäre. da ist nun eben die sache mit dem plastik- oder besser kunststoff bajonett.
was genau habe ich mir denn darunter vorzustellen. wenn ich so höre, klingt es für mich auf jeden fall nicht so stabil wie metal. gibt es nicht abrieb am kunststoff bei häufigem wechsel?
generell stelle ich mir kunststoff als nicht so langlebig, was den verschleiß betrifft, vor.
fällt nicht etwas vom abrieb in das gehäuse zurück und macht nachher als sensordreck auf sich aufmerksam?

könnt mir ihr bitte ein, zwei dinge zum kunststoff bajonett sagen, die es zu beachten gilt oder auch gerne ein paar links hier hinterlassen?

vielen dank soweit schonmal.

 

[derfred]

könnt mir ihr bitte ein, zwei dinge zum kunststoff bajonett sagen, die es zu beachten gilt

Nein, weil es da einfach nichts zu beachten gibt!

Es gibt weder irgendwelchen Abrieb, noch sind mir Fälle bekannt, in denen ein Kunststoffbajonett auseinandergefallen wäre.

Wenn du dir das 50/1.8 überlegst, sei versichert, dass das Kunststoffbajonett noch mit Abstand das stabilste an der Linse ist!

 

[Gast_212710]

Bei Objektiven mit Kunststoffbajonett ist in der Regel das Bajonett deine kleinste Sorge. Die oben (vor 6 Jahren) genannten Billigheimer sind nicht deswegen schlecht, weil sie ein Plastikbajonett haben.

Das 50/1.8 ist eine billig produzierte, und billig verkaufte Optik, die aber aufgrund ihres (für diese Brennweite möglichen) einfachen und soliden optischen Aufbaus trotzdem schöne Ergebnisse liefert. Das Preis-Leistungs-verhältnis ist jedenfalls ausgezeichnet. Wenn du das 50/1.8 nicht magst, liegt es am wenigsten am Plastikbajonett, sondern eher an Details wie dem fummeligen Zoomring, oder der missglückten Konstruktion mit der die GeLi angebracht wird.

Ich habe auch noch nicht davon gehört, dass ein Kunststoffbajonett wegen häufiger Nutzung zerbröselt sei ... da fällt eher der Rest des Objektivs auseinander (beim 50/1.8 passiert das übrigens ab und an).

 

[ZoneV]

Och, wenn ein Thread mit Kunstoff-Bajonett gerade mal belebt wurde, hätte ich noch was fast passendes:

Es gibt ja immer mal wieder die Frage, wie stabil den ein Bajonett ist.
Ob man wohl ein 70-200/2.8 ans Kamerabajonett hängen darf, ohne dass es da Probleme gibt.

Zudem gibt es in anderen Foren auch ab und an die Frage wie gut denn selbstgemachte Bajonett-Umbauten sind.

Ich habe deshalb mal nen Versuch gemacht:
Das 2.3 kg schwere Canon FD 300/2.8 Objektiv, welches ich auf Canon EF Bajonett umgebaut habe, an eine Canon EOS 500n - mit Kunstoffbajonett - angeflanscht.

Und dann die ganze Kombination nur am Kameragehäuse gehalten - waagerecht
Kein Problem

Am Kamerabajonett meiner EOS 5D hatte ich sowohl das FD 300/2.8L, FD 500/4.5L und auch das gut 5 kg schwere FD 400/2.8L ~ senkrecht hängen gehabt beim Stativ Auf- und Abbau.
Und seitdem auch nach wie vor mit viel Freude mit dem recht lichtstarken Minolta Rokkor 58/1.2 und Canon FD 85/1.2L scharfe Bilder gemacht.