[Canon-EF/EF-S] Ist ein EF 200mm f/2.8 L IS mittelfristig denkbar?

[final_scream]

Und zu welchem Gewicht, welchen Abmessungen und welchem Preis?

Oder besteht angesichts der verschiedenen qualitativ hochwertigen Versionen des 70-200 mit IS kein Bedarf nach solcher Linse?

 

[wilsberg]

AW: [Canon] Ist ein EF 200 f/2.8 L IS mittelfristig denkbar?

Oder besteht angesichts der verschiedenen qualitativ hochwertigen Versionen des 70-200 mit IS kein Bedarf nach solcher Linse?

Genau das denke ich. Das 70-200/2.8 IS II ist an einem solchen Objektiv zu nahe dran.

Gewicht und Abmessungen lägen wahrscheinlich nicht so weit von der bisherigen Version (765 g) auseinander, siehe:

EF 300mm f/4L USM: 1165g
EF 300mm f/4L IS USM: 1190g

Allerdings würden wohl die wenigsten die Flexibilität des Zooms gegen die knapp 700g Gewichtsvorteil eintauschen.

Ein weiteres Indiz (gegen eine Einführung):
Obwohl das EF 200mm f/2.8L II USM einen sehr ähnlichen Aufbau wie das EF 135mm f/2L USM hat (in der Herstellung also ähnlich teuer sein wird), kann Canon deutlich weniger dafür verlangen: sprich: der Bedarf ist wohl nicht da.

 

[baXus1]

AW: [Canon] Ist ein EF 200 f/2.8 L IS mittelfristig denkbar?

Naja, in letzter Zeit optimiert Canon die Tele-FB auch auf Gewicht. Wieso sollte es beim EF200 2.8 anders laufen?
EF400 2.8 IS L I -> II
5,3Kg -> 3,9Kg

EF500 4 IS L I -> II
3,9Kg -> 3,2Kg

EF600 4 IS L I -> II
5,3Kg -> 3,9Kg

 

[wilsberg]

AW: [Canon] Ist ein EF 200 f/2.8 L IS mittelfristig denkbar?

Weil es da nicht diesen Bedarf und nicht die Möglichkeiten gibt:
z.B. hatte das 200er noch nie ein Schutzglas vor der großen Vorderlinse (allein der Wegfall bringt ja schon was).
Dann gehen die Gewichtsreduktionen bei unterschiedlichen Linsenmaterialien kubisch zum Durchmesser ein, und da hier nicht so große Linsendurchmesser sind, nicht so stark: siehe die geringeren Reduktionen bei den ähnlich gebauten neuen 300/500er Objektiven (die ja nicht so große Durchmesser haben, wobei das 200er ja noch deutlichst dünner ist).