EF/EF-S/RF/RF-S Canon EF 70-200mm f/2.8 IS II oder Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sport?

[Nexx0n]

Hallo zusammen,

ich überlege, mir entweder das Canon EF 70-200mm f/2.8 IS II oder das Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sport zuzulegen. Ich würde es auf meiner Canon EOS RP mit dem EF-R-Adapter nutzen und dazu den Canon 1.4x Extender Mark III einsetzen. Ich upgrade von meinem Canon RF 100-400mm f/5.6-8, aufgrund dessen, weil die 8er Blende, die schon fast ab 200mm anfängt, ziemlich stört und einschränkt. Mir gefallen die 400mm aber sehr gut, und ich vermute, dass mir die 200mm Brennweite nicht ausreichen könnten, weshalb ich den 1.4x Extender einsetzen möchte. Der Fokus meiner Fotografie liegt hauptsächlich auf Fußball.

Preislich liegen die beiden Objektiven gebraucht so gut wie gleich auf.

Hat jemand Erfahrung mit diesen Objektiven, insbesondere in Verbindung mit dem Extender? Welches der beiden Objektive ist schärfer? Und wie wirkt sich der 1.4x Extender auf den Autofokus der beiden aus? Es könnte ja sein, dass eines der beiden Objektive mit dem Extender Probleme hat.

Weil ich hab ein wenig die Vermutung, dass das Sigma etwas schärfer ist, aber das Canon mit dem Extender besser funktioniert.

Vielleicht habt ihr aber auch andere Objektive-Vorschläge bis 1600 € für Teleobjektive mit 2.8er Blende

Danke im Voraus für eure Tipps!

 

[schmadde]

Also von den beiden würde ich wohl ohne zu zögern wieder zum Canon greifen, vor allem wenn mit Extender fotografiert werden soll - es sei denn das Geld ist knapp und das Sigma ist erheblich billiger.

Aber wenn Du die 400mm willst, wirst Du einen 2x Extender brauchen und dann hat es auch nur noch f/5.6 und einen langsameren AF. Ich hab mir das 70-200 damals auch für den Einsatz mit 2x Extender gekauft, aber ich hatte auch gute Verwendung für die 2.8er Blende ohne Extender - damals noch an der DSLR und das 100-400 II gab es noch nicht. Bei Deinem Einsatzgebiet bist Du mit dem EF 100-400 L IS USM II sicher besser bedient, das hat dann auch eine bessere Bildqualität und einen schnelleren AF als das 70-200er mit 2xTk und ist untenrum sogar noch fast ne Blende lichtstärker. Wird etwas teurer gehandelt als das 70-200, aber mit dem Extender dürfte da auch kein großer Unterschied mehr sein.

Den 1,4er hatte ich nur ein paar mal zum Ausprobieren dran, der Unterschied in Brennweite ist so gering, das kann man auch noch gut rauscroppen, ich hab dann entweder gar keinen Extender oder gleich den 2x genommen und ich vermute Du wirst es auch so halten.

 

[Ralph H]

Wenn man 400 mm haben möchte, sollte man auch 400 mm kaufen. Falls du nicht aus anderen Gründen die 2.8er Blende brauchen, würde ich auch zum gebrauchten EF 100-400 L II raten. Besser abbildend oder lichtstärker wirst du für den Preis kaum finden.

 

[Hanfbaron]

70-200 an KB wäre mir für Fussball definitiv zu kurz, sofern es um Fussball draußen auf einem normalen Feld geht. Ich habe mit der Kombi 70-200 und 100-400 ii Fussball fotografiert, allerdings an einer R7. Selbst an einer Crop Kamera sind 200 mm meist schon sehr kurz. Ich würde auch definitiv zum EF 100-400 II raten, wenn du ein Objektiv Upgrade durchführen willst.

 

[wilsberg]

Zum einen wird das gefühlt andauernd gefragt, zum anderen hast Du doch das (lichtschwächere) 100-400er schon im Einsatz. Da wäre es ja ein leichtes zu gucken, welche Brennweiten du da bislang verwendet hast, und ob da die eine Blende mehr (bei 400 mm) das Bild gerettet hätte.

Hier habe ich mal die Lichtstärken verglichen:

EF/EF-S/RF/RF-S - Canon 300 2.8 L (ohne IS) plus 2er Konverter oder Sigma 150-600 Sport oder etwas anderes für Wildlife-/Hundefotografie an der R6 oder doch das RF 200-800

Äpfel & Birnen? Es geht aber um den TO :p Mangels an Alternativen (Kosten, Brennweiten usw) ist es schon das vernünftigste was der TO ins Auge fassen kann. Wird halt nicht immer und nicht überall Bilder machen können. Das trifft aber auf so ziemlich alle Linsen. So geht es auch aus meinem Text...

www.dslr-forum.de

 

[islander]

70-200 an KB wäre mir für Fussball definitiv zu kurz, sofern es um Fussball draußen auf einem normalen Feld geht.

Moin!
Ich habe oft und gern Fußball abgelichtet und das immer mit einem Canon EF 70-200mm f/2.8 an APS-C Kameras getan.
Und ja, ich bin auch der Meinung, dass 70-200 an ff zu kurz sind und würde hier auch ein 100-400 nutzen.

Außerdem würde ich aus Gründen der [AF]Kompatibilität immer zu einem EF/RF greifen.

mfg hans

 

[Hexagon]

Moin!
Ich habe oft und gern Fußball abgelichtet und das immer mit einem Canon EF 70-200mm f/2.8 an APS-C Kameras getan.
Und ja, ich bin auch der Meinung, dass 70-200 an ff zu kurz sind und würde hier auch ein 100-400 nutzen.

Außerdem würde ich aus Gründen der [AF]Kompatibilität immer zu einem EF/RF greifen.

mfg hans

So rein aus deiner Erfahrung raus - f/4 auch brauchbar dafür, also Fussball an APS-C ? Oder vollkommen daneben und vergebene Liebsemüh' ?

 

[islander]

So rein aus deiner Erfahrung raus - f/4 auch brauchbar dafür, also Fussball an APS-C ? Oder vollkommen daneben und vergebene Liebsemüh' ?

Moin!
Natürlich funktioniert das auch, aber mir kam es auch immer darauf an, den abgelichteten Spieler möglichst vom Hintergrund zu lösen und das geht am besten bei/mit Blende 2.8.
Ich habe von Anfang an, mit einem 2.8er Glas gearbeitet.

mfg hans

 

[Nexx0n]

Vielen Dank für die ganzen Antworten! Was mich zum Wechsel bringt, ist, dass ich früher ein 70-200mm f/4-5.6 auf einer APS-C (Nikon D3200) hatte und da mit den ISO-Werten und der Brennweite von 300mm ganz gut klargekommen bin, selbst bei stark bewölkten Himmel. Bei meiner aktuellen Kamera kämpfe ich aber bei f/8 ständig mit hohen ISO-Werten (oft ISO 3200) und bekomme viel Bildrauschen, besonders farblich. Das würd ich gerne vermeiden. Aber was mich auch unheimlich stört das das Bokeh der f/8 Blende. Die Bilder wirken oft recht unruhig weil ich den Spieler nicht vom Hintergrund getrennt bekomme und oft der Hintergrund noch ziemlich „scharf“ ist. Ich träume ich schon lange von einer 2.8er-Blende, vor allem wegen des schönen Bokehs.

Die 400mm sind für mich nicht dringend nötig, da ich auch mit 300mm gut ausgekommen bin, aber natürlich wären sie ein nettes Add-on. Was mich auch zum Wechsel bewogen hat, war, als ich mal bei Flutlicht fotografieren wollte – mit f/8 ging da gar nichts mehr, selbst bei 1/200. Auch bei dämmerung musste mich mit hohen ISO-Werten um die 5000-6400 kämpfen.

Ich schaue ich mir mal das 100-400mm f/4-5.6 an. Es ähnelt meinem alten und die 100mm extra wären natürlich auch gut. Das Objektiv hatte ich bis jetzt noch nicht auf dem Schirm. Vielen Dank!

 

[Nexx0n]

Moin!
Ich habe oft und gern Fußball abgelichtet und das immer mit einem Canon EF 70-200mm f/2.8 an APS-C Kameras getan.
Und ja, ich bin auch der Meinung, dass 70-200 an ff zu kurz sind und würde hier auch ein 100-400 nutzen.

Außerdem würde ich aus Gründen der [AF]Kompatibilität immer zu einem EF/RF greifen.

mfg hans

Moin,
Wie ich am Anfang geschrieben habe, plane ich, einen 1,4x Converter zu nutzen, was die Brennweite auf 280mm erhöht und mir eine permanente Blende von f/4 ermöglicht.

Ich habe mir das 100-400mm f/4-5.6 nochmal angeschaut, aber ich habe Bedenken, dass ich bei Flutlicht, in der Halle oder bei Dämmerung mit der Blende f/5.6 Probleme haben könnte – sowohl was die Lichtstärke als auch das Freistellen der Spieler vom Hintergrund (Was mir eigentlich am wichtigsten ist) angeht.

Hältst du das in dem Fall für sinniger das 70-200 f/2.8 mit dem 1.4x Converter zu holen?

 

[Jotisisa]

Also ich habe erst vor kurzen bei Flutlicht Fußball fotografiert.
Das Licht was schlecht und mit 70-200 2.8 war es schon Grenzwertig.
Es kommt halt darauf an wie gut die Flutlichtanlage ist und Halle würde ich sowieso 70-200 2.8 empfehlen, ist aber nur meine Meinung.
Fotografiere mit Vollformat.
P.S habe mir jetzt mal ein EF 300 2.8 geholt und werde es mal ausprobieren.

 

[feldfranz]

Moin, der Konverter macht deinen Fokus eher etwas langsamer. Zumindest habe ich die Erfahrung machen müssen am 70-200 L 2.8....Da ich Fussball gut 12 Jahre für den Lokalsport der HAZ gefotet habe, kann ich sagen, dass ich die besten Ergebnisse mit dem 100-400 mm 4.5-5.6 L II.Version zusammen mit der 1DX (siehe Beispiele) gehabt habe...Die eierlegende Wollmilchsau für kleines Geld gibts leider noch nicht. Mit der Linse kombiniert mit einer R6 II , bei der du die ISO ja durchaus in den Bereich 6400 - 8000 schrauben kannst, machst du nix falsch...Es entgehen dir nur ein paar dunkle Momente ;=) Und bei Hallensport ist eh Blende 2.8 bei einem 70-200 angesagt...

 

[islander]

Hältst du das in dem Fall für sinniger das 70-200 f/2.8 mit dem 1.4x Converter zu holen?

Moin!

Nein, eine Konverterlösung halte ich eher für ungeeignet. Der AF wird träge.

mfg hans

 

[Michael 1973]

Ich würde mal das Sigma 2,8/120-300 in den Raum werfen, benutze ich auch, allerdings nicht für Fussball. Ist sehr gut bei offener Blende, auch mit Konverter. Hab ich angeschafft, weil mir die 200mm auch immer zu kurz waren.

 

[10tacleBoy]

Das Sigma mag vielleicht gut sein, allerdings liegt es mit aktuell ca. 2400€ weit oberhalb der Preisvorstellung von Nexxon .
Also mir persönlich wäre ein 70-200 zu kurz, es sei denn es geht dir um Hallensport, was dann aber mit dem 1,4er Konverter wenig Sinn macht.
Falls du die Möglichkeit hast, leihe/miete dir doch mal ein 70-200 zum Spiel. Oder noch besser das ef 100-400, um zu sehen ob's nicht doch passt.