Canon bringt Billigst-DSLR?

[Mr Ralf]

Hoffentlich machen sie wenigstens nen grünen Punkt auf das Gehäuse.

 

[TORN]

Hiho!

Was hat eine Spiegelreflex mit Knipsliga zu tun und seit wann kann man mit Kompaktkameras keine guten Bilder machen? Ziemlich verwöhntes Volk hier.

Vielleicht ist es dem ein oder anderen schon mal aufgefallen, daß man mittlerweile keine Kompakte mit CF mehr bekommt so als DSLR Ersatz für die Westentasche. Ich habe mir damals deswegen mangels Alternativen noch die IXUS 430 gekauft, obwohl es da deutlich besseres gegeben hätte - normalerweise mit SD Speicher. Und ich höre den Verkäufer sagen: "Hier nehmen die die 3000D, dann können sie die Speicherkarte von ihrer Kompakten weiter benutzen!". Natürlich wird er verschweigen, daß man mit 256MB bei 6MP Sensor nicht sehr weit kommt...

Für den Familienpapa, der weder Rechtsanwalt noch Arzt oder EDVler ist, mag eine 399 Euro DSLR mit einer 199 Euro Kompakten ein prima Einsteigersetup sein. Habt keine Bange, wenn so eine Kamera kommt, wird sie sich wie blöde verkaufen.

TORN

 

[.Wagge.]

Ist das nicht jetzt schon der Fall?

Auf jeden Fall. Es gibt sicher jetzt schon viele, die eine 350D oder ähnliche DSLR kaufen, aber kaum was damit anfangen. Aber mit einem Strassenpreis von ca. 300 Euro wird die Hemmschwelle bei vielen entgültig fallen.

 

[Frosty]

Versteh ich nun nicht wirklich?

Welche DSLR verzichtet denn sonst noch auf CF-Kompatibilität? Wenn man eine 3000er als Ersatz nehmen oder von dieser auf die sonstigen umsteigen will ist man gezwungen wieder in neue Speicherkarten zu investieren. Und einen Grund für das Fehlen des CF-Steckplatzes außer die Abgrenzung zur 350D kann ich nicht entdecken.

 

[Mr Ralf]

Habt keine Bange, wenn so eine Kamera kommt, wird sie sich wie blöde verkaufen.

TORN

Ich bin doch nicht Blöd...

 

[Chrisbeck]

den meisten leuten ist doch schon eine powershot a620 zu groß. ich denke dieses segment könnte verschwinden. dann bleiben halt noch super-miniknipsen alla exilim und eben kleine, günstige spiegelreflex bzw. bridgekameras.

 

[Cephalotus]

Warum schlecht? Was fehlt der als reine Einsteigercam? Richtig, nichts.

Wer mehr will, muss eben mehr zahlen.

Die 300D konnt man noch künstlich verkrüppeln, bei 500€ Differenz zur 10D war das gut drin und ein voller Erfolg.

Die 3000D will man jetzt noch weiter verkrüppeln (eine DSLR ohne RAW!), um den Leuten damit vielleicht maximal 100€ Preisersparnis schmackhaft zu machen.

Ein paar werden da schon drauf anspringen (alleine schon weil Canon drauf steht), aber der Hit wird das m.E. so unnötig kaputt gespart nicht.

Das war auch die EOS 3000 nie, ganz im Gegensatz zur EOS 300.

Und auch völlig zurecht (ich hatte beide)

mfg

 

[.Wagge.]

RAW Format und manuelle Steuerung wird viele überhaupt nicht interessieren. Hauptsache man kann die Karte in den Bilderautomat stecken und es kommen bunte Fotos von Tante Gerdas Geburtstag raus. Einen PC braucht man dazu auch nicht unbedingt. Die Werbung sagt es doch schon: "Die Fotos sind wieder da".

 

[Riesbeck]

Welche DSLR verzichtet denn sonst noch auf CF-Kompatibilität?

Na z.B.
http://www.photoscala.de/node/view/1458

 

[argus-c3]

Moin,

100 EUR ist aber viel Geld.

Ich finde es viel Geld, manche anderen vielleicht nicht? Aber selbst wenn wir in Deutschland uns denken, 100 EUR sind doch peanuts... was ist denn mit anderen Märkten? Da wo die Leute generell weniger Kaufkraft haben als hier?

Ich denke, das ist ein echtes Argument. Wie gesagt, für Schüler, als Geschenk usw. oder wirklich nur als Gelegenheitsknipse ist es doch okay.

Die komischen kleinen Speicherkarten werden sich so oder so durchsetzen, in der Nikon D50 mußte ich auch sowas benutzen. Ich verstehe persönlich ja auch nicht, wieso es überhaupt andere Standards geben muß und warum Speicherkarten NOCH kleiner als CF-Karten sein müssen. Aber heute gelten eben kleine Gesetze und ich seh schon in 3 Jahren alle schreien "wie, was willst Du denn mit CF-Karten, die sind doch riiiiesengroß und bleischwer"

so ist das halt alles heute. Erwachsene und eigentlich intelligente Menschen diskutieren ja auch gerne mit mir darüber, wie uuunglaublich groß und schwer mein Handy doch wäre und wie ich mit so einem "Knochen" überhaupt rumlaufen könne ohne mir einen Bruch zu heben.

Die RAW-Wegsparung ist natürlich haarig, weil das halt wirklich nur künstlich gemacht wird aus Marketinggründen. Diese Politik der künstlichen "Beschneidungen" um damit teurere Produkte vermarkten zu können, finde ich generell zum Kotzen, solche Praktiken gab es aber schon immer, siehe auch Nikon mit fehlender AI-Kompatiblität bei D50 / D70 (legendär war in den 80ern mal ein Auto von Honda, was es in Basisversion mit 4-Gang Getriebe gab und als Extra mit 5-Gang. Die Getriebe waren in Wirklichkeit aus produktionstechnischen Gründen aber ALLE 5-Gang, man hatte bei den Basisversionen einfach nur eine Sperrklinke oder sowas reingebastelt und schwupps war der 5. Gang verschwunden.).

Wie dem auch sei, Straßenpreis 299 EUR und ich sehe, warum Leute sowas kaufen, weil sie eben nunmal einfach keine 699 für ein "gescheites" Gehäuse übrighaben.

 

[Riesbeck]

Also ich sehe die Sache wie waage.
Das Teil wird sich wie blöd verkaufen.
Sieht man doch schon an den vielen neuen Usern, die die 350D mit scih gebracht hat.
Welches Suppenzoom etc.
Welcher dieser Neulinge wird sich mit einer DSLR wirklich auseinander setzen?

 

[Cephalotus]

Für den Familienpapa, der weder Rechtsanwalt noch Arzt oder EDVler ist, mag eine 399 Euro DSLR mit einer 199 Euro Kompakten ein prima Einsteigersetup sein. Habt keine Bange, wenn so eine Kamera kommt, wird sie sich wie blöde verkaufen.

TORN

Mit 6MP, wo doch die Kompakten schon besser sind ?

Mit 2 Bildern in Serie und nur 4 am Stück, wo doch die Kompakten besser sind?

Ohne RAW, was viele Kompakte haben ?

Mit einem 1/1,8" Display, wo selbst die winzig Knipsen schon deutlich mehr bieten?

Ob da das "das ist eine DSLR und da steht Canon vorne drauf" Argument dann wirklich so gut zieht ?

Wer 400? auf den Taisch legt vergleicht meistens vorher auch Datenblätter und wer will schon die schlechteste DSLR auf dem Markt ?

Da legt man dann doch lieber noch ein bißchen was oben drauf.

mfg

 

[argus-c3]

Welche DSLR verzichtet denn sonst noch auf CF-Kompatibilität?

Nikon D50.

 

[Riesbeck]

@ Cephalotus
Da geht es nur um den Angabefaktor DSLR und da reicht bei den meisten eine "kleine" DSLR.
Es geht da nur ums haben einer DSLR und nicht das Ausschöpfen der Möglichkeiten.

 

[arne9001]

Man, Leute, dass Ihr hier nicht die Zielgruppe dieser Kamera seit (auch nicht als Zweitbody-Lösung etc.) ist doch wohl klar. Da geht es um Einsteiger und Selten-Fotografierer, vielleicht auch um Umsteiger.

Wenn Canon es schafft, so eine Kamera zum Preis einer guten Kompakten rauszubringen: Super. Dass es in dieser Liga auch um Preisersparnisse im 20ct-Bereich (kein CF) ankommt ist klar.

Und bitte schön: was soll denn so eine absolute Einsteier-DSLR mehr können als ein Bild zu machen? Wieviele Leute kommen mit der 300D im Automatikmodus mit JPG blendend zurande?

 

[TORN]

Hiho!

Ehrlich gesagt denke ich fast, daß Canon damit hauptsächlich die Märkte in Fernost im Auge hat. In China fängt allmählich der Wirtschaftsmotor an zu brummen und dort leben 1 Milliarde (!) potentieller Kunden. Da kann sich noch längst nicht jeder mal eben so 1000 Euro für einen Fotoapparat leisten.

Selbst wenn so ein Gerät sich hier schlechter Verkauft, reicht es ja schon, 1 Million davon in China abzusetzen...

TORN

 

[Frosty]

Nikon D50.

Aha. Solchen Unsinn hätte ich von Nikon nicht erwartet. Und zu der anderen erst noch kommenden sei erwähnt, daß die wohl mit größeren Karten als 1 GB vermutlich ihre Probleme haben wird wenn man dem Text trauen kann.

 

[muentzer]

Wenn nicht Canon drauf stehen würde, würde das Ding niemanden interessieren.

Es denn, es würde Olympus draufstehen, dann wäre das aus deiner Sicht natürlich eine geniale Strategie, die Kunden über ein billiges Einsteigergerät an die Marke zu binden

Ernsthaft, natürlich interessiert so eine Kamera hier niemanden und natürlich kann man immer argumentieren, dass die potentiellen Käufer mit einer Prosumer besser bedient wären. Aber genauso war auch absehbar, dass das absolute Einstiegssegment in der Preisklasse um 300-400 ? bald besetzt werden würde. Ökonomisch machte das für Canon und die anderen Hersteller, die sicherlich bald folgen würden sicherlich Sinn.

Michael

 

[.Wagge.]

was soll denn so eine absolute Einsteier-DSLR mehr können als ein Bild zu machen? Wieviele Leute kommen mit der 300D im Automatikmodus mit JPG blendend zurande?

Genau so ist es.

Das die D-SLR in Sachen Rauschverhalten und AF-Geschwindigkeit ein Sache für sich sind, sollte bekannt sein. Bekommt der werbungsverseuchte Neuling nun eine DSLR mit evtl. 18-105er Kit (kann ja sein) zum Preis einer IXUS o.ä., dann wird er nicht mehr lange überlegen.

 

[Cephalotus]

Wie dem auch sei, Straßenpreis 299 EUR und ich sehe, warum Leute sowas kaufen, weil sie eben nunmal einfach keine 699 für ein "gescheites" Gehäuse übrighaben.

Das wird aber nicht der Preisunterschied sein.

Der Käufer wird sich vielmehr fragen müsen, ob er eine 3000D für 400? oder eine D50 oder E-500 für 500? möchte, die aber deutlich mehr bieten können. Oder gleich die Canon 350D für 600?.

Wie schon gesagt, analog war die 4 stellige Serie nie der Verkaufsschlager. Sie war kein Flop (naja, die 5000 vielleicht), aber auch kein Hit.
Sie dient halt zum Kundenfangen.
Hat bei mir damals auch funktioniert.

Allerdings war das dmals die 300DM Klasse (mit Kit) und nicht die 800DM Klasse. Und die SLR hatte damals die Vorteile von Zeit- und Blendenautomatik sowie Parallaxfreien Sucher gegenüber den Kompakten. Diese Unterschiede existieren heute nicht mehr.

Ich glaube nicht, dass ich mir damals die EOS 3000 blind gekauft hätte, wenn das Austattung- und Preisgefüge so gewesen wäre wie heute in der digitalen Welt.
Da hätte ich dann vorher Zeitschriften gelesen und die vierstellige Serie dann wohl links liegen gelassen.

mfg