Canon 74-300 III oder 75-300 II USM

[STE-Fan Bandoli]

Canon 75-300 III oder 75-300 II USM

hallo,

mir brennt die frage - oder besser die antwort ein weing "unter den nägeln" - sprich, ich muss mich schnell entscheiden und hoffe hier noch eine passende antwort zu finden:

da mir das geld für ein neues Canon 75-300 USM III nicht ausreicht, wollte ich ein gebrauchtes kaufen.

jetzt wurden mit 2 objektive zur wahl angeboten, für welches würdet ihr euch entscheiden?

das 75-300 III ist wohl das modernere von beiden, ist die optik wirklich so viel besser als die des types II ? oder soll ich lieber das II er USM nehmen, weil so ein ultrasonic ist sicher auch nicht zu verachten, aber ist es auch notwendig? unterscheiden sich die beiden objektive, wenigstens in der theorie so stark in der abbildungsleistung?

wäre euch dankbar für aussagekräftige antworten

gruss

 

[strauch]

Mhh also das II hätte den Vorteil das es USM hat und so leiser und schneller Fokusieren kann. Wie es mit den optischen Unterschieden aussieht das weiß ich nicht.

 

[-Silvax-]

hmm ich hatte bevor ich mein IIIer USM hatte mal entweder das I oder II an einer 10D ausprobiert. Das die "billigen" Canons probleme mit CAs haben ist ja kein Geheimnis mehr, nur hatte ich die bei den vorherigen Modellen schon auf "normal" belichtete Bilder. Und das extrem stark. Ich habe keine Ahnung welches es war und ob es evtl. Montagsmodel gewesen ist. Solltest aufjedenfall sofort prüfen. Das III USM verursacht auch Farbsäume allerdings treten die (zumindest bei mir) nur zerstörerisch auf wenn das Bild überstrahlt ist, also Teile vom Licht ausgefressen sind. Bei Offenblende kommen die zwar auch ab und zu vor allerdings selten und es sollte eine weiße Fläche im Spiel sein. Aber das ist meiner Meinung nach noch im Rahmen.

 

[Bruno]

Das IIIer hat auch USM .
http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/EF_75300mm_f456III_USM/

Und hier die Version ohne.
http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/EF_75300mm_f456III/

 

[STE-Fan Bandoli]

@ silvax:

das beschriebene problem, was du von deinem IIIer usm kennst, tritt nur bei den usm-modellen auf? - oder generell bei den IIIern.

ich dachte immer, das wäre um längen besser als das hier allseits beschriebene forums-tele, von welchem ja aber mittlerweile mehr oder weniger immer wieder mal abgeraten wird, weils doch ein etwas "biligers" ding ist...

 

[Bruno]

Wenns draußen nich so dunkel wär, könnte ich dir auf die Husche ein Bild machen. Vielleicht komme ich morgen rechtzeitig nach Hause.

 

[-Silvax-]

@ silvax:

das beschriebene problem, was du von deinem IIIer usm kennst, tritt nur bei den usm-modellen auf? - oder generell bei den IIIern.

ich dachte immer, das wäre um längen besser als das hier allseits beschriebene forums-tele, von welchem ja aber mittlerweile mehr oder weniger immer wieder mal abgeraten wird, weils doch ein etwas "biligers" ding ist...

auch bei den "nicht USMs".

Das Canon ist wesentlich schärfer bei Offenblende und im Tele als das Forumstele, aber in Sachen CAs hat das Forumstele um Welten die Nase vorn. Mit CAs hatte ich nie Probleme mit dem Forumstele gehabt.

Das Forumstele ist für das Geld gut, aber bis auf die CAs dem Canon III USM stark unterlegen, alleine der AF-Speed ist beim Canon eine andere Welt im Gegensatz zum Sigma !

 

[STE-Fan Bandoli]

hat auch sonst noch jemand solch negative erfahrungen mit den ca's bei den canon-tele gemacht? gibt es aber theoretische eine wirklich nennenswerte verbesserung zwischen dem IIer und dem IIIer-Typ?



...da recherchiert man tagelang unzählige foren-themen, um ein einigermaßen brauchbares objektiv zu finfen, damit man seinen alten "flaschenboden" endlich mal recyclen kann und dann ist doch wieder nur ein kompromiss...

 

[Bruno]

Das 75-300 ist ein Kompromiß aus Preis und Qualität. Oder Canon hat nur schnell was zusammengezimmert, damit sie in dieser Brennweitenecke auch vertreten sind. Obendrein ist es ohne Stativ nur bei sehr gutem Licht zu gebrauchen, also wenn du glaubst, mal eben so nen Schuß zu machen, vergiß es. Es können gute Bilder bei rauskommen, aber die muss man sich erarbeiten.

 

[STE-Fan Bandoli]

@ bruno:

erarbeitet hab ich mir meine bilder mit meinem momentanen "TAMRON AF 70-300 1:4-5,6 LD" redlich. mittlerweile weiss ich, wie man das ding behandeln muss. bin totzdem nicht glücklich damit.
da hilft wiklich nur: alles beachten. spontanschnappschüsse unmöglich.

nun habe ich mir gedacht: kauf dir doch mal was besseres. sicherlich ist das canon-objektiv besser. nur leider frage ich mich gerade bei dieser diskussion, ob der umstieg überhaupt lohnt?!

ausser "L" erst gar nix neus kaufen? ich weiss es nicht, das ist wie immer bei solchen forendiskussionen, so sehr die tipps und erfahrungsberichte der anderen user doch helfen, verunsichern tut solche beiträge teilweise auch...

??? grübel...

 

[-Silvax-]

schau Dir diesen Thread mal an: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=20791 da hatte ich Bilder zu gepostet. Btw schauen nicht lesen

Mit dem 75-300 III USM kannste hervorragende Bilder machen, da kann mir keiner was erzählen.
Ich habe etliche schöne Bilder mit der Optik gemacht und sogar einige davon verkauft.
Trotzdem Spontanschnappschüsse ohne zu überlegen werden auch mit einem L-Objektiv nicht besser. Weil was Du aus dem Objektiv rausholst bzw. aus den Bildern machst, das liegt am Ende an Dir.
Wenn Du aber kein Risiko bezogen auf die CAs eingehen möchtest, kommste um ein L-Teleobjektiv wohl nicht rum wenns ein Canon sein soll.

 

[STE-Fan Bandoli]

danke allen, die sich hier beteiligt haben, vor allem "SILVAX" für den tipp mit den foto-beispielen.

...nur...eigentlich ist hier eines ein wenig im zuge der ganzen diskussion über gute oder wenige gute qualität der genannten canon-objektive in den hintergrund geraten! - die hauptsächliche frage!

...wenn man nun wirklich nur die wahl zwischen beiden von mir erwähnten objektiven hätte - für welches würdet ihr euch definitiv entscheiden und warum?

ich muss mich am heutigen tage entscheiden, ob ich kaufend zuschlage, vielleicht kann mir der eine oder andere von euch doch noch einen triftigen grund für die jeweilige entscheidung nennen.

(hier nochmals meine bedenken:
- ist das IIer generell als schlechter in der optischen leistung, oder waren beim IIIer nur äusserliche retuschen gemacht worden?
-ist der unterschied zwischen normaler mikro-fokussierung und usm so erheblich? - ich meine, das objektiv, welches ich derzeit benutze, hat auch kein usm und ich kann mehr oder weiniger trotz action-fotografie damit leben. mir kommt es einzig und allein auf die bessere abbildungsleistung des einen oder anderen genannten canon-objektives an - gerade im bereich offenblende und im max-brennweiten bereich von weit über 200 sprich bis 300)

danke euch im voraus für weitere meinungen!

 

[Bruno]

Ich selbst bin vom IIIer entäuscht (war mit eines meiner ersten Objektive) und denke, daß du in der Bildqualität "kaum" einen Unterschied zu deinem Tamron finden wirst. Sicherlich ist das Canon bei pingeliger Betrachtung etwas besser, aber ob das den Aufpreis wert ist. Spar auf was wirklich gutes. Von Sigma gabs mal einen Testkoffer, den hab ich mir bei Saturn ausgeliehen, da waren auch die teurerer Optiken zum probieren drin. Da merkt man erstmal, was alles gehen kann. Wenns sowas doch mal von´s Canon L-Serie gäbe...

 

[Eddy07]

Mit dem 75-300 III USM hatte ich arge Probleme.
Mein jetziges 100-300er hat auch CA Probleme, aber nicht so sehr ausgeprägt.
Jedenfalls würde ich vom Sigma-Forentele abraten, a) wegen der Schärfe, b) wegen der superflotten Fokussierung mit dem USM.
Vielleicht käme das neue Tamron 28-300 DI infrage???

 

[-Silvax-]

danke allen, die sich hier beteiligt haben, vor allem "SILVAX" für den tipp mit den foto-beispielen.

Bilder sagen immer mehr als Worte.

...nur...eigentlich ist hier eines ein wenig im zuge der ganzen diskussion über gute oder wenige gute qualität der genannten canon-objektive in den hintergrund geraten! - die hauptsächliche frage!

...wenn man nun wirklich nur die wahl zwischen beiden von mir erwähnten objektiven hätte - für welches würdet ihr euch definitiv entscheiden und warum?

ich muss mich am heutigen tage entscheiden, ob ich kaufend zuschlage, vielleicht kann mir der eine oder andere von euch doch noch einen triftigen grund für die jeweilige entscheidung nennen.

(hier nochmals meine bedenken:
- ist das IIer generell als schlechter in der optischen leistung, oder waren beim IIIer nur äusserliche retuschen gemacht worden?

Da kann ich Dir leider nicht helfen das Canon da groß was verändert hat kann mich mir nicht vorstellen aber gerade bei Canon ist das sone Sache. Mit dem Canon III USM jedenfalls machste sicherlich nix falsch.

-ist der unterschied zwischen normaler mikro-fokussierung und usm so erheblich?

ja !

 

[redmonk78]

Mein jetziges 100-300er hat auch CA Probleme, aber nicht so sehr ausgeprägt.

@Eddy07:
Das Canon 100-300 USM? Kannst Du da ein (paar) Beispielbild(er) von zeigen?
Das Objektiv würde nämlich bei mir in die engere Auswahl fallen

 

[STE-Fan Bandoli]

irgendwie verschiebt sich hier meine ganze bisherige meinung zu den canon-objektiven ins negative.

hat jemand positive erfahrungen mit dem evtl. alternativen Tamron 28-300 DI ?

 

[Gast_1228776220]

schau Dir diesen Thread mal an: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=20791 da hatte ich Bilder zu gepostet. Btw schauen nicht lesen

Was Du lt. Silvax nicht lesen sollst, ist, daß wir in jenem Thread nachweislich zu dem Schluß gekommen sind, daß das 75-300 gegen bestimmte höherwertige Objektive sehr schlecht aussieht, was wiederum Silvax nicht so recht gefällt, weil er emotional, aber nicht sachlich begründbar anderer Meinung ist. Aber das ist Gegenstand dieses Threads.

Die Frage ist einfach, wieviel Du ausgeben möchtest und kannst, denn der Zuwachs an Bildqualität ist nicht proportional zur investierten Summe.

Evtl. ist der zitierte Thread für Dich hilfreich, weil dort - unter anderem - das ebenfalls halbwegs günstige 100-300 mit dem 75-300 informell verglichen wird.

 

[Spiry]

Hallo!

Also ich hab fast alle Canon schon mal gehabt oder hab noch welche zu hause. Also von der Bildqualität gibt es vom II zum III keinen Unterschied möchte ich einmal behaupten. Da sind die Fertigungstoleranzen von Canon auf jeden Fall größer als der Fortschritt vom II zum III. Ich hatte ein II ohne USM das machte bessere Bilder als ein III USM eines Freundes. Kommt scheinbar ganz auf das Objektiv an. Würde dir auf jeden Fall zum testen Raten. Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen normal und USM ist bei diesem Objektiv nicht sehr hoch. Habe momentan 4 75-300 mit normalem Fokus zuhause und ein 75-300 mit USM. Also das hält sich echt in Grenzen. Da würde ich lieber sehen, welches der beiden Objektive das mit der besseren optischen Qualität ist und das dann nehmen.
Eine andere Überlegen ist vieleicht der Wiederverkaufswert. Das USM läßt sich als IIer zur Zeit so zwischen 140 und 180 Euro wiederverkaufen, kommt halt auf den Zustand an. für ein normales IIer bekommst du so um die 90-145 Euro. Was du für ein III ohne USM bekommst ist mir nicht bekannt. Aber wird sicher so um den Dreh wie das IIer USM liegen.

Also wenn du die Möglichkeit hast beide zu testen und dann zu wählen, würde ich auf jeden Fall Testen. Das mit den CA´s ist nicht so schlimm. Also ich hatte mit meinen nur ganz geringe CA´s die fast nicht aufgefallen sind. Ausser man sucht sie mit der LUPE. Vieleicht ändert sich das von Objektiv zu Objektiv.

Gruß
Spiry

 

[Grisu4]

Ein Beispielbild (Crop!) von mir mit dem 100-300 ....

Natürlich ideale Bedingungen, 300mm, 1/200s, F/13 - warum ISO400 weiss ich selbst nicht mehr - waren vorher bei den Eulen, wahrscheinlich vergessen ....

Wohlgemerkt ein Crop

EDIT: Und ja, aus der Bildmitte .....bevors zu Fragen kommt