Canon 70-210 3,5-4,5 vs. Canon 70-200 4L

[hanjob11]

Hi,

ich besitze ein Canon 70-210 3,5-4,5 und bin eigentlich zufrieden mit dem Objektiv.

Nun versucht der kleine Teufel in meinem Gewissen mir einzureden, daß ich eventuell doch das 70-200 4L versuchen sollte!

Leider gibt es in meiner Nähe keinen Händler, wo ich das Objektiv testen könnte.

Die Eigenschaften des Objektives scheinen ja gut zu sein. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sie so gut sind, daß sich die rd. 500,- EUR (Kaufpreis ./. Verkauf des 70-210) lohnen

Wie seht Ihr das?

Karsten

 

[-Silvax-]

Deine Optik kenne ich leider nicht, aber das 70-200/4L liefert echt schon scharfe Bilder bei Offenblende. Dazu ist es sehr schnell und gut verarbeitet.

 

[DoubleM]

Ich würde auf jeden Fall versuchen bei einem Händler oder Forumskollegen einen Test zu machen bevor Du die Kohle raustust Das 3,5 - 4,5 wird überall als sehr gute Optik besprochen und ich hätte Zweifel ob in diesem Fall das "L" tatsächlich noch mal ein Qualitätssprung darstellt.

Gruß
Martin

 

[Wolfgang2]

@Karsten:
Die Frage ist, was Du unter "eigentlich zufrieden" verstehst bzw. wo doch eine gewisse Unzufriedenheit besteht.
Wenn ich mir meinen Bestand an Telezoom-Objektiven so anschaue, komme ich zum Ergebnis, daß die Unterschiede in punkto Bildschärfe lange nicht so groß sind, wie man das anhand der Preisunterschiede evtl. meinen könnte.
So bringt z.B. mein Canon 75-300 IS /4-5.6 wirklich erstaunlich scharfe Bilder bei Offenblende und 300mm. Eine kleine Enttäuschung kommt erst dann auf, wenn man feststellt, daß Abblenden auch keine Verbesserung der Brillanz bringt.
Andererseits benötigen das Canon und das Soligor 70-210/2.8-4 deutlich mehr Zeit beim Fokusieren als das Sigma 100-300/4. Klar, das Sigma wirkt auch "wertiger" in der Verarbeitung. Die Frage ist, ob sich das irgendwann auswirkt ?
Ich habe noch keine Klagen gehört/gelesen, daß solche "billig wirkenden" Objektive, wie das "Kit" oder das Canon 50/1.8 II aufgrund mechanischer Mängel unbrauchbar geworden sind.

Gruß
Wolfgang

 

[AndreasB]

Sicher wird das L noch etwas besser sein - aber um zu sehen, ob sich das für Dich in der Praxis tatsächlich sichtbar auswirkt, würde ich auch dringend empfehlen, das Objektiv wo auszuleihen oder zumindest bei einem Händler Vergleichsaufnahmen mit Deinem bisherigen Objektiv und dem L zu machen. Dann die Bilder zuhause in Ruhe ansehen und evtl. auch größere Ausbelichtungen machen lassen.
Dann kannst Du selber sehen, ob sich die Geldausgabe für Dich lohnen würde ..............

 

[Gast_2429]

Hi!

Ich hatte das 70-210 3.5-4.5

Vor 1-2 Monaten habe ich mir das 70-200 L 2.8 IS gekauft.

Ich muss sagen, da liegen einfach Welten dazwischen.

Wenn es du dir leisten kannst, kauf es einfach.

Ich verspreche dir, du wirst definitiv den Unterschied in den meisten Fotos sehen.

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das 4.0 mit meinem 2.8 vom Bild her vergleichbar ist - und das sind die beiden Objektive an der 300D bestimmt.

Ciao,
Manfred

 

[TORN]

Hiho!

Ich hatte das 70-210 3.5-4.5

Vor 1-2 Monaten habe ich mir das 70-200 L 2.8 IS gekauft.

Ich muss sagen, da liegen einfach Welten dazwischen.

Die Welten kann man sogar konkret auf 1600 Euro beziffern
Dazu kommt noch Blende 2.8 und ein IS der aktuellen Generation (III).
Nicht zu vergessen das mehr als dreimal so hohe Gewicht.
Ist ein bischen wie Äpfel mit Birnen vergleichen IMHO.

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das 4.0 mit meinem 2.8 vom Bild her vergleichbar ist - und das sind die beiden Objektive an der 300D bestimmt.

Gut und jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der zur Abwechslung mal aussagekräftige Vergleichsbilder liefern kann. Wenn es um das 70-200 4L geht, sind diese Vergleichsbilder sehr spärlich gestreut. Ist es vielleicht gar nicht soviel besser, wie stolze Besitzer gerne behaupten?

Nix für ungut, aber ich glaube es erst, wenn ich es sehe ;-)

Gibt es einen 70-200 4L Besitzer in Bonn oder Umgebung? Dann könnte man ja mal tatsächlich direkt vergleichen, da ich hier noch zwei 70-210er rumliegen habe. Hätte selber ggf. Interesse an einem 70-200 4L, wenn es wirklich hält, was manche hier versprechen.

Am Freitag bin ich wahrscheinlich sogar in Köln, um evtl. ein schönes 28-75 Tamron bei Gregor zu erstehen. Da würde ich dann im Zweifel auch gerne mal einen kleinen Umweg zu einem 70-200er Besitzer machen.

Grüße

TORN

 

[Gast_2429]

Das Ergebnis interessiert mich auch sehr !

Alternativ wäre noch der süddeutsche Raum - ich wohne im tiefsten Chiemgau, bei Traunstein.

Falls jemand das 70-200 L 4.0 hat und vergleichen mag, gerne !

Bye !

 

[-Silvax-]

hmm seid Ihr mit den Bildern Eurer 70-210 nicht zufrieden ? Ich mein was das 70-200/4L drauf hat kann man ja in der Bilderbesprechung sehen da wurden ja bereits Bilder mit gepostet. Anhand dieser sollte man eigentlich sehen können in wie fern sich das 4L von dem 70-210 abhebt. Bekommt Ihr auch solche Bilder mit dem 70-210 hin oder nicht.
Gerade bei Offenblende ist das 70-200/4L sehr stark da solltet Ihr mal mit Eurem Tele mal paar Bilder bei Offenblende machen dann solltet Ihr sehen ob die Bilder für Euch ausreichend sind oder nicht.

 

[hanjob11]

Hi,

@all: Ich denke auch, daß an Vergleichsaufnahmen kein Weg vorbeiführt!

Telefonate mit diversen Händlern brachten alle das gleiche Ergebnis:
Zitat: "Canon liefert keine Objektive zu Testzwecken. Wenn wir Ihnen das Objektiv bestellen, müssen sie es auch kaufen"

Gibt es jemandem im Raum Saarland/Trier/Kaiserslautern bei dem ich ein paar Aufnahmen mit dem 70-200 4L machen kann, um diese dann mit dem 70-210 zu vergleichen? Bitte per PN melden

Karsten

 

[-Silvax-]

Bestell ein 70-200/4L online. Wenn Du es nicht haben willst schickste es innerhalb 14 Tagen wieder zurück -> Fernabsatzgesetz !

 

[Gast_2429]

Vergleichsbilder 70-210 mit dem 70-200 L2.8 IS habe ich.
Soll ich die vorbereiten und online stellen, auch wenn es nicht das 4.0 ist ?

Manfred

 

[TORN]

@mh
Sind die Bilder ohne IS vom Stativ aufgenommen worden?
Dann wären sie für mich auf jeden Fall von Interesse.
Insbesondere ein 100% Crop wäre nett.

Ehrlich gesagt spiele ich auch ständig mit dem Gedanken, wenn schon aufrüsten, dann auch gleich das 70-200 2.8L IS. Wenn ich mir so die Wiederverkaufswerte anschaue, gehen die Dinger ja immer sehr nah am Neupreis weg. Da ist es ja schon fast egal ob 4L oder 2.8L, wenn man das Geld auf dem Konto liegen hat. Nach 2 Jahren macht man dann etwa 200 Euro Verlust und dafür hat man 2 Jahre mit dem Besten vom Besten gearbeitet. Mit dem 4L macht man wieder einen Kompromiß, der einen in 2 Jahren auch 100 Euro kostet.

@-Silvax-
Naja, ehrlich gesagt fehlt mir etwas der Vergleich. Ich finde das 70-210 etwas soft, allerdings bin ich mir aus Mangel an Vergleich auch nicht sicher, ob ich da nicht einfach zuviel erwarte. Ich habe übrigens 2 davon, die beide absolut identisch von der Qualität sind. Wenn ich nun die Gelegenheit hätte, beide Objektive im Vergleich zu beurteilen, dann könnte ich wohl ein für alle mal sagen, ob ich ein 4L wirklich brauche oder nicht und anschließend fortan beruhigt (oder um 650 Euro ärmer ;-) schlafen.

Grüße

TORN

 

[AndreasB]

Naja - ob das 2,8/70-200 bei Offenblende (und nur dann hätte es ja den Vorteil gegenüber dem 4er) wirklich besser sein soll, als das 4/70-200, wage ich doch zu bezweifeln (habe ich in Testlisten glaube ich anders gelesen) .........
Und das 4/70-200 wird eigentlich meistens als eines der besten L-Objektive von Canon überhaupt bezeichnet. Rel. günstig ist es ja kaum, weil es schlechter wäre als ein teureres 2,8, sondern wohl eher, weil es sicher in viel höheren Stückzahlen verkauft wird .........
Wenn man bei 200mm unbedingt eine 2,8 Lichtstärke haben will, dann würde ich auch lieber zur 2,8/200 Festbrennweite greifen, die preislich wie das 4/70-200 liegt ...............

 

[-Silvax-]

Vergleichsbilder 70-210 mit dem 70-200 L2.8 IS habe ich.
Soll ich die vorbereiten und online stellen, auch wenn es nicht das 4.0 ist ?

Manfred

sry aber meiner Meinung nach ist das 70-200/2,8L dem 4L ziemlich deutlich überlegen, das löst echt krass gut auf. Aber ein Vergleich zu dem 70-210 wäre schonmal interessant wenn auch einwenig fies !

 

[TORN]

@-Silvax-

Nunja, ein wenig fies würde ich garnicht mal sagen. Immerhin kostet das 70-200 2.8L IS etwa das 10-fache im Vergleich zum Gebrauchtpreis des 70-210. Da sollte man ja (und wird man wohl) auch zumindest sichtbare Unterschiede finden können.

Mich stört es sehr, dass häufig nur mit wohlklingenden Modeworten herumgeworfen wird (z.B. die berühmten Welten, die da zwischen liegen), wenn es um die Bildqualität geht, aber selten mit wirklich vergleichbaren Fakten argumentiert wird.

Das einzige, was ich akzeptieren würde, wäre ein Test mit beiden Scherben ;-) unter gleichen Bedingungen UND mit verschiedenen Einstellungen (Blende, Brennweite, Distanz zum Motiv). Nur dann kann man wirklich die Unterschiede ausmachen und für sich beurteilen, ob einem das der Aufpreis wirklich wert ist.

TORN

 

[Gast_2429]

@-Silvax-

Mich stört es sehr, dass häufig nur mit wohlklingenden Modeworten herumgeworfen wird (z.B. die berühmten Welten, die da zwischen liegen), wenn es um die Bildqualität geht, aber selten mit wirklich vergleichbaren Fakten argumentiert wird.

TORN

so, jetzt bin ich wieder am Rechner

Hier mal zwei Vergleiche (rechts bei 200 bzw. 210mm, links bei 70mm).
Absichtlich, mit gleicher Blende und ohne IS fotografiert.

Beide Aufnahmen freihand, aber abgestützt.

Den 100% Crop bei 210mm finde ich zu extrem schlecht, da ist sicher Bewegungsunschärfe im Spiel.
Leider kann ich aber die Tests nicht wiederholen, da ich das 70-210 nicht mehr habe - wie man sieht, zum Glück

PS - ich bin nicht der mega-Profi, also bitte Gnade, falls ich etwas falsch gemacht habe.

 

[Gast_2429]

100% Crop

 

[TORN]

Hiho!

Ne, so schlecht ist das 70-210er nicht wirklich

1/45-1/90 Sekunde aus der Hand finde ich aber auch arg viel für ein 70-210er Tele. Man sieht auch klar die Bewegungsunschärfe. Super wären Bilder mit 1/250 oder besser 1/500. Ich frage mich wirklich, wie du mit 1/60 bei 200mm freihand scharfe Ergebnisse mit dem 2.8L ohne IS erzielen konnstes. Das grenzt ja schon fast an ein physikalisches Wunder.

Bei meinem 70-210er habe ich gemerkt, dass es etwa 1/(2*Brennweite) benötigt, um gute Ergebnisse zu liefern. Ich werde morgen mal ein Bild aus dem Fenster mit Stativ machen, um mal einen Eindruck des 70-210 zu geben.

Danke dennoch für deine Mühen!

Viele Grüße

TORN

 

[Gast_2429]

Hiho!

Ich frage mich wirklich, wie du mit 1/60 bei 200mm freihand scharfe Ergebnisse mit dem 2.8L ohne IS erzielen konnstes. Das grenzt ja schon fast an ein physikalisches Wunder.

TORN

Freihand und abgestützt
Hab das Objektiv am Fensterrahmen angelegt.

War wirklich ohne IS.

Abgesehen davon, glaube nicht dass jeder sein Tele ausschließlich mit Stativ nutzt - aber 1/200 sollte mindestens sein, da hast du recht.
Ich habe mich auf die Blende konzentriert (leider)

Ich habe aber noch einen Vergleich...

Diesmal mit humanen Verschlusszeiten

Ciao,
Manfred