Canon 4.5-5.6/90-300 USM besser als Canon 4/70-200L !

[Jogy]

…oder mindestens gleichwertig!

Eigentlich wollte ich mir das berühmte Canon EF 4/70-200 L USM kaufen. Aber nachdem ich es bei den freundlichen Beratern von Foto Koch (Düsseldorf) mit meinen Plastik-Zoom und dem Suppen-Zoom Sigma AF 3,5-5,6/28-200IF Asp.Mac. vergleichen konnte, bin ich nun anderer Meinung.

Also, mein Canon EF 3,5-4,5/90-300 USM ist in der Bildqualität nicht nur mindestens gleichwertig zum EF 4/70-200 L USM und es ist sogar auch noch viel, viel billiger und leichter und kleiner und hat sogar 300mm.

Aber vergleicht doch selbst: http://www.pbase.com/jogy/objektive

Übrigens, das Sigma kann sehr gut mithalten.

Mit der Meinung, dass das Can. 70-200 nicht so gut und das Sigma 28-200 gut ist, stehe ich nicht alleine da: http://www.traumflieger.de/desktop/fototech.htm

Gruß
Jogy

www.pbase.com/jogy

 

[Musikfreak]

loooooooooooooooooooooooool

Du denkst also wirklich ein 70-200 f4 (zählt als eines der schärfsten Zooms) ist schlechter als ein 90-300 (zählt als schlechtestes Telezoom von Canon)?
Wie geil - das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Das L ist um Welten besser aber es kann durchaus sein, daß du ein schlechtes Modell (backfokus etc.) erwischt hast. Auch der Test bei Traumflieger geht auf das Ergebnis des 70-200 f4 ein und es steht da, das das Objektiv wahrscheinlich einen Fehler hatte.

Also aufhören zu träumen
Wenn ein 300 f2.8 IS schlechter wär als ein 70-300, dann würd ich ganz sicher nicht behaupten, daß das 70-300 besser ist, sondern vermuten das mein 300 f2.8 nen Fehler hat - das ist die einzig vernünftige Schlußfolgerung.

 

[John Mason]

ich glaube auch eher das da was schief gelaufen ist.. hab schon einige tests des Ls gesehen, des war TOP...

 

[scope]

So etwas ähnliches habe ich auch gedacht..

Aber wahrscheinlich gehts hier gleich umgekehrt los, in der Art: Seht nur her, wie sie alle auf ihr L schwören, sobald einer ein bisschen kritisiert.. hihi.. wie dumm von denen.. können keine Kritik vertragen..

Und wie gesagt, wird wohl eine Gurke gewesen sein, denn das 4er (wie auch das 2.8er) isndraum

 

[JMF]

nö ich habe ein sigma 70-200 2,8 und würd das ned gegen das L 4 tauchen, wozu auch konnte kein vorteil aber höere blende erkennen also sichma

 

[-Silvax-]

hehe naja ich bezwiefel stark das ein 90-300 USM besser abbildet als ein 70-200/4L !

Darüberhinaus sollte man mal beide Optiken in die Hand nehmen das ist auch ein netter kleiner Unterschied.

 

[Gast_2313]

Hi,

Ich kann mir auch nur vorstellen das es eins mit Backfocus gewesen ist!
Mein 70-200 ist sau scharf, "Silvax" hat sich davon auch überzeugen können (Forumstreff Zoo Hannover).

Mfg
Claus

Edit: Silvax war mal wieder schneller Ich kann nicht so schnell schreiben bin doch als Baby Blond gewesen

 

[Gast_2076]

@Jogy:

Hi,
also ich gebe auch Canonfanatikern ungern recht,will damit sagen das ich kein Markenkind oder Canonabhängiger bin,auch wenn ich einige Canonobjektive mein eigen nenne,aber die meisten L's sind nicht grad so beliebt weil sie von Canon sind.Alle haben schon bei Offenblende ein scharfes Bild,um halbe oder eine ganze Stufe abgeblendet sind die Dinger sehr scharf....
Ich habe ein 70-200/2.8L und dieses bildet sehr scharf ab,habe auch von Bekannten das 70-200/4 draufgehabt,übrigens nicht nur eins,und muß sagen das die 4er mindestens genausogut sind,und nur halb so schwer !!!
Das was du auf der Cam gehabt hast war vielleicht eine Gurke,wie du es so darstellst das 90-300 sogar besser war,war es bestimmt eine!!
Du glaubst doch nicht,das sich hier und überall auf der Welt die User die dieses Objektiv besitzen,das Obektiv nicht verglichen haben mit anderen Markenobjektiven.Meistens kommt dabei das 4er am besten weg.Das einzige Objektiv in der Preisklasse das mitkommt ist das Sigma 70-200/2.8,aber trotzdem habe ich das Gefühl nachdem ich einige Sigmas ausprobiert habe das diese noch eine größere Serienstreung haben als die Canons.Bei den Canons ist es nicht die Optik,sonder eher Af-Probs.
Wenn man ein gut justiertes Sigma erwischt ist dieses genauso von der Schärfe wie das Canon,nur der Kontrast und Farben sind beim Canon besser,genau das zeichnet die L's aus,und macht dieses Quentchen schärfe aus.
Ich denke das du stutzig hättest werden müssen nachdem du solche flaue Bilder vom 4er gesehen hast.Das mit dem oben erwähnten Test vom Stefan auf Traumflieger.de habe ich auch schon bemerkt das da etwas nicht stimmt,ich finde auch den Testaufbau nicht geignet für solchen Vergleich.Soetwas müßte man mit mehreren gleichen Exemplaren machen,um festzustellen ob nicht bei einem Objektiv "der Wurm drin ist".
Bevor ich mir ein Objektiv kaufe schaue ich mir natürlich auch Testbilder von verschiedenen Test an,aber viel mehr schaue ich andere "normale" tagtägliche Bilder von Usern an um mir meine Meinung zu bilden.Maile oft User an,die das gewünschte oder in dem Preisbereich gleichwertiges Objektiv besitzen,und laße mir mehrere Bilder schicken.
Man muss sich nur Zeit lassen und vergleichen...mit nur einmal oder zweimal ist es meistens nicht getan...
Und abgeblendet sind die meisten Scherben gut...
Gruß
Dragan

P.S.:schick das 90-300 weg zum Justieren,als Erklärung sage das es schärfer ist als das 4er,und das du sotwas nicht akzeptieren kannst....

 

[Jogy]

Danke, dass ihr versucht meinen verlorenen Glauben in das "L" wieder aufzubauen.

Vielleicht habe ich ja einen Ausreißer erwischt und sollte den Vergleich mit einem anderen Exemplar wiederholen.

Aber habt ihr euch mal die Fotos vom 4/70-200 in meinem Vergleich genau angesehen?. Das sind ja Ausschnittsvergrößerungen. Also ich finde die alle von der Schärfe in Ordnung.

Was mich im Augenblick daran hindert, ein 4/70-200 zu kaufen, ist der nicht erkennbare Abstand von 400-500 ¤ zum 4,5-5,6/90-300.

Jeder würde doch so reagieren. Oder?

Gibt es nicht noch andere, die auch Interesse am 70-200 haben und einen ähnlichen Vergleich anstellen könnten?

Gruß
Jogy

www.pbase.com/jogy

 

[Jogy]

..ach ja,

vielleicht kann Odin der Weise etwas dazu beitragen. Würde mich freuen

Jogy

www.pbase.com/jogy

 

[-DaKo-]

Was soll ich denn dazu beitragen? Wenn das 90-300 bei Offenblende wirklich deutlich bessere Abbildungen lieferte als das 70-200L, dann war wohl am 70-200L was defekt, wenn du stark abgeblendet hast können die Ergebnisse auf den ersten Blick verkleinert recht ähnlich sein, das ist aber durchaus normal. Ich kenne beiden Objektive (das 90-300 wurde ja mal ganz gerne als Setoptik für die Analogen beigepackt) und es ist imho eher ein schlechterer Vertreter der günstigen 300er Zooms. Das 70-200L hatte ich erst einmal an meiner Kamera, da lieferte es aber bestechend gute Abbildungen - wie viele andere Optiken der Preisklasse auch.

 

[Jogy]

Hallo Odin der Weise,

danke für die Antwort, aber ich verstehe die "Objektiv-Welt" nicht mehr .

In meinem Vergleich finde ich die Abbildungsqualität des 70-200 bei Bl. 4,0 und Bl. 8,0 doch gut.
Auch kann ich da kein fehlerhaftes Exemplar erkennen. Ich bin aber kein Fachmann. Vielleicht kannst du dir das mal genauer ansehen(runterladen) oder die O-Datei per EMIL?
Was mich halt überrascht ist die Qualität des 90-300 oder sogar des Sigma 28-200. Von "L" - Abstand ist da nichts zu sehen

Gruß
Jogy

 

[Musikfreak]

Also wenn du diese Qualität als gut einstufst, dann ist es kein Wunder das du die Ls mit anderen gleichsetzt. Die meisten Ls sind aber abbildungsmäßig ne andere Welt (empfinde ich zumindest so) und die sieht nicht so aus wie auf deinen Bildern