Canon 35mm f2 IS vs. 35mm non-IS vs. 28mm 1.8 an der 6d.

[modest majus]

Hallo Gemeinde,

ich bin aktuell auf der Suche nach etwas lichtstärkeres als mein UWW in diesem Bereich und bin nach meiner Recherche auf obige drei Kandidaten gestoßen.


Meine Wünsche an das Objektiv:
- möglichst tauglich bei Offenblende
- handlich/leicht

Vor allem der zweite Punkt ist mir wichtig. Auch wenn ich mit der Bildqualität von Linsen wie dem 16-35mm IS 4 und dem Sigma 50mm 1.4 maximal zufrieden war, habe ich sie aufgrund ihrer/s Größe/Gewichts gegen ein 17-40mm und ein 50mm 1.8 stm getauscht.

Welches der obigen Linsen (oder einen Kandidaten, den ich gar nicht auf dem Schirm habe?) macht am meisten Sinn?

Das Sigma Art 1.4 fällt aufgrund der genannten Gründen raus.

Sticht die IS Version des 35mm wirklich die Non-IS Version in allen wichtigen Punkten (Bokeh, Treffsicherheit, Offenblendtauglichkeit) aus?
Und: Ist das 28mm 1.8 tatsächlich so schlecht, wie zu lesen?

Ich danke euch!

 

[chickenhead]

Auch wenn ich mit der Bildqualität von Linsen wie dem 16-35mm IS 2.8

Sowas gibt es leider nicht

Sticht die IS Version des 35mm wirklich die Non-IS Version in allen wichtigen Punkten (Bokeh, Treffsicherheit, Offenblendtauglichkeit) aus?
Und: Ist das 28mm 1.8 tatsächlich so schlecht, wie zu lesen?

Ja das IS ist deutlich besser als das non IS. Und das 28/1,8 ist nicht so schlecht, aber auch nicht wirklich gut. Ich würde es mir an einer heutigen Kamera nicht mehr antun.

 

[modest majus]

Sowas gibt es leider nicht

Typo. Fixed it.

Ja das IS ist deutlich besser als das non IS. Und das 28/1,8 ist nicht so schlecht, aber auch nicht wirklich gut. Ich würde es mir an einer heutigen Kamera nicht mehr antun.

Mh. Deckt sich ziemlich genau mit meiner Recherche..

 

[Gast_301164]

Ich denke, entweder das Canon 35mm f/2 IS ODER (!) Tamron 35mm f/1.8 VC werden deinen Erwartungen gerecht.
Das Tamron kann ich aus eigener Erfahrung 100% empfehlen, das Canon kenne ich nur vom Hörensagen.

Bezüglich der älteren aufgeführten Linsen - da schließe ich mich ganz Thorstens Meinung an.

 

[dreampics]

Ich denke, entweder das Canon 35mm f/2 IS ODER (!) Tamron 35mm f/1.8 VC werden deinen Erwartungen gerecht.
Das Tamron kann ich aus eigener Erfahrung 100% empfehlen, das Canon kenne ich nur vom Hörensagen.

Bezüglich der älteren aufgeführten Linsen - da schließe ich mich ganz Thorstens Meinung an.

Also ich hatte das 35 non IS und jetzt wieder das 35 IS...

Kann ich uneingeschränkt empfehlen! Deutlich besser!

Ich kenn z.B. das Tamron nur vom Hörensagen und hab da aber auch nur gutes drüber gehört... Soll Optisch noch nen Ticken besser als mein Canon sein.
Dafür hats halt nen Tamron AF, auf den ich persönlich nicht so steh...

 

[MrWahoo]

Sticht die IS Version des 35mm wirklich die Non-IS Version in allen wichtigen Punkten (Bokeh, Treffsicherheit, Offenblendtauglichkeit) aus?

Ja, definitiv. Dabei finde ich die alte Version noch nicht mal schlecht, aber qualitativ ist das IS USM einfach eine ganze Klasse besser. Vom IS und USM als sinnvolle Features mal ganz zu schweigen.

Und: Ist das 28mm 1.8 tatsächlich so schlecht, wie zu lesen?

Du meinst das Canon 28/1.8 USM, nehme ich an. Mit dem hatte ich mich eine Weile beschäftigt, weil ich eine Festbrennweite im Normalbereich für APS-C gesucht hatte. Überzeugen konnte es mich zum Glück nie, so dass ich Jahre später (und mittlerweile an KB) beim 35/2 IS USM gelandet bin

 

[chickenhead]

Das Tamron ist aber größer und schwerer als das Canon und fällt somit vermutlich für den TO raus

 

[Gast_142141]

Moin,

Meine Wünsche an das Objektiv:
- möglichst tauglich bei Offenblende
- handlich/leicht

Das 1.8/28 USM war bei Offenblende so schockierend schlecht, dass ich es in Absprache mit dem Händler zum Service gegeben hatte - ohne Besserung.
Nach allem was ich bisher gehört und gelesen habe, war das kein Ausreisser.

Das alte 35er kenne ich nicht, vom 2/35 IS bin ich über alle Maßen begeistert.

Das Tamron gab es damals noch nicht - bei Erscheinen hatte ich kurz mit dem 45er geliebäugelt, bin dann aber bei meinem 1.8/50 von Canon geblieben: das Gewicht und die Größe hat dabei auch eine Rolle gespielt.

Das EF 2/35 IS ist trotz seiner Größe angenehm leicht und liegt samt Kamera gut in der Hand. Die Abbildungsleistungen sind hervorragend, ich kann es Dir uneingeschränkt empfehlen.

hope it helps,

 

[aalto]

Ich habe lange Zeit das alte 35er ohne IS benutzt und war damit an einer alten 5d auch immer ganz zufrieden. Dann ist mir das gute Stück leider runtergefallen und war defekt. Ich habe mir dann als Ersatz das neue 35er mit IS gegönnt und muss sagen, dass es in allen Aspekten eine Klasse besser ist. Der AF ist deutlich schneller und auch treffsicherer und dank USM natürlich auch leiser. Und dank IS ist das Objektiv auch bei wenig Licht deutlich brauchbarer. Nachdem der Ärger über meine Schusselei mit dem alten Stück verebbt war, habe ich mich über das Upgrade gefreut, auch wenn das neue etwas schwerer und größer ist als das alte.
Insofern von mir ebenfalls eine klare Empfehlung für das neue 35er.
Zum 28er kann ich nichts sagen, hatte ich bisher nicht...

Gruß
aalto

 

[SCT]

Von mir auch eine klare Empfehlung, jedenfalls bei 35mm, für das 35/2 IS. Das non-IS neigt zu einem nicht mehr ganz zeitgemäß 'ruppigen' Bokeh, es gefiel mir nicht.
Wie oben erwähnt, ist das IS optisch und von der Lautstärke eine Klasse besser.

 

[dslr-fanboy]

Das EF 35 f2 IS bekommt von mir eine ganz klare Empfehlung. Ich nutze es an KB sowie am Crop und performt an beiden Systemen schon bei f2 quasi knackscharf. AF trifft eigentlich immer und der Stabi ist ein willkommenes Goodie für scharfe Stilleben aus der Hand.

Besonders die Auflösung des Objektivs ist der Hammer. Ich wünschte mir, Canon würde das EF 50 1,4 und EF 85 1,8 in adäquater Form herausbringen.

 

[Mr.Click]

Von mir auch eine ganz klare Empfehlung zum 35 2 IS USM , es ist sehr viele Jahre jünger als die anderen beiden und das merkt man auch , es kann alles deutlich besser.

 

[forent]

Ganz klar 2/35 IS. War ich immer hochzufrieden damit. Das 1,8/28 USM hatte ich auch ein halbes Jahr, weil es auf dem Papier meinen Vorgaben an ein lichtstarkes Normalobjektiv am Crop so gut entsprach. Aber leider sind die sphärischen Aberrationen und CFs bei Tageslicht wirklich inakzeptabel. Auch die Schärfe könnte höher sein. Lass es.

 

[modest majus]

Danke für eure Meinungen.

Die Sache scheint klar für mich!

 

[haraclicki]

Das 28mm is usm ist ebenfalls drastisch, beinahe obszön besser, als das 28mm 1,8 usm. Fehlte in dieser Aufzählung, sollte nicht unerwähnt bleiben...

 

[chickenhead]

Ja, ein guter Beitrag. Sofern die f2,8 dem TO genügen ist das 28/2,8 IS wirklich ein passenden Objektiv.