Canon 20-35/2.8 vs. 17-40/4

[Gast_2695]

Hallo,

bin noch immer beim Gustieren für ein drauf lass Objektiv (anstatt Kit).

Das 20-35/2.8 L müßt älter sein, weiß wer wie alt ca. ?
Wäre gebraucht so um die 400,-

Das 17-40 haben hier sehr viele, wäre gebraucht/neuwertig um die 600-650.

Jetzt meine Frage, ist im 17-40 'bessere', neuere Technik und Qualität oder ist ein 'altes' 2.8 trotzdem besser (Fotos).

Gewicht, Größe spielt keine Rolle, die Verlängerung x1.6 habe ich bedacht, ich könnte mit beiden Brennweiten gut auskommen.

 

[tomyeah]

sigma 20-40 is so scharf wie das 20-35, das 17-40 kannst vergessen

 

[Gast_2000]

sigma 20-40 is so scharf wie das 20-35, das 17-40 kannst vergessen

Worauf begründest du deine Aussage?
Nicht, dass ich etwas in Frage stellen will - ich habe nur schon einige Male von Usern gelesen, dass das 17-40 nicht "L" würdig sei, andere wiederum schreiben von einer traumhaften Qualität (der Bilder ).
Wenn es also echte Kontras gibt, welche sind das?

LG Peter

 

[otako]

sigma 20-40 is so scharf wie das 20-35, das 17-40 kannst vergessen

Zum ersten mal lese ich was schlechtes über das 17-40.

 

[maddse]

jo, hoffe das war ironie.

hatte mich nun eigentlich zum kauf des 17-40 in absehbarer zeit
durch gerungen. un nu das .

 

[tomyeah]

lol, traut sich doch niemand nen fullsize original bild mitm 17-40 zu posten.
bei dpreview.com sagen viele leute ganz klar dass das 17-40 das "L" nicht verdient hat. ich hatte mir derzeit auch zahllose beispiel bilder angesehen und musste feststellen dass das 17-40 zwar sehr gute farben und auch guten bildkontrast liefert allerdings nimmt die schaerfe zum rand hin rapide ab (durch alle blenden).

das 20-35 soll eine homogenere schaerfe verteilung uebers bild haben.
das 20-40 ist bis in die letzte ecke scharf. es gibt auch irgendwo sonen vergleichstest 17-40 , zeiss 21, 20 , und sonst was fuer dinger. vielleicht find ich den link nochmal.

mfg , tom.

nachtrag: http://www.16-9.net/ultrawides/

 

[Cougarman]

bei dpreview.com sagen viele leute ganz klar dass das 17-40 das "L" nicht verdient hat.

Tja traurig, es gibt keine echte Qualität mehr.
Das 16-35 von Canon soll ja noch schlechter sein.
Eigentlich warte ich auf ein 12-x von Canon, aber mit dem wird man dann wohl nichts mehr auf den Bildern erkennen können.

 

[Gast_2695]

sigma 20-40 is so scharf wie das 20-35, das 17-40 kannst vergessen

wow !
danke, dass war sehr interessant ! also deshalb bei manchen die weniger positiven Meldungen bezüglich dem 17-40. - ist halt ein bezahlbares L Objektiv, also zum herzeigen, aber Bildquali...
dann muss ich mich nach einem anderen Objektiv umsehen, naja das Geld ist eh noch nicht ganz vorhanden...

 

[Musikfreak]

Ich weiß grnicht was ihr alle habt?
Natürlich wird die Qualität je mehr WW man hat schlechter.
Das 14mm von Canon ist schweineteuer und optisch auch nur mittelmaß.
Das 17-40 hat mehr WW und ist daher auch eine wesentlich schwierigere Konstruktion als ein 20-XX.

 

[ewm]

Hallo,

es geht hier im Thread heftig durcheinander mit Brennweiten und Offenblenden.

1. bei WW ist vom Bildwinkel her zwischen 17 und 20mm ein deutlicher Unterschied sichtbar.

2. per EBV kann ich den 17mm entsprechenden Bildwinkel auf 20mm mit wenig Verlust croppen. Umgedreht gehts aber nicht!

3. Was nutzt mir ein 2.8er Objektiv, das ich für ordentliche Ergebnisse auf 5.6 abblenden muß?

4. für mich ist Blende 4 bei meinem 17-40 ausreichend. Und, beim 17-40 steht nicht nur Blende 4 drauf. Ich kann sie auch nutzen, ohne nennenswerte Qualitätseinbussen zu befürchten!

Ich nutze das 17-40 an der 10D, kann also nicht für Vollformat 24x36 sprechen. Ihr etwa?

Mein Fazit: Das Canon EF 17-40/4 L ist in meinen Augen jeden Cent Wert. Es hat zwar "nur" Blende 4, aber die kann man voll nutzen.

Es gibt imho kein Objektiv, was optisch und mechanich für das Geld mehr bietet.

Gruß
ewm

 

[scope]

Kann ich nur bestätigen! Kein Grund zu meckern!

 

[Heiner]

Kann nur bestätigen

17-40 4/l ist momentan das beste Obj. Preis/Leistung

Hab ca 20 Obj. von jeder Marke und Brennweite seit 6 Monaten durchprobiert,und bin jetzt genau dort wo ich hin wollte.

Und unterm Strich hat mir das mehr zeit Geld und Nerven gekostet

als wenn ich gleich meine DREI gekauft hätte

EF 17-40 4/L
EF 50 1.8/I
EF 70-200 4/L

gruss aus wien

heiner

 

[Gast_2695]

Hab ca 20 Obj. von jeder Marke und Brennweite seit 6 Monaten durchprobiert,und bin jetzt genau dort wo ich hin wollte.
gruss aus wien
heiner

Hallo,
bin auch aus Österr., wo kaufst Du die Objektive ? Bei uns hier immer 20-100.- teurer als in DE...

fürs 17-40 reicht mein Geld noch nicht, will zuerst den zoombereich abdecken, mit nem 100er oder 200er Festbrennweite, da 50er 1.8 ist auch auf der Wunschliste.

 

[Heiner]

Hallo Du

Ich kaufe meine Obj. entweder

DIGITALABHOLSHOP Wien21
Foto Sobotka Second Hand Wien Mariahilf
Foto Holub Wien Hernals
Foto Schneider Second Hand Baden
Foto Orator Wien 9

bzw. Ebay / One2Sold
oder in diversen Canon Forums

aber jetzt brauch ich momentan keine mehr ))

gruss aus Wien

Heiner

 

[Budgreg]

Kann nur bestätigen

17-40 4/l ist momentan das beste Obj. Preis/Leistung

Hab ca 20 Obj. von jeder Marke und Brennweite seit 6 Monaten durchprobiert,und bin jetzt genau dort wo ich hin wollte.

Und unterm Strich hat mir das mehr zeit Geld und Nerven gekostet

als wenn ich gleich meine DREI gekauft hätte

EF 17-40 4/L
EF 50 1.8/I
EF 70-200 4/L

gruss aus wien

heiner

Hallo Heiner!

Bin durch Zufall auf einen alten Beitrag von Dir gestoßen:

Jedoch fliege ich mitte April nach Jordanien auf einen Fototrip und da sollte ich schon alles zusammen haben. Und ich nehme mal an es werden dort mehr WW Fotos

und auf Cosina und dergleichen will ich nicht zurückgreifen
und das 17-40 ist mir ehrlich gesagt zu teuer

Mitte Februar hattest Du das Geld nicht und jetzt ist es schon in Deiner Sammlung? Keine Angst, ist nicht böse gemeint. Denn mir ging es (fast) genauso.

Schau doch mal zu den "Usertreffen" oder zu http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=9193, vielleicht willst ja auch kommen. Das gilt natürlich auch für digi_r.....

So long, Gregor.

 

[Heiner]

Komme gerne

sofern Ihr schon wisst wohin,hab gelesen Höhenstrasse ,wäre perfect
wohne in Grinzing

...und das 17-40er war unerlässlich,habe ca 1600 Fotos in Jordanien geschossen.99 % mit dem 28-135er IS ein Top Allround Glass.
Jedoch gab es zig Situationen wo ich gerne schon das 17-40er gehabt hätte.
Und Da ich im Juli nach Tunis fliege und mir Kartagho ansehe,passiert mir das kein zweites mal.


gruss Heiner

 

[desmodue]

also ich bin mit meinem 17-40 sehr zufrieden ...

die einzigen Bedenken, die ich hatte, waren in Bezug auf die Lichtstärke! Ich habe also gdacht, dass ich für Innenaufnahmen das 35/2.0 reinziehe, damit ich mehr Lichtstärke habe.
Ich habe dann einige Schärfetests für mich gemacht, in meinem Wohnzimmer:
17-40/4L
35/2.0
50/1.4
mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass mein 17-40 die bessere Schärfe produziert als das 35/2! Also habe ich dieses wieder verkauft. Beim Vergleich der gleichen Aufnahme mit 17-40/4L bei 40mm und 50/1.4 bei 50mm, beide bei Blende 4.0 haben mich von der Qualität des Canon Zooms überzeugt .. also ich bin mehr als happy !

Gruss aus der Schweiz an alle!

 

[Gast_2695]

Danke für Eure Infos, habe gerade mein Tamron 28-300 verkauft, jetzt 'muss' ich mir was new kaufen. WW brauche nur selten, aber wenn ich was fotografiere sollte es 'scharf' abgebildet sein, das Kit ist da wie das ehemalige Tamron, gute Fotos, wenn's mit keinem anderen Objektiv vergleichst, aber wenn doch, dann siehste woher der Preis kommt - nicht alleine vom Plastik.

 

[ewm]

@digi_r,

ich nix verstähn mär

Dein Suppenzoom ist weg. Willst Du nun zusätzlich zum Kit-Objektiv mehr und besseren WW oder den Tele-Anchluß zum 28.135 IS?

Zur ersten Variante: Canon 17-40/4L

Zweite Variante: Wenns in Richtung Tele gehen soll: Canon 70-200/4L. Das überschneidet sich aber mit Deinem 28-135 IS deutlich!

Gruß
ewm

 

[Musikfreak]

Oder das 100-400 als Telelösung.