Canon 18-135 USM + 10-18 oder 15-85

[Dan_LA]

Hi zusammen,

werde mir denmächst endlich den Wunsch einer neuer Kamera erfüllen.
Es soll die 80D werden.
Die gibt es ja im Kit relativ günstig mit dem 18-135 USM. Ausserdem läuft aktuell die "EOS plus X" Aktion, bei der man beim Kamerakauf Cashback auf Objektive bekommt.
Hab nach Verkauf meiner jetzigen Kamera dann nur noch das Tamron 60 mm 2.0, welches ich als Portraitobjektiv für seine Schärfe liebe.

Also muss noch ein Universalzoom her. Für das 18-135 spricht der günstige Kitpreis, für das 15-85 der gute WW.

Jetzt die Qual der Wahl: preislich käme mich die Kombi 18-135 + 10-18 in etwa genau so teuer wie nur das 15-85 (100 € Cashback).

BQ und Schärfe sind mir sehr wichtig, WW auch mehr als Tele. Hab mich wirklich ausgiebig mit den Objektiven beschäftigt und eingelesen, aber kann mich nicht entscheiden.
Ist das 15-85 nun in der BQ soviel besser als 18-135 und 10-18? Universeller (auf den WW bezogen) für Städtetrips wäre es ja....

Die andere Idee die ich hatte war des 17-55 2.8 (auch 100 € Cashback), hier locken die 2.8...Und dann später das 10-18 dazu.

Anwendungen wären Städtetrips/Reise, Landschaft und Architektur. Für Portraits habe ich ja das gute Tamron.

Hat jemand ähnliche Überlegungen angestellt? Für Tips freue ich mich ;-)

Gruß,

Daniel

 

[20wolf08]

@ Dan_LA

Also muss noch ein Universalzoom her. Für das 18-135 spricht der günstige Kitpreis, für das 15-85 der gute WW.

Was hattest du bisher für Objektive?

BQ und Schärfe sind mir sehr wichtig, WW auch mehr als Tele. Hab mich wirklich ausgiebig mit den Objektiven beschäftigt und eingelesen, aber kann mich nicht entscheiden.
Ist das 15-85 nun in der BQ soviel besser als 18-135 und 10-18? Universeller (auf den WW bezogen) für Städtetrips wäre es ja....

Wenn du bisher auch nur 18mm am unteren Ende wie beim 18-135er, hast du mehr WW vermist? Hattest du vielleicht auch ein Teleobjektiv und wirst oft zum Tele etwas vermissen?

Die andere Idee die ich hatte war des 17-55 2.8 (auch 100 € Cashback), hier locken die 2.8...Und dann später das 10-18 dazu.

Auch hier die Frage, wenn du keine 2.8 Blende hattest hast du sie vermisst?

Anwendungen wären Städtetrips/Reise, Landschaft und Architektur. Für Portraits habe ich ja das gute Tamron.

Ob das Tamron an der 80D richtig funktioniert ist so eine Frage.

Wolf

 

[Dan_LA]

Was hattest du bisher für Objektive?

Das alte 18-55, 60/2.8, 70-300

Wenn du bisher auch nur 18mm am unteren Ende wie beim 18-135er, hast du mehr WW vermist? Hattest du vielleicht auch ein Teleobjektiv und wirst oft zum Tele etwas vermissen?

WW würde ich wahrscheinlich mehr vermissen wie den Telebereich. Hatte ein Canon 70-300 und habe es nach einger Zeit verkauft. Hatte es einfach zu selten genutzt, zumindest am langen Ende.
Am 18-135 würde ich die Brennweite wohl gestalterisch nutzen um auch bei geschlossener Blende freistellen zu können.
Hier lockt ganz klar der günstige Kitpreis, wenn es optisch in Ordnung ist.

Auch hier die Frage, wenn du keine 2.8 Blende hattest hast du sie vermisst?

Vermisst nicht, aber durch das Tamron langsam auf den Geschmack gekommen ;-)
Spiele allgemein gerne mit Freistrellung/Unschärfe, das käme mir hier zugute.

Ob das Tamron an der 80D richtig funktioniert ist so eine Frage.

Mach mir keine Angst! Wieso sollte es nicht richtig funktionieren? Ich liebe das Objektiv... Für Portraits einfach perfekt.

 

[Golbarin]

Ich hatte an der 7D (und an der 60D ) das 15-85 und habe jetzt das 18-135 an er 80D.

Das 15-85 ist schon sehr gut, und vielleicht eine Tick schärfer als das 18-135, dennoch würde ich nicht zurücktauschen. Denn auch wenn es in Städten als einziges dabei Objektiv aufgrund des etwas weiteren jnteren Endes etwas flexibler ist: Ein "richtiges " UWW ersetzt es dann doch nicht. Deshalb kam damals bei mir doch recht fix das 10-22 dazu (und heute halt das 10-18).

Aber ganz klar, wenn Du auf Städtetrips keinen Objektivwechsel willst (und sei es auch nur um mitreisende nifth auszuhalten) ist das 15-85 ein extrem guter Allrouner an APS-C

 

[Dan_LA]

Das wäre auch meine Überlegung, zusätzlich zum 18-135 das 10-18 anzuschaffen. Preislich eben gleichauf wie nur das 15-85.
Kannst du das 10-18 qualitativ empfehlen? Einsatz wäre dann Landschaft und in der Stadt Architektur.

 

[Golbarin]

Das wäre auch meine Überlegung, zusätzlich zum 18-135 das 10-18 anzuschaffen. Preislich eben gleichauf wie nur das 15-85.
Kannst du das 10-18 qualitativ empfehlen? Einsatz wäre dann Landschaft und in der Stadt Architektur.

"Richtig" Architektur habe ich noch nicht getestet. Für Landschaft reicht mir das 10-18, auch damist das 10-22 etwas besser nach meinem Eindruck. Aber auch da würde ich das 10-18 eher behalten, da ich in Kirchen u.ä. auf den Stabi nicht verzichten mag....

 

[LIMALI]

Willst du öfter in Innenräumen fotografieren, das 17-55/2,8.
Wenn du keine besonders große Ausarbeitungen ohne Blitz vor hast, kommst du damit und hohem ISO schon weit.

Hast du Erfahrungswerte wie oft du wie viel Tele in der Vergangenheit genutzt hast?
Vielleicht das 55-250 dazu?
Untenrum 10-18.


Ansonsten würde ich im Tele - Zweifelsfall eher zum 18-135 als zum 15-85 greifen und im Canon RAWkonverter die Objektivkorrektur durchlaufen lassen.
Dazu ein SWW macht mehr möglich.

Aber, es gibt kein falsch oder richtig und so kann auch praktisch sein mit einem 15-85 alleine auszukommen. Nur in Innenräumen ists mit lichtschwachen Objektiven ohne Blitz schnell vorbei. Da bleibt mit einem 17-55/2,8 mehr Natürlichkeit über.

 

[harry11]

Ja Daniel,

ein 15-135 durchgängig 2,8 wäre die Lösung, zugegeben auch für mich. Leider wird es dies wohl nie geben, wenn ja, dann bräuchten wir einen Scherpa.

Spaß beiseite, mit dieser verzwickten Frage bist bei der Mehrheit aller Fans im APs-C-Lager.

Meine Erfahrung:
Für Städtetrips wäre wohl das 15-85 das geeignete, weil einem dort meist die Möglichkeit des schnellen Objektivwechsels fehlt. Die Brennweite über 50 mm haben mir da fast nie gefehlt. Entweder setze ich da mein 17-50 oder mein 10-18er ein, meist nehme ich beide mit und befinde mich im Wechselfieber.

Bei Landschaft und Natur läuft nix weg, man hätte die Zeit zum Wechsel, wenn es die Begleiter nicht stört. Es sei denn, einem läuft urplötzlich ein Wildtier vor die Linse. Da reicht aber in der Regel auch keine 135mm. Man könnte aber mit dem 18-135 makroähnliche Fotos machen. Lichtstärke kann man hier durch Stativ ersetzen.
Hier würde ich trotzdem eher die Kombi 10-18 und 18-135 vorziehen.

Eine Alternative wäre noch ein 15-85 und ein 55-250 STM.

Bei der Entscheidung wird dir Niemand einen Rat geben können. Von der Abbildungsleistung sind alle Varianten ähnlich gut.

Du musst deine Prioritäten abwägen. Bei der 80D kannst du ohne wesentliche Einbußen bis ISO 3200 gehen.

 

[hervshahn]

Das wäre auch meine Überlegung, zusätzlich zum 18-135 das 10-18 anzuschaffen. Preislich eben gleichauf wie nur das 15-85.
Kannst du das 10-18 qualitativ empfehlen? Einsatz wäre dann Landschaft und in der Stadt Architektur.

10-18 plus 18-135 ist an APS-C die perfekte Reisekombi Bildqualität ist durchweg sehr gut und alles auch noch leicht und damit gut zu tragen, ich nutze die Kombi oft für Landschaft und Stadt

 

[Dan_LA]

Mh, ja ist wirklich schwierig.
Wenn ich so vergleiche hat das 15-85 schon einen BQ-Vorsprung vor dem 18-135. Zumindest bei den Fotos die ich gesehen habe.
Das 17-55 sticht hier auch nicht mehr so heraus, wie du sagtest - alle in etwa auf dem selben Level.
Die Entscheidung muss wohl zwischen Lichtstärke und Zoombereich gefällt werden.

Gefühlsmässig tendiere ich zu 18-135 + 10-18. Auf kurzen Ausflügen oder Reisen käme das 15-85 aber dennoch praktischer.... Zumal mir die 85mm Tele reichen würden. Ich werde einfach alle mal testen müssen - sonst komme ich nie zu einer Entscheidung

 

[harry11]

Schau hier:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

 

[Dan_LA]

Danke für den Link, kannte die Seite von früher - aber nicht mehr draufgekommen.
Ok, also beim direkten Vergleich schlägt sich das 18-135 wirklich nicht schlecht! Zudem ist es leichter und soll nen tollen AF haben.

Denk die Kombi 18-135 und 10-18 ist wirklich "runder" als nur das 15-85.

Das 17-55 2.8 hab ich noch nicht ganz abgeschrieben, ich vergleiche nochmal. Aber ich denke es kristallisiert sich die oben genannte Kombi heraus.

Oder gibt es andere Erfahrung oder Einwände

Aber schon mal Danke für die hilfreichen Antworten!

 

[Robert_Mini]

Hier kann ich aus Erfahrung berichten:
- ursprünglich 17-85 IS Usm, qualitativ bei 17mm leider nicht der Bringer.
- Umstieg auf das Tamron 17-50mm 2.8 VC, lichstärker, aber langsam und Zoom falschrum
- Letztlich das 15-85mm von Canon

Das 15-85mm ist qualitativ sehr gut, schnell, sehr flexibel. Deckt bei Städtereisen und Landschaft 95%, wenn man am Abend ein Stativ mitnimmt. Nachaufnahmen Freihand sind aber mit allen Alternativen nicht zu empfehlen.
Für seltene Fälle habe ich inzwischen ein 10-18mm. Anlass war hier eine New York Reise und in der Großstadt sind 10mm manchmal Gold wert. Aber auch da entstand fast alles mkt dem 15-85, da oft der Wechsel zeitlich, wegen Staub oder Gedränge nicht erfolgt.

Ich würde in jedem Fall mit dem 15-85mm anfangen und je nach Erfahrung später dann mit einem billigen 10-18mm ergänzen. Das 18-135mm ist oft zu lang und wäre für mich nur eine Option, wenn ich viel Filen würde. Geht mit dem 15-85mm aber auch ganz gut.

Edit: weiterer Vorteil: beim Wandern nehm ich oft nur dss 15-85mm mit, da ich dann mit der kleinen Kameratasche auskomme.

Lg
Robert

 

[Dan_LA]

Ich denk mir geht's da ähnlich Robert... Die 135 mm brauche ich eigentlich nicht. Würde sie nur nutzen um freistellen zu können.
Im Urlaub weiss man ja nie was einem vor die Linse kommt, aber ich mag die Freistellung bei Details schon auch sehr.
Kommt man da mit Blende 5,6 bei 85mm auch zu guten Ergebnissen? Dann sollte es wirklich ein gutes Allround-Objektiv sein.

Ich werde die Tage mal in nen Fotoladen fahren und testen...
Ich stecke da wirklich grade in einer Zwickmühle

 

[Gast_421526]

Und wenn du das 18-135 USM nicht wegen des schnelleren AF und der Möglichkeit des Powerzoomanschlusses brauchst, kannst du auch das optisch baugleiche STM nehmen und nen hunderter etwa sparen.

 

[Robert_Mini]

Was willst du den Freistellen?
Kopfportraits geht auch mit 85mm/5.6 ganz gut, alles andere natürlich nicht. Ich denke da ist der Sprung auf 135 auch nicht mehr die Welt. Dafür gibt's dann für "Notfälle" ein 50mm 1.8.

lg
Robert

 

[Dan_LA]

Nein, also Video mach ich überhaupt nicht.
Also für richtig gute Portraits habe ich ja mein 60 mm Tamron, klar werde ich im Urlaub auch mal ein paar mit dem Zoom machen.

Ansonsten eben mal Details freistellen - technisches, oder Strukturen an Gebäuden usw. Dafür sollten alle genannten Objektive gut genug sein.

Mir gehts hier aktuell wie jedem anderen denke ich, je länger man schaut und sucht - desto schwieriger wird die Entscheidung

Beim Digital-Picture-Vergleich finde ich das 18-135 in der BQ im Durchschnitt sogar besser als das 15-85. Weiss nicht wieso das immer wieder "heimliche" L-Linse genannt wird...
Der BW-Vorteil im WW jetzt mal außen vor.

Ich melde mich auf jeden Fall mal wenn ich beide vor Ort gesehen habe.

 

[Golbarin]

Mir gehts hier aktuell wie jedem anderen denke ich, je länger man schaut und sucht - desto schwieriger wird die Entscheidung

Beim Digital-Picture-Vergleich finde ich das 18-135 in der BQ im Durchschnitt sogar besser als das 15-85. Weiss nicht wieso das immer wieder "heimliche" L-Linse genannt wird...
Der BW-Vorteil im WW jetzt mal außen vor.

Ich hatte ja beide (bzw hab das eine noch): Das 15-85 ist mMn im täglichen Gebrauch tatsächlich einen Tick schärfer als das 18-135, aber das sind geringe Unterschiede auf Hohem Niveau.
Und das 15-85 kann durchaus z.B. mit dem 24-105L (I) mithalten (hatte ich auch). Um genau zu sein, sind sich diese beiden sehr ähnlich. Sie haben auch beide das etwas nervige Problem am SunSniper/BlackRapid auszufahren...

So gesehen ist das 15-85 durchaus auf dem L-Niveau wie auch das 24-105L. Es fühlt sich auch entsprechend wertig an (ebenso wie das EFs 17-55/2,8 oder das EFs 10-22), das 18-135 ist da eher zwischen den (von der Haptik halt schon grausamen) Kit-Objektiven 18-55 und 55-250 und dieser Qualität.

Und @****: Aktuell ist der Preisunterschied eher 60€, und im Kit (da der TO ja die 80D auch kaufen will), spart er eher um die 200€ wenn er das Kit 80D+18-135USM nimmt, als wenn er eine 80D und ein 18-135 STM nimmt...

 

[achim_k]

Welche Kombination du nehmen sollst, kann ich nicht beantworten, aber möchte folgende Erfahrungen mitteilen:
Ich besitze seit zehn Jahren ein Sigma 18-125 OS, das war oft mein "Immerdrauf" bei Wanderungen, Radtouren etc. Da der AF ohnehin nie der schnellste war und das Objektiv auch nach mehreren Werkstattbesuchen bei Sigma nicht immer ganz verlässlich fokussiert, wollte ich eigentlich aufs 18-135 STM umsteigen, habe aber zwei Exemplare zurückschicken müssen, weil sie im Telebereich auf der rechten Seite Unschärfen hatten (bei kurzer Brennweite war dieser Zentrierfehler nicht zu beobachten). Eigentlich sah man, dass das Objektiv zu mehr Detailzeichnung fähig war als mein altes Sigma, aber letztlich fotografiere ich jetzt immer noch mit dem Sigma. Ich will damit sagen: einen Check, ob die Schärfe auf beiden Seiten einigermaßen gleich ist, würde ich empfehlen.
Das 10-18 habe ich inzwischen auch, habe es auch oft mit in der Fototasche (wiegen tut es ja nicht viel), und finde es recht gut. Wenn man genau hinsieht, auch da leichte Zentrierfehler, aber die Schärfe zu den Ecken hin ist in jedem Fall besser als beim 17-40 L am Vollformat.
Das 15-85 hatte ich mir mal angeschaut, was ich vermisst hatte, war ein Fokus-Lock-Schalter. Erfahrungsgemäß neigen solche Zooms mit schwerer Optik zum selbsttätigen Rausfahren nach längerer Benutzungszeit, wenn man die Kamera umhängen hat. Ob das tatsächlich bei diesem Objektiv passiert, kann ich aber nicht aus eigener Erfahrung sagen. Mein 24-105 L fing aber irgendwann damit an und es nervte; erst nach einer Reparatur, wo die Führungsröllchen erneuert wurden, ist es wieder straffer (das war aber nicht der Reparaturgrund).

Gruß
Achim

 

[Rasko]

- Umstieg auf das Tamron 17-50mm 2.8 VC, lichstärker, aber langsam und Zoom falschrum

Robert

Hallo Robert,
wie ist das mit dem Zoom falschrum gemeint, ich besitze dieses Objektiv
auch an meiner 80D