• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Canon 17-85 IS USM vs. Canon 18-135 IS

Galen

Themenersteller
Hallo werte Forengemeinde,

ich trage mich mit einer Entscheidung "schwanger" und würde mich glücklich schätzen, wenn ihr mir mit der einen oder anderen Denkanregung helfen könntet, eine passende Entscheidung zu treffen.

Anforderungen: zu 80% Personenfotografie, Innen- sowie Aussenausnahmen von meinem Kind/Familie in allen Lebenssituationen. Dazu möchte ich auch mal 10-15m weg sitzen und mit Zoom ein unbeobachtetes Vollbild machen.

Ausgangssituation ist eine 450D mit 18-55 IS Kitobjektiv. Das Objektiv birgt genug Schwächen, die ihr alle ausreichend kennt. Im Grunde wird es meinen Anforderungen sowohl im WW als auch im Tele nicht gerecht. Meine bisherigen Recherchen haben ergeben, daß es die "eierlegende Wollmichsau" für einen guten WW + leichtem Tele (bis 85) mit einem Max-budget von 600 Euro nicht gibt. :-(

Ich möchte (und muss) mit diesem Budget also versuchen, mit zwei Objektiven glücklich zu werden. (Wer mich anders überzeugen kann, sei herzlich willkommen!)

Die erste Baustelle (leichtes Tele) habe ich nach bisherigen Recherchen auf die beiden genannten Canon-Objektive eingegrenzt. Beide, sowhl das 85er als auch das 135er, sind um die 300 Euro zu bekommen. Auch die Abmaße und Gewichte sind ähnlich. Auf photozone.de nehmen sich die beiden nicht wirklich viel. Daher reduziert sich mein Entscheidungskonflikt auf folgende Punkte:

+ für 85er: USM
- für 85er: weniger Tele

+ für 135er: mehr Tele
- für 135er: Zoomlock fehlt

Wie würdet ihr euch entscheiden?

Zwar sagt der threadtitel das nicht aus, aber wo ich gerade dabei bin, kann ich vielleicht auch die WW-Frage einbringen. Ich bin der Meinung, daß es auch für den Innenraum ausreichend sein mag ab einer Brennweite von 17 zu agieren. Womöglich ist dies aber auch nur meiner bislang geringen Erfahrung geschuldet. In's Auge habe ich das Tamron 17-50 (VC) gefasst, da mir hier die durchgängige 2.8 Blende zusagt. Des weiteren ist es bestimmt auch um die 400 Euro zu bekommen. Halbwegs passend zum Geamtbudget (Anschaffung dann evtl. 1 Monat später)

Ich hoffe sehr, auf den ein oder anderen Ratschlag, günstigerweise aus eigenen Erfahrungen :-) :top:

Habt Dank

Beste Grüße

Ronny
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Leider habe ich es nicht selbst, aber bei ca. 600,00 € sollte das neue 15-85 in Reichweite sein (Kit der 7D). Angeblich besser als die von Dir genannten.
Ansonsten hatte ich leihweise das 17-85. Zwar kein Vergleich zu meinem 17-55 2,8 IS, aber bis auf die Weitwinkelproblemchen in Ordnung. Das 18-135 kenne ich nicht. Viel Spaß bei Deiner Entscheidung...:top:

Gruß
jan_9999
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Zwar sagt der threadtitel das nicht aus, aber wo ich gerade dabei bin, kann ich vielleicht auch die WW-Frage einbringen. Ich bin der Meinung, daß es auch für den Innenraum ausreichend sein mag ab einer Brennweite von 17 zu agieren. Womöglich ist dies aber auch nur meiner bislang geringen Erfahrung geschuldet. In's Auge habe ich das Tamron 17-50 (VC) gefasst, da mir hier die durchgängige 2.8 Blende zusagt. Des weiteren ist es bestimmt auch um die 400 Euro zu bekommen. Halbwegs passend zum Geamtbudget (Anschaffung dann evtl. 1 Monat später)

17-5x 2,8 wäre meine Empfehlung für ein Normalzoom, aber natürlich von Deinen Vorlieben (Brennweite) abhängig. In Innenräumen habe ich z. B. das Canon 10-22 schätzen gelernt, da geht den Normalzooms schnell mal die Puste nach unten aus. Das Tokina 12-24 4,0 ist hier auch zu empfehlen. dann wäre aber die Kombination mit 24mm Anschlußbrennweite eine Überlegung wert. (24-70 2,8 oder 24-105 4,0 IS :evil: )

Gruß
jan_9999
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Hallo,

ich habe mir ein gebrauchtes 17-85 IS USM hier im Forum gekauft und bin damit vollauf zufrieden. Bei der Entscheidung zwischen dem 17-85 und dem 18-135 würde ich auf Grund des schnellen USM auch sofort wieder zu diesem greifen.
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

hy,

ich hatte vor kurzem aus lust und langeweile das 18 135 is in der hand und muss sagen für´n kit...macht´s ne gute figur es hat zwar keinen usm...aber der fokus ist trotzdem sehr schnell...und 18-135 deckt nen großen bw.bereich ab...wenn man also wirklich mehr der hobbyfotograf ist, kann ich´s empfehlen...

preislich,
nehmen sich beide nicht viel...
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Ausgangssituation ist eine 450D mit 18-55 IS Kitobjektiv. Das Objektiv birgt genug Schwächen, die ihr alle ausreichend kennt. Im Grunde wird es meinen Anforderungen sowohl im WW als auch im Tele nicht gerecht.

Mir ist ein wenig unklar, wie Deine Anforderungen sind und wo genau das Kit für Dich schwächelt.

Lichtstärke: Dann ist weder das 17-85 noch das 18-135 eine Lösung
Bildqualität: Ich bin mit meinem 17-85 zufrieden, aber das es wirklich entscheidend besser ist als das 18-55 IS würde ich nicht behaupten wollen.
Das 18-135 soll auch nicht besser sein.
AF-Geschwindigkeit: da ist das 17-85 wegen des Ring-USM besser.
Brennweite: Im Weitwinkel zwar ein kleiner, auch sichtbarer Unterschied, aber nicht wirklich viel mehr. Über das mehr im Telebereich brauchen wir nicht reden.

Wenn Dich das Wechseln nicht stört (mich würde es stören), würde ich tatsächlich an Deiner Stelle Richtung 85er oder 135er schielen.
Wenn es nur um einen Ersatz der Brennweite mit mehr Bildqualität geht, dann entweder ein 17-5x / 2,8, da diese alle lichtstärker sind und auch in der Bildqualität noch einen Schritt nach vorne bedeuten. Oder wenn es doch um ein wenig mehr Brennweite geht, das erwähnte 15-85.
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

es ist ja immer das ding, was er will...und nurmal die beiden zur wahl stehen ;)

ich hätte dir ehrlich auch als kit ersatz´n anderes empfohlen ;)
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

also bspw.

das 17-50 tamron mit oder ohne vc,
muss aber sagen das ziemlich viele
auch hier aus dem forum probl. mit
front und backfocus haben...

das alte 28-70 2.8 sigma,
habe ich auch erste sahne,
scharf wie sau und relativ schnell...

oder evtl auch das 28-75 2.8
von tamron,wäre auch ne überlegung wert....

musste mal schaun,
zzt ist das 15-85 noch arg teuer,
is aber ne mega linse!
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Ein EF-S 15-85 sollte doch die Brennweiten-Probleme lösen. Allerdings genauso lichtstark/lichtschwach wie dein Kit....

Alternativen sind genannt:
- EF-S 17-55/2,8 IS USM
- EF-S 17-85 IS USM
- EF-S 18-135 IS
- Tamron 17-50/2,8 (VC)
- Tamron 28-75/2,8 + UWW
- Sigma 18-125 OS HSM (wenn man das 18-135 nennt, muss man sich das auch angucken :rolleyes:)

Wobei ich glaube, dass du mit einem EF-S 17-85 bzw. EF-S/Sigma 18-1x5 nicht glücklich wirst, wenn du eine große Verbesserung der Bildqualität ggü. deinem Kit haben willst (auch wenn beide 18-1x5 wirklich gut sind)

Was genau stört dich denn am Kit (vielleicht mit Beispielbild incl. EXIFs)?? Vielleicht könntest du auch mit zwei Festbrennern glücklich werden (EF35/2 + EF85/1,8 :)).... ;)
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Was genau stört dich denn am Kit (vielleicht mit Beispielbild incl. EXIFs)?? Vielleicht könntest du auch mit zwei Festbrennern glücklich werden (EF35/2 + EF85/1,8 :)).... ;)

Hallo :)

ich bin weiß noch nicht recht, wie ich die Bilder poste bei dem 500kb-Limit hier. Zumal es ja wohl nichts bringt, die Bilder zu verkleinern. Die Qualität lässt sich doch nur bei 100% beurteilen? Da sich bei meinem ftp-account auch keine files größer 3 MB uppen lassen, habe ich erstmal eines hochgeladen, dass knapp unter 3 MB ist. Und zwar habe ich da den Fokus-Test mit dem Kitobjektiv gemacht. Ich denke, es ist ein leichter Frontfokus zu erkennen, liege ich da richtig?

Fokustest

Mit den anderen Beispielbildern versuche ich es auch noch, hier.

Gruß
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Sieht aus wie ein LEICHTER Frontfokus. Allerdings war das Licht bei der Aufnahme mäßig und der Versuchsaufbau schludrig(Testchart verläuft nicht parallel zur Sensorfläche). Wichtig ist: wie sieht's denn bei anderen Brennweiten aus?
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Ausgangssituation ist eine 450D mit 18-55 IS Kitobjektiv. Das Objektiv birgt genug Schwächen, die ihr alle ausreichend kennt.

Schwächen des 18-55 IS Kitobjektivs:

1. Schwäche: mangelnde Lichtstärke

Lösung: Tamron 17-50 2.8 oder Canon 17-55 2.8 IS USM oder eingeschränkt Canon 17-40L (0.25)

2. Schwäche: für 100 Euro nur knapp 90% der optischen Leistung der Besten seiner Klasse zu bringen.

Lösung: Tamron 17-50 2.8 oder Canon 17-55 2.8 IS USM oder Canon 17-40L (0.5) oder Canon 15-85 IS USM (0,25)

3. Schwäche: lasche Fertigungsqualität trotz des immensen Preises von gut 100 Euro.

Lösung: Tamron 17-50 2.8 (0.5) oder Canon 15/17-85 IS USM (0.75) oder Canon 17-55 2.8 IS USM (0.75) oder noch besser Canon 17-40 4L.

4. Schwäche: AF ist dreisterweise kein Ring-USM für 100 Euro.

Lösung: Canon 17-55 2.8 IS USM oder Canon 17-40 4L oder Canon 15/17-85 IS USM.

5. Schwäche: Ungenügender Brennweitenbereich

Lösung: Canon 15/17-85 IS USM

Abzüge für fehlenden IS: Canon 17-40 4L (0.5), Tamron 17-50 2.8 (0.5)


Fazit:
Man kann sich für den 3 bis 8-fachen Preis also durchaus etwas Besseres kaufen. Doch erst für 800 Euro gibt es mit dem Canon 17-55 2.8 IS USM eine sehr gute Lösung. Interessanterweise gibt es schon für knapp über 300 Euro mit dem Tamron 17-50 2.8 eine erstaunlich gute Verbesserungsmöglichkeit und auch das Canon 17-40L ist nicht so abwegig wie gerne behauptet.

Generelles, ungewichtetes Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit):
Tamron 17-50 2.8: 2.0
Canon 17:40L USM: 2.25
Canon 17-85 IS USM: 2.75
Canon 15-85 IS USM: 3
Canon 17-55 IS USM: 3.75

Generelles Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit, doppelte Wertung auf Bildqualität):
Canon 17-85 IS USM: 2.75
Canon 17:40L USM: 2.75
Tamron 17-50 2.8: 3.0
Canon 15-85 IS USM: 3.25
Canon 17-55 IS USM: 4.75

Berücksichtigt man noch den Preis: Canon 17-85 IS USM, Tamron 17-50 2.8, Canon 15/17-85 IS USM (0.5), Canon 17-40 4L (0.5)

Generelles Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit, doppelte Wertung auf Bildqualität, inkl. P/L):
Canon 17:40L USM: 3.25
Canon 17-85 IS USM: 3.75
Canon 15-85 IS USM: 3.75
Tamron 17-50 2.8: 4.0
Canon 17-55 IS USM: 4.75

Grüße

TORN
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Sieht aus wie ein LEICHTER Frontfokus. Allerdings war das Licht bei der Aufnahme mäßig und der Versuchsaufbau schludrig(Testchart verläuft nicht parallel zur Sensorfläche). Wichtig ist: wie sieht's denn bei anderen Brennweiten aus?

Danke! Ich werde den Test noch einmal (auch mit anderen Brennweiten) durchführen. Das Wetter ist heute noch schlechter, aber an die Decke zu blitzen sollte zu einem besseren Ergebnis führen.

@TORN

Danke für die, teilweise recht provokante Darstellung :-) Regt zum Nachdenken an. Ich denke daher, meine anfängliche Formulierung der "bekannten Schwächen des 18-55" ist falsch gewählt. Mir geht es vielmehr darum, daß ich Dinge wie Tele oder lichtstarke Innenraumaufnahmen mit dem Kit nur bedingt wahrnehmen kann. Für deine dezidierte Aufschlüsselung bin ich sehr dankbar (ebenso für den Thread aus deiner Signatur). Ich werde versuchen, heute mittels eines Tools mein Fotoverhalten (Brennweite) zu analysieren. Wenn ich da nicht allzu oft am Anschlag (55) bin, könnte ich ja eigentlich auch mit dem Tamron 17 - 50 dauerhaft glücklich werden.
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Schwächen des 18-55 IS Kitobjektivs:

1. Schwäche: mangelnde Lichtstärke

Lösung: Tamron 17-50 2.8 oder Canon 17-55 2.8 IS USM oder eingeschränkt Canon 17-40L (0.25)

2. Schwäche: für 100 Euro nur knapp 90% der optischen Leistung der Besten seiner Klasse zu bringen.

Lösung: Tamron 17-50 2.8 oder Canon 17-55 2.8 IS USM oder Canon 17-40L (0.5) oder Canon 15-85 IS USM (0,25)

3. Schwäche: lasche Fertigungsqualität trotz des immensen Preises von gut 100 Euro.

Lösung: Tamron 17-50 2.8 (0.5) oder Canon 15/17-85 IS USM (0.75) oder Canon 17-55 2.8 IS USM (0.75) oder noch besser Canon 17-40 4L.

4. Schwäche: AF ist dreisterweise kein Ring-USM für 100 Euro.

Lösung: Canon 17-55 2.8 IS USM oder Canon 17-40 4L oder Canon 15/17-85 IS USM.

5. Schwäche: Ungenügender Brennweitenbereich

Lösung: Canon 15/17-85 IS USM

Abzüge für fehlenden IS: Canon 17-40 4L (0.5), Tamron 17-50 2.8 (0.5)


Fazit:
Man kann sich für den 3 bis 8-fachen Preis also durchaus etwas Besseres kaufen. Doch erst für 800 Euro gibt es mit dem Canon 17-55 2.8 IS USM eine sehr gute Lösung. Interessanterweise gibt es schon für knapp über 300 Euro mit dem Tamron 17-50 2.8 eine erstaunlich gute Verbesserungsmöglichkeit und auch das Canon 17-40L ist nicht so abwegig wie gerne behauptet.

Generelles, ungewichtetes Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit):
Tamron 17-50 2.8: 2.0
Canon 17:40L USM: 2.25
Canon 17-85 IS USM: 2.75
Canon 15-85 IS USM: 3
Canon 17-55 IS USM: 3.75

Generelles Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit, doppelte Wertung auf Bildqualität):
Canon 17-85 IS USM: 2.75
Canon 17:40L USM: 2.75
Tamron 17-50 2.8: 3.0
Canon 15-85 IS USM: 3.25
Canon 17-55 IS USM: 4.75

Berücksichtigt man noch den Preis: Canon 17-85 IS USM, Tamron 17-50 2.8, Canon 15/17-85 IS USM (0.5), Canon 17-40 4L (0.5)

Generelles Rating der Alternativen (Anzahl Verbesserungen gegenüber dem Kit, doppelte Wertung auf Bildqualität, inkl. P/L):
Canon 17:40L USM: 3.25
Canon 17-85 IS USM: 3.75
Canon 15-85 IS USM: 3.75
Tamron 17-50 2.8: 4.0
Canon 17-55 IS USM: 4.75

Grüße

TORN

Frage: welche "Fakten" liege hier zugrunde, um dieses Ranking zu erstellen?
Wenn ich sehe, dass das mMn grottenschlechte 17-85 dem 15-85 gleichgesetzt wird, zweifle ich schon an Objektivität

nur Zum Vergleich:
das 17-85 hat lt. CF-Test mäßige 70 Pkt (ohne Digitale Empfehlung) ist ok!
das 17-55 hat lt. CF-Test immerhin 81,5 Pkt (ohne Digitale Empfehlung) ??
das 15-85 hat lt. CF-Test 86 Punke (mit Digitaler Empfehlung) !!!

Ich bin gerne bereit mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen.
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Zooms (außer Suppenzooms) tendieren leider dazu, häufig am Anschlag verwendet zu werden. ;) Meine Statistik sieht unterschiedlich aus, je nachdem welche Zooms ich gerade einpacke. Aber über die Zeit lässt sich schon eine gewisse Tendenz ableiten. Bei mir ist es 80% UWW-Normal und 20% Tele.

Das Tamron 17-50 ist generell wirklich ein sehr guter Tipp. Letztlich scheitert das nur an wenigen Aufgaben (sehr wenig Licht, Kontrastarmut). Die 15/17-85er sind sicher im AF etwas flotter und vielleicht präziser, aber dafür in kritischen Situationen wiederum nicht lichtstark genug. Also so gesehen auch nicht wirklich besser. Einzig mit dem 17-55 2.8 IS USM bekommt man alles, aber auch zu einem - die Fertigung berücksichtigend - etwas hohem Preis.

Für 350 Euro kann man mit dem Tamron insgesamt nicht viel falsch machen und bekommt in jedem Fall eine sehr gute Bildqualität. Daran anschließend bietet das Tamron 70-200 2.8 keine üble Alternative, wenn einem das Canon 70-200 4L zu lichtschwach ist. Einziger Haken ist wieder der etwaslangsamere AF und natürlich das Gewicht bei einem 2.8er Tele.

Grüße

TORN
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Frage: welche "Fakten" liege hier zugrunde, um dieses Ranking zu erstellen?
Wenn ich sehe, dass das mMn grottenschlechte 17-85 dem 15-85 gleichgesetzt wird, zweifle ich schon an Objektivität

Naja, es beruht wohl auf meinen Erfahrungen gestärkt durch meine jahrelange Anwesenheit in diesem Forum. Von Objektivität kann also keine Rede sein. ;)

Die beiden Kandidaten liegen nur gleichauf, wenn man den doppelten Preis des 15-85 berücksichtigt und damit P/L bewertet. Absolut gesehen ist das 15-85 besser.

Das Interessante an dieser Darstellung ist, dass jeder durch Priorisierung der einzelnen Kategorien (*2, *3) seine ganz persönliche Bestenliste erstellen kann.

Für mich wäre es z.B. Preis*0, Bildqualität*3, USM*2, IS*2 und alle anderen *1. Damit wäre für mich noch klarer das 17-55 2.8 IS USM die Nummer 1.

Grüße

TORN
 
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Das Interessante an dieser Darstellung ist, dass jeder durch Priorisierung der einzelnen Kategorien (*2, *3) seine ganz persönliche Bestenliste erstellen kann.

TORN

dh jeder kann sich raussuchen was er will und sich sein Objektiv schön reden.
Ich war selbst in meiner berufl Laufbahn Erbsenzähler (=Controller) und weiß,
wie man "Ergebnisse" statistisch darstellen (verfälschen) kann.
Aber nichts für ungut, wenn der TO was damit anfangen kann, mir solls recht sein.

PS: das 17-50VC möchte ich persö nicht geschenkt haben!
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

dh jeder kann sich raussuchen was er will und sich sein Objektiv schön reden.
...
PS: das 17-50VC möchte ich persö nicht geschenkt haben!

Na ich würde sagen, jeder kann sein ganz persönliches Profil ermitteln und danach eine Auswahl treffen.

Das 17-50 VC würde ich auch zugunsten des 17-50 non-VC liegen lassen, aber das ist nur mein Profil.

Damit es allen anderen leichter Fällt, sich selbst ihre Standardlinse schön zu reden :D, habe ich mal den Vergleich als Excel zum "Selbermachen" angehängt und noch leicht verfeinert. Unter "Faktor" kann man dann seine ganz persönliche Priorität der jeweiligen Eigenschaft festlegen und wenn man mit den Bewertungen der Eigenschaften nicht einverstanden ist, kann man mit diesen natürlich auch rumspielen.

Viel Vergnügen!

TORN
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-135 IS

Lese diesen thread auch mit großem Interesse!

Für mich käme auch noch das hier bis jetzt noch nicht genannte Sigma 17-70/2.8-4.0 DC MACRO OS HSM in Frage. Ist doch ein relativ günstiges (knapp 400€) und lichtstarkes Objektiv.
Hat jemand mit diesem Objektiv Erfahrungen bzw. weiss was dazu zu sagen?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten