Canon 17-40 L und oder 24-70

[Macindy]

Hallo zusammen!

Ich hab mir gestern das 17-40L geleistet - ein super Objektiv, super scharf. Bin sehr zufrieden, obwohl es für den Innenraum fast zu lichtschwach ist.

Ich habe mir sehr stark das 24-70 überlegt und mich letztenendes aufgrund des Gewichts dagegen entschieden. Überlege aber doch ob ich nicht das 17-40 gegen das 24-70 noch umtausche.

Wie seht ihr das? Ich wollte mir irgendwann sowieso das 10-22 kaufen, dann ist das 17-40 ziemlich über oder?

Wie ist das 24-70 von der Schärfe? Ist es deutlich zum 17-40 unterscheidbar?

Auch eure anderen Eindrück würden mich interessieren.

 

[Lui-Kim-Su]

Die Frage müsste eher lauten 16-35 oder 24-70. Beide um 1200?, f/2.8 und L. Dann musst Du Dich nur fragen ob es mehr WW oder mehr Tele sein soll. Ich habe mich für das 16-35 entschieden und bereue es nicht.

Aja - das 24-70 ist mit GeLi sehr lang und ein kleiner Staubsuger (zumindest was ich so gehört habe).

 

[f-mount]

Aja - das 24-70 ist mit GeLi sehr lang und ein kleiner Staubsuger (zumindest was ich so gehört habe).

Wie? Staubsauger?

 

[Lui-Kim-Su]

Wie? Staubsauger?

Das fährt ja ein und aus... dadurch muss Luft zum Druckausgleich ins Objektiv - und damit auch Staub.

 

[powermaxi2000]

Du kennst die Antwort doch schon im Grunde deines Herzens:

Du brauchst beide

 

[Macindy]

Du kennst die Antwort doch schon im Grunde deines Herzens:

Du brauchst beide

Hm, weiss nicht ob das sein muss. Im Prinzip ist vom Brennweitenspektrum (10-22 und 24-70) das 17-40 glatt über und deshalb überlege ich eben das gegen das 24-70 einzutauschen.

 

[powermaxi2000]

Ich hab auch ein Sigma 12-24 und ein 17-40 da.
Ich kann noch nicht entscheiden ob ich auf eins verzichten möchte

 

[juli29]

Hm, weiss nicht ob das sein muss. Im Prinzip ist vom Brennweitenspektrum (10-22 und 24-70) das 17-40 glatt über und deshalb überlege ich eben das gegen das 24-70 einzutauschen.

Das kommt auch auf dein Fotografiespektrum drauf an - musst du schnell über den Schnitt 22mm kommen?
mit dem 10-22 kannst du eigentlich nur Spezialaufnahmen mit extremem Bildwinkel machen. Das 17-40 ist mit 28-64mm noch häufiger brauchbar, das 24-70 (also 38-112mm) ist teils schon zu lang.
Sowohl 10-22 als auch 24-70 stehen noch auf meiner Liste, das 10-22 könnte aber nie mein 17-40 ersetzen, es wäre nur ein Objektiv für spezielle Aufnahmen.

 

[Woodweter]

Hallo,habe das 17-40 und das 24-70 getestet.Habe mich für das 24-70 entschieden.Hauptsächlich wegen der Lichtstärke 2.8.Nach mehreren 100 Auslösungen kann ich sagen:Topobjektiv.

Gruss Norbert

 

[Rembrandt]

Tag!

Das fährt ja ein und aus... dadurch muss Luft zum Druckausgleich ins Objektiv - und damit auch Staub.

t'schuldige aber so einen schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. "druckausgleich"

beim 24-70er ist die hinterlinse starr, zum vergleich wenn du dir das kit ansiehst bewegt sich die hinterlinse.

mfg Andi

 

[Lui-Kim-Su]

Der "Rüssel" fährt ja auch vorne raus - und verdoppelt die länge des Objektives fast.

 

[Rembrandt]

Tag!

Der "Rüssel" fährt ja auch vorne raus - und verdoppelt die länge des Objektives fast.

bitte Lui-Kim-Su, warum lässt du solche halbwahrheiten von dir wenn du absolut keine ahnung von diesen objektiv hast ???

im eingefahren zustand bei 24mm ist es 16cm lang, wenn man auf 70mm brennweite stellt hatt es eine länge von 13cm.
also mit einer verdoppelung hatt das absolut nichts zu tun.

mfg Andi

 

[Lui-Kim-Su]

Es ist tatsächlich nicht so schlimm wie ich es in Erinnerung hatte, aber etwas mehr als 3 cm sind es schon

Verteidige Du mal weiter dein Objektiv

(hier am 28er)

 

[Gast_6574]

im eingefahren zustand bei 24mm ist es 13cm lang, wenn man auf 70mm brennweite stellt hatt es eine länge von 16cm.

Tja, leider auch falsch

Das 24-70 ereicht seine volle länge bei 24mm.

 

[Lui-Kim-Su]

Tja, leider auch falsch

Das 24-70 ereicht seine volle länge bei 24mm.

Stimmt, darum auch die feine aber für die Brennweite ungewöhnlich große GeLi.

 

[Rembrandt]

tag!

habs soeben selber bemerkt.

mfg andi

 

[semi]

Hi,

ich habe beide (24-70L und 16-35L) und kann sagen, dass man bei
diesen Objektiven das Thema "Schärfe" komplett abhacken kann.
Das EF 24-70L ist schon ein Brocken und ziemlich schwer aber man
gewöhnt sich daran sehr schnell. Seit ich es habe, habe ich es schon
paar mal fast den ganzen Tag lang getragen und empfand das Gewicht
nicht als störend.

Das EF 17-40L habe ich noch nie live erlebt aber ich würde, wenn nur
die zwei zur Wahl stünden, ohne zu zögern das EF 24-70L nehmen.
Vielleicht, weil für mich dieser Brennweitenbereich am interessantesten ist.
Wenn die 24mm nicht genug sind, kannst Du immer noch ein UWW-Zoom,
wie das EF-S 10-22, oder eine Festbrennweite (z.B. Tokina ATX-Pro 17mm)
nehmen.
Ich habe mich für das EF 16-35L entschieden, da es lichtstark genug ist
und mir auch die Flexibilität eines guten Zooms bietet.

Leider gibt es kein EF 16-85/2,8L. Das wäre nämlich perfekt.

Gruß,
Michael

 

[juli29]

Das 24-70 ereicht seine volle länge bei 24mm.

Äh, watt?
Ist das Obektiv bei 70mm kürzer als bei 24mm? Also ist Grundzustand 70mm und ausgefahren 24mm?
Kann einer bitte Bilder vom 24-70 mit GeLi an der Kamera posten?
(Das wirft grade meine ganze Objektivvorstellung durcheinander.)

Leider gibt es kein EF 16-85/2,8L. Das wäre nämlich perfekt.

ACK, würde aber leider zuviele andere Objektive ersetzen (16-35/2.8, 17-40/4, 24-70/2.8)

 

[Lui-Kim-Su]

Jap ist so.

 

[juli29]

wo ich da grad eine 20D dranhängen sehe - wielang ist das vom Okular bis Ende Objektiv (mit umgedrehter GeLi) welchen Durchmesser hat das Objektiv mit umgedrehter GeLi? (Hoffentlich hält mich noch einer auf, sonst ist das meine nächste Anschaffung, hilfe! )