Canon 135mm 2,0 für Portait am Vollformat?

[Lapandera]

Hallo zusammen

ich fotografiere im Moment sehr viel und gerne Portrait outdoor. Dafür benutze ich das 70-200mm 2,8 IS II in Kombination mit der 6D und bin begeistert Jedoch hätte ich gerne öfters mehr als 2,8 und möchte mir daher eine Festbrennweite kaufen.

Das 135mm 2,0 hat es mir schon sehr lange irgendwie angetan, wenn ich mir beispielsweise den Beispielthreat hier anschaue


Warum ich gerade das 135mm in Betracht ziehe?

Ich habe das 50mm 1,4 und muss sagen, es haut mich nicht wirklich um. Bei Blende 1,4 sind die Bilder logischer Weise nicht wirklich scharf weshalb ich meist auf 2,0 und mehr abblende aber irgendwie fehlt trotzdem noch die Schärfe. Habe auch schon das 50mm auf 2,8 gestellt und mit dem 70-200 bei 2,8 verglichen, aber da finde ich das 70-200 echt schärfer. Zudem sitzt der Fokus einfach oft nicht, obwohl ich die AF-Felder immer manuell auswähle.
Hatte es auch schon einmal mit meiner 500D damals eingeschickt, weil es ein Frontfokus hatte, aber irgendwie hat es danach nicht so viel besser geklappt.

Das 85mm 1,8 habe ich mir auch schon überlegt. Vom Preis her ist es sogar um die Hälfte billiger. Getestet habe ich es aber noch nicht. Wahrscheinlich fällt meine Wahl eher zum 135mm anstelle zum 85mm, da ich beim 70-200 die meisten Fotos im Bereich von 135mm mache.
Das es minimal lichtstärker ist wie das 135mm ist mir egal. Viel wichtiger ist mir das Bokeh, das auf den Bildern beim 135mm mich irgendwie mehr anspricht.

Würdet ihr das 135mm auch dem 85mm vorziehen und wenn ja wieso bzw wieso nicht?

Vielen Dank schonmal

 

[haaajo]

Hallo,
klar würde ich das 135er dem 85er vorziehen.
Ich nutz die Kombination 6d+135 selber und kann nur sagen, dass es meine liebste Kombination ist.
Würdest du beim Kauf des 135er dein 70-200 verkaufen? Denn so gern ich es habe, ein Zoom ersetzt es nur bedingt...
Und weil du noch das Problem mit dem 50mm ansprichst. Lass dir vielleicht mal das neue Sigma 50mm Art durch den Kopf gehen. Ich kann mir vorstellen, dass das deine Entscheidung vielleicht nochmal beeinflusst.
Zum Thema 85mm: Die Brennweite ist wirklich sehr gut brauchbar. Aber die kann man halt auch sehr günstig haben, wenn man das EF 50mm f1.8II mit einer APS-C kombiniert. Damit hätte man dann auch gleich ein Backup.

Aber ganz klar: wenn du die Brennweite um 135mm brauchen kannst, gibt es eigentlich gar keine Frage!

lg
haaajo

Ach und nochmal konkret, warum ich zum 135er rate: es fühlt sich einfach verdammt richtig an!

 

[mad mike 1]

Was mich angeht, halte ich 85mm für die optimale Portraitbrennweite. 135mm sind mir an VF meistens (besonders in Innenräumen) zu lang. Schau Dir mal das Sigma 85mm 1.4 an. Das ist fast so gut wie das Canon 85mm 1.2 II. Ich selbst habe das 85mm 1.2 II und würde es im Moment nicht mehr hergeben wollen.
Das Sigma 50mm 1.4 ART scheint ja auch nicht schlecht zu sein.

 

[vilfredo]

Was mich angeht, halte ich 85mm für die optimale Portraitbrennweite. 135mm sind mir an VF meistens (besonders in Innenräumen) zu lang. Schau Dir mal das Sigma 85mm 1.4 an. Das ist fast so gut wie das Canon 85mm 1.2 II. Ich selbst habe das 85mm 1.2 II und würde es im Moment nicht mehr hergeben wollen.
Das Sigma 50mm 1.4 ART scheint ja auch nicht schlecht zu sein.

Bezüglich der Brennweite möchte ich zustimmen. Ich verwende das Sigma 85 1.4 tatsächlich häufiger als das 135 2.0; auch finde ich das Bokeh des Sigmas besser. Was nicht heißt, dass du das 135er außer Aucht lassen solltest, das brauchst du natürlich ZUSÄTZLICH ;-). Beim 85mm habe ich das Sigma dem Canon vorgezogen; nebem dem Preis spricht der schnellere Autofokus und die höhere Abbildungsleistung außerhalb des Zentrums m.E. für das Sigma. Für den Differenzbetrag kaufst du dir dann noch das 135er... ;-)

 

[mad mike 1]

Das Sigma ist auf jeden Fall ne tolle Linse, hab mich aber im direkten Vergleich doch für das Canon entschieden.
Beim 135er hoffe ich nach wie vor auf das Sigma 135mm 1.8 ART, das im Netz herumspukt. Das könnte eine Hammer Linse werden.

 

[Lapandera]

Würdest du beim Kauf des 135er dein 70-200 verkaufen?

Nein, das würde ich auf keinen Fall verkaufen. Ich liebe diese Linse und würde sie nicht verkaufen

Lass dir vielleicht mal das neue Sigma 50mm Art durch den Kopf gehen. Ich kann mir vorstellen, dass das deine Entscheidung vielleicht nochmal beeinflusst.

Ich werde es mir mal im Internet näher anschauen, aber die Bildwirkung eines 50mm ist ganz klar eine andere wie eines 135mm.
Vielleicht bin ich auch wegen meiner Erfahrung mit dem 50mm 1,4 etwas skeptisch. Daher wäre für mich als Alternative für das 135mm das 85mm eine Wahl. Zumal ich wie gesagt die meisten Bilder im Brennweitenbereich um die 135mm mache.

135mm sind mir an VF meistens (besonders in Innenräumen) zu lang.

Das stimmt. Habe mein 70-200 mal auf 135mm gestellt und bin durch die Wohnung um zu gucken wie viel ich da überhaupt aufs Bild bekommen würde Aber da ich im Moment sowieso nur Outdoor fotografiere, ist der Punkt Innenräume sowieso nicht relevant. Falls ich dann doch einmal bzw mehrfach in Innenräumen fotografieren würde, müsste ich mir dann nochmal Gedanken machen

Schau Dir mal das Sigma 85mm 1.4 an. Das ist fast so gut wie das Canon 85mm 1.2 II.

Ich verwende das Sigma 85 1.4 tatsächlich häufiger als das 135 2.0; auch finde ich das Bokeh des Sigmas besser.

Klingt ziemlich interessant Das 85mm 1,2 soll ja richtig Scharf und alles sein, aber fällt leider aus dem finanziellen Rahmen
Fianziell passt das Sigma daher schon um einiges besser. Das sollte ich mir dann doch mal anschauen. Wäre zudem von der Brennweite her besser wie das 50mm.

Was mich angeht, halte ich 85mm für die optimale Portraitbrennweite.

Was die optimale Brennweite angeht, gehen die Meinungen ja ziemlich auseinander. Ich finde 85mm auf keinen Fall schlecht. Wenn ich mir nur meine Exifs anschaue, kommt wie gesagt der Bereich um 135mm doch häufiger vor wie 85mm, weshalb ich auch primär das 135mm ins Auge gefasst habe.

 

[PhiliPP 87]

Persönliche empfinde ich die 85mm am FF genau richtig!

Empfehlen kann man da wohl je nach finanziellem Rahmen sowahl das Canon /1.8, Sigma /1.4 und natürlich das Canon /1.2 VersI und II - wobei die VersI einen langsameren AF, etwas schlechtere Vergütung haben soll als VersII. Ersatzteile sind wohl auch nicht mehr so leicht zu bekommen.

Selbst hatte ich nur das Sigma /1.4 und das Canon /1.8 an meiner Cam. Das Canon /1.8 durfte bleiben und ist vor allem jetzt nach der Justierung äußerst scharf, selbst bei Offenblende. Es ist nebenbei wesentlich leichter, hat einen schnelleren AF und ist empfindlich günstiger als das Canon /1.2.


Mein Tipp, kauf dir das 135 /2 UND das 85 /1.8 gebraucht, teste die beiden für eine Zeit lang, und verkaufe deine 2. Wahl

 

[haaajo]

Ich werde es mir mal im Internet näher anschauen, aber die Bildwirkung eines 50mm ist ganz klar eine andere wie eines 135mm.
Vielleicht bin ich auch wegen meiner Erfahrung mit dem 50mm 1,4 etwas skeptisch. Daher wäre für mich als Alternative für das 135mm das 85mm eine Wahl. Zumal ich wie gesagt die meisten Bilder im Brennweitenbereich um die 135mm mache.

Slbstverständlich hast du recht, dass die Bildwirkung ein bisschen anders ist... Aber es war auch nicht gemeint, dass du ein Tele wie das 135er durch ein 50er ersetzt. Mein Überlegung war Folgende:
Wenn das Sigma 50mm so gut ist wie es zu sein scheint, hast du ein extrem gutes 50mm, das sich toll für Portraits eignet.
Wenn du das 70-200 behalten würdest, was du ja anscheinend auch vorhast, hast du ein hervorragendes Objektiv, das den Bereich abdeckt. Und von der Freistellung her wirst du wohl kaum einen Unterschied merken, wenn du mit 135mm bei f2 oder bei 200mm bei f2.8 ein Bild machst (die Technikgurus dürfen mich natürlich gerne verbessern...)
Effektiver wäre es dann wohl, wenn du eher in eine andere Brennweite investierst die hervorragend ist und deine bisher vorhandenen Objektive sinnvoll ergänzt.
Ich habe es auch nur deswegen angesprochen, weil du von deinem Leid mit dem 50mm geklagt hast. Und da könnte das neue Sigma wohl mehr als Abhilfe schaffen.

Du wirst dich ja ohnehin schon informiert haben und weißt daher auch, dass wenn du sowieso 135mm brauchst, es eigentlich gar keine Frage gibt, ob du das 135 L nehmen sollst oder nicht.
Du musst dir nur bewusst sein, dass du ab dann in einem ewigen Konflikt stecken wirst, ob du jetzt das 135 oder das 70-200 aufsetzen sollst! Ich sprech aus eigener leidvoller Erfahrung - und das obwohl ich nur das unstabilisierte f4 habe... Trotzdem gebe ich in mindestens 80% der Fälle dem 135er den Vorzug...

 

[Knalltuet]

Wenn das 85er zu kurz, und das 135er zu lang.... Wieso dann nicht das 100/2,0? .... Ich habe das und mit dem 135er eines Freundes verglichen. Die Unterschiede sind praktisch kaum vorhanden. Vom 100er zum L ist es nicht weit

 

[hallokai]

Mich hat das 135mm komplett überzeugt. Kenne sonst kein Glas, wo Schärfe, Bokeh und Haptik so stimmig sind. Auch drin für Portrait noch okay, gerade weil es andere Perspektiven bringt, die etwas näher und persönlicher wirken. Klar, alles hat aber seine Grenzen, aus einem Gruppenphoto wird drinnen nix . Fairer weise aber: Eine 85fb habe ich derzeit nicht, steht wegen des 135 aber auch nicht auf meiner Wunschliste.

Das 135 braucht nur etwas Übung: Bei f/2 (und ich hab es zu 90% auf f/2) ist die DOF bei einem Meter Entfernung nur einen halben Zentimeter tief, da muss man schon richtig aufpassen den gut zu treffen. Eine Bewegung zu viel und man ist out-of-focus. Würde empfehlen immer AI-Servo damit zu schießen, selbst wenn man denkt dass One Shot treffen müsste.

Weiß auch nicht woran es liegt, vielleicht dankbar zu bauen, aber die 135 sind ja von allen Marken sehr sehr gut (Nikon 135mm DC, Zeiss APO 135f/2, Zeiss ZA 135f/1.8). Sogar Altglas wie Pentacon "Bokeh Monster" 135mm 2.8 wird hoch gelobt.

 

[Illuminator76]

Ich kann Dir ebenfalls das 135L ans Herz legen.
Meine meistgenutzte Portrait Optik

85mm sind mir meist etwas kurz (Outdoor) deshalb ist mein Favorit das 135mm.

 

[iqall]

Vorweg, das 135L konnte ich bisher nicht testen, aber an Empfehlungen mangelt es wirklich nicht. Wie schon mehrfach geschrieben, wird die Brennweite entscheidend sein. Outdoor kann ich mir das schon gut vorstellen.

Ich durfte mir von einem Freund kürzlich das 100L 2.8 ausborgen. Und ich muss sagen, ich bin begeistert. Selbst besitze ich das 85mm 1.8, das klar geschlagen wird, auch in Bezug auf die Brennweitentauglichkeit für mich. Außerdem ist das 100L durch die Makrofunktion super universell, wo ich mit meinem 85mm gerne an die Naheinstellgrenze stoße. Aber wenn man schn ein 70-200 2.8 besitzt, wird das 100L wohl kaum zusätzlich gekauft. Dich dürfte das Gewicht und die Auffälligkeit des 70-200 nicht stören, für mich ist das sehr wohl ein Punkt.

Kurzum, das 135L scheint für dich ideal zu sein, wenn du dir ein schönes Bokeh und eine große Blende wünscht.

 

[2oDiac]

Wenn du den Platz hast, dann ist das 135/2 schon ein Sahneteilchen! Das 85er von Sigma überzeugt zwar auch durch sehr gute Leistung, darüber hinaus finde ich es aber noch universeller einsetzbar und ist bei mir daher häufiger in Verwendung als das 135er...

 

[grundstoffkonzentrat]

Das 135mm 2,0 hat es mir schon sehr lange irgendwie angetan, wenn ich mir beispielsweise den Beispielthreat hier anschaue

Dann bist du schon infiziert und hast ohnehin keine Wahl mehr. Diskussion beendet.

Würdet ihr das 135mm auch dem 85mm vorziehen und wenn ja wieso bzw wieso nicht?

Ich habe beide (136/2 L und 85/1.8): Das 85er ist gut, aber das 135er ist besser. Das beziehe ich vor allem auf "Purple Fringing" (haben letztendlich irgendwann beide, aber das 85er halt deutlich stärker) und Schärfe bei Offenblende. Das Bokeh finde ich beim 85er auch in Ordnung. Systematisch verglichen habe ich es aber nie.
Wenn die Brennweite passt, klare Empfehlung zum 135/2.

Ob die Brennweite passt, hängt natürlich sehr stark von den individuellen Gewohnheiten ab. Ich mag Porträts, die nur den Kopf zeigen oder auch aus größerer Entfernung "durch die Menge" geschossen sind. Dafür sind mir 85 mm am KB zu kurz.

 

[PhiliPP 87]

Bei mir isses Kopfporträt / Oberkörperportrait mit dem 85er. Wenn was aus der Menge zu fischen ist, kommt das 200er drauf.
Kosten zusammen ca. gleich viel wie das 135er

 

[lepetitnicolas1]

Ich würde an deiner Stelle auch für das 135 f/2 plädieren.

Am Crop habe ich sehr viele Portraits mit dem 85 f/1.8 gemacht, aber an KB hat es mich enttäuscht. Die Bildqualität war nicht mehr so gut (naja, der Body ist halt viel besser geworden) und die Brennweite passt mir nicht mehr so.
Jetzt verwende ich das 135 f/2 regelmäßig, wenn nicht sogar als "Meistens-drauf". Übrigens auch und häufig indoor! (vgl auch den Post von grundstoffkonzentrat) Hier passt alles: Schärfe, Freistellung, Bokeh, Verarbeitung ...

Sollte es doch ein 85er werden, würde ich das Sigma empfehlen, ohne es allerdings zu kennen. Das 85 f/1.8 würde mir nicht "mehr" ausreichen. Oder eben das 100er als eine echte Alternative.

Das 200er f/2.8 ist ne klasse Linse, aber für mich meist zu lang für Portraits, wobei natürlich Ausnahmen die Regel bestätigen. Und hier könntest du ja nach wie vor dein 70-200 f/2.8 II einsetzen.

Gruß

 

[Plany]

Dann bist du schon infiziert und hast ohnehin keine Wahl mehr. Diskussion beendet.
...

Ich seh das genauso. Sobald man sich den BBT abonniert hat, ist es um einen geschehen.

Ich hatte die ersten paar Wochen ein wenig damit zu tun, mit der langen Brennweite klar zu kommen, aber draussen ist es für mich perfekt.
Mittlerweile geht mir indoor auch gut von der Hand. Allerdings erfordert keine andere, meiner Linsen so genaue Fokussierung, wie das 135er. Ist man da 1 cm daneben, dann ist man den daneben... Das fällt bei Abstand ~4 Metern auch auf (natürlich nur, wenn man sich die Bilder @100% anschaut, was man naturgemäß anfangs tut).
Die 2 Beispiele sind indoor: ca. 3 Meter zum Mädel, ca. 2 und 3 Meter zum HG.

Da ich mit 50mm auch gut bedient bin, brauche ich momentan noch kein 85er, jedoch, wenn, dann würd ich auch schaun, dass ich das Sigma krieg. Das 50er-Sigma (nicht das Art, das EX DG HSM) ist schon meine liebste Linse.

MfG, Christoph.

 

[bandolero]

Ich habe beide (136/2 L und 85/1.8): Das 85er ist gut, aber das 135er ist besser. Das beziehe ich vor allem auf "Purple Fringing" (haben letztendlich irgendwann beide, aber das 85er halt deutlich stärker) und Schärfe bei Offenblende. Das Bokeh finde ich beim 85er auch in Ordnung. Systematisch verglichen habe ich es aber nie.
Wenn die Brennweite passt, klare Empfehlung zum 135/2.

Ich habe auch beide Objektive und kann mich dieser Meinung nur anschließen. Da 85er nutze ich öfter (insbesondere indoor) und das 135er hatte ich sogar zwischenzeitlich mal verkauft. Ein großer Fehler, denn ich mittlerweile wieder korrigiert habe. Ich finde es auch vom Bokeh her stärker als das 85er 1.8.

Wenn Indoorportrait nicht oberste Priorität hat, dann spreche ich im Vergleich zum 85er 1,8 eine klare Empfehlung für das 135er aus (Kosten ausgeklammert ).

 

[Lapandera]

Erstmal Danke für die ganzen Antworten

Dann bist du schon infiziert und hast ohnehin keine Wahl mehr. Diskussion beendet.

Ja das kann echt sein Aber hier im Forum gibt es genug Leute, die sich diese Frage selbst mal gestellt haben und mir daher helfen können. Das Will-Haben-Gefühl habe ich schon, aber das soll mich jetzt nicht dazu verleiten die Alternativen auszuschließen. Daher kam dann doch die Frage von mir hier im Forum.

Und von der Freistellung her wirst du wohl kaum einen Unterschied merken, wenn du mit 135mm bei f2 oder bei 200mm bei f2.8 ein Bild machst

Das kann gut sein, nur will ich Portraits nicht unbedingt bei 200mm machen, da ich es zu lang finde. Hab zwar auch das ein oder andere schon mit dieser Brennweite gemacht, aber das kommt ziemlich selten vor.

Du musst dir nur bewusst sein, dass du ab dann in einem ewigen Konflikt stecken wirst, ob du jetzt das 135 oder das 70-200 aufsetzen sollst! Ich sprech aus eigener leidvoller Erfahrung - und das obwohl ich nur das unstabilisierte f4 habe... Trotzdem gebe ich in mindestens 80% der Fälle dem 135er den Vorzug...

Dass das 135mm bei Portraits öfters genutzt wird, ist klar. Immerhin will ich es mir ja gerade deshalb kaufen Aber nicht immer gibt die Situtation es her, mit einer Festbrennweite agieren zu können. Da ist dann das 70-200 wieder die bessere Wahl.

Das 135 braucht nur etwas Übung: Bei f/2 (und ich hab es zu 90% auf f/2) ist die DOF bei einem Meter Entfernung nur einen halben Zentimeter tief, da muss man schon richtig aufpassen den gut zu treffen. Eine Bewegung zu viel und man ist out-of-focus. Würde empfehlen immer AI-Servo damit zu schießen, selbst wenn man denkt dass One Shot treffen müsste.

Das ist mir bewusst. Wenn man das 135mm besitzt und oft mit 2,0 fotografiert, wird man mit der Zeit den Bogen raus haben. Das ich als neuer 135mm Besitzer dann am Anfang das Gefühl dafür entwickeln muss, wie der Schärfebereich ist und somit den Fokus genau treffe, ist klar. Wer sich aber so ein Objektiv kauft, sollte sich dessen bewusst sein und nicht gleich den falschen Fokus dem Objektiv ankreiden
Aber dein Tipp mit dem AI-Servo werd ich mir jedenfalls mal merken

Außerdem ist das 100L durch die Makrofunktion super universell, wo ich mit meinem 85mm gerne an die Naheinstellgrenze stoße. Aber wenn man schn ein 70-200 2.8 besitzt, wird das 100L wohl kaum zusätzlich gekauft.

Die Makrofunktion werde ich nicht brauchen. Wenn überhaupt wäre es für die Augen interessant, aber deshalb ein Makro in der Preisklasse zu kaufen finde ich nicht passend. Und die 2,8 des 100 habe ich auch an meinem 70-200, wenn ich es auf 100mm drehe. Daher fällt dieses raus.
Das 100mm 2,0 was Knalltuet angesprochen hat, kam für mich irgendwie aus dem Grund nicht in Frage, da ich früher oder später vielleicht doch mit dem Gedanken spielen werde, ein 85mm zu kaufen und das 100mm wäre einfach zu nah am 85mm.

Die 2 Beispiele sind indoor: ca. 3 Meter zum Mädel, ca. 2 und 3 Meter zum HG.

Das Bokeh ist echt super
Da ich keine Kleinkinder fotografiere, kann es dann es drinnen dann jedoch auch zu lang sein, sofern ich ein Ganzkörperportrait machen möchte. Aber da ich sowieso nur Outdoor fotografiere - zumindest im Moment - ist der Punkt eher zweitrangig.



Ich denke ich werde die Tage mir das 135mm bestellen (sofern hier nicht noch so viele das 85mm anpreisen und es dem 135mm vorziehen würden, dass ich mir das nochmal überlegen müsste ^^). Saturn hat ja bis Samstag die Gutschein-Aktion, die natürlich wie gerufen kommt
Danke trotzdem für alle Meinungen. Sofern ich mir mal das 85mm zulegen werde, werde ich auf jeden Fall das von Sigma in Betracht ziehen

 

[stef186]

Ich habe selbst auch das 135er seit ein paar Wochen und kann dir eine klare Empfehlung dafür aussprechen. Habe es mir ebenfalls, so wie du, für Outdoor-Portraits gekauft und bin sehr begeistert davon.
Habe ebenfalls das 85 f/1.8, aber das ist, seitdem ich das 135er habe nur noch in der Tasche geblieben.

Hier noch der Link zu meinen Thread damals:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1415915

Beste Grüße
Stef