Canon 10D - welche Objektive auswechseln

[Bobcat]

Hallo zusammen, als Newbie habe ich mich jetzt über 2 Std lang durchgelesen und bin noch nicht viel schlauer als vorher (resp noch unsicherer als vorher).

Ich fotografiere vor allem Tiere (in der Natur) wo ich mit dem 300 schon an die Grenzen stosse. Dann Portrait im Studio wo ich das 28-135 (nicht 75-300) verwende und dann noch alles kreuz und quer auf Reisen.

Irgendwie bin ich mit dem 75-300 nicht ganz glücklich und überlege mir jetzt, was Sinn macht und was ich ersetzen könnte.

Meine Objektive
Canon EF 17-40 mm f/1:4L USM
Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM
Canon EF 75-300 4-5.6 IS USM

Frag mich jetzt ob das EF 70-300 4.5-5.6 DO besser ist, oder ob ich das neue EF 28-300 3.5-5.6L IS USM kaufen soll (und 28-135/75-300 verkaufe) oder aber 70-200 2,8 und dann halt noch einen EF kaufen muss.

Vielen Dank für eure Ratschläge im Voraus.
Reto (Bobcat)

 

[Cephalotus]

Wie wärs mit dem 100-400 IS oder dem 80-400 OS von Sigma ?

 

[Wolfgang2]

@Reto:
Bleibt die Frage, warum Du mit Deinem "75-300" unzufrieden bist.
Ich habe das gleiche Objektiv mir besorgt, nachdem ich das Sigma 100-300/4 schon hatte. Das mit dem "IS" finde ich klasse. Langsamer AF, o.k. stört mich wahrscheinlich weniger. Die Bildschärfe paßt, die "flauen" Farben kann man nachbessern.

Zum Thema:
Ich würde dem neuen 28-300 IS den Vorzug geben, sofern die Qualität gut ist (ich kenne nur einen Praxisbericht im "Fotoheft", wo das behauptet wird).
Begründung: Du würdest mit diesem und Deinem 17-40/4 auskommen. Und auf etwas längere Sicht reicht Dir dann evtl. dieses eine Objektiv, nämlich dann, wenn Du eine DSLR mit Vollformat-Sensor haben wirst !?

Gruß
Wolfgang

 

[danhieux]

Für die Lange Brennweite würde ich dir dann schon eher das 100-400 IS oder das Sigma 80-400 OS empfehlen.

Das 28-300 ist meiner Ansicht nach nicht die beste wahl, da es Aufgrund der hohen Brennweitenunterschiede zu viel kompromisse eingehen muss um wirklich zu funtionieren. Da wirst du dann schon eher mal ein "schlechteres" Bild haben, mit Verzeichnungen und so, als bei einem 75-300 IS oder 100-400.

Im Studio würde ich aber eher das 28-135 IS benutzen und nicht das große tele. Die Objekte die du da fotest sind ja nicht weit weg und du bist da dann mit dem 28-135er flexibler.

 

[fredf]

Da du Tiere in der Natur fotografierst nehme ich an das du in punkto AF-Schnelligkeit und Brennweite an die Grenze deines Telezooms gelangt bist. Alternativen die vom AF schneller sind und eine höhere Brennweite haben: 100-400 IS Telezoom oder 300/4 IS Festbrennweite und 1,4* Konverter Kenko oder Soligor 300 Pro DG. Die Festbrennweitenlösung ist qualitativ besser aber eben nicht so flexibel. Zusätzlich noch ein 85/1,8 oder 100/2.0 das auch im Verbund mit dem Konverter gut harmoniert und für sich ausgezeichnet für Portraits verwendet werden kann mit sehr gutem Freistelleffekt.

 

[Wolfgang2]

Für die Lange Brennweite würde ich dir dann schon eher das 100-400 IS oder das Sigma 80-400 OS empfehlen.

Das 28-300 ist meiner Ansicht nach nicht die beste wahl, da es Aufgrund der hohen Brennweitenunterschiede zu viel kompromisse eingehen muss um wirklich zu funtionieren. Da wirst du dann schon eher mal ein "schlechteres" Bild haben, mit Verzeichnungen und so, als bei einem 75-300 IS oder 100-400.

Prinzipiell richtig, ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß Canon für EDIT: 2300 EUR ein neues Objektiv auf den Markt bringt, daß dann in der Bildqualität ähnlich der 300-EUR Konkurrenz der Fremdanbieter ist, und lediglich den Vorteil eines IS hat.
In der geschilderten Situation würde ich erst mal abwarten, bis erste Tests erscheinen. Dann wird man sehen, wie gut oder schlecht der Kompromiss eines Edel-Superzooms ist.

Gruß
Wolfgang

 

[hexenbier]

Du meinst 2300 Euro nicht 23000Euro!

 

[-DaKo-]

Das 28-300 ist meiner Ansicht nach nicht die beste wahl, da es Aufgrund der hohen Brennweitenunterschiede zu viel kompromisse eingehen muss um wirklich zu funtionieren. Da wirst du dann schon eher mal ein "schlechteres" Bild haben, mit Verzeichnungen und so, als bei einem 75-300 IS oder 100-400.

Hast du es schon im Vergleich getestet? Es ist klar, daß es nicht an die L-Zooms mit kürzerem Zoomfaktor heranreicht, aber das 35-350L bot z.B. trotz 10fach Zoom immer noch bessere Abbildungsqualität als die 3-4fach Telezooms der günstigeren Preisklasse, wovon ich mich selbst bei einem Bekannten der es ca. ein Jahr hatte überzeugen konnte.
Wer eben einen großen Brennweitenumfang und nur ein Objektiv haben möchte wird mit diesen Optiken voraussichtlich besser fahren und nicht zwangsläufig auf das Abbildungsniveau einer 250 EUR Optik zurückfallen (wenn man beim 75-300 IS mal den IS abzieht). Ob jemandem das den Aufpreis wert ist ist eine andere Frage.
Wer solch eine Optik möchte und auf einen IS verzichten kann, sollte sich mal auf dem Gebrauchtmarkt nach dem 35-350L umschauen, mit einem 17-40L, was unten herum ergänzt ist es sicherlich eine feine 2Objektivlösung.

 

[Wolfgang2]

Du meinst 2300 Euro nicht 23000Euro!

... ja richtig, hast Du schneller gelesen, als ich es korrigieren konnte.

 

[Olli_M]

Ich würde definitiv das 70-330 IS DO dem Sigma 80-400 bevorzugen,
hab sie beide beim Händler testen können, das Canon produziert knackscharfe Fotos, ist im Vergleich sehr handlich und um Welten schneller beim fokussieren(ist halt ein USM-Antrieb !), ausserdem ist es billiger als das Sigma und wiegt nur die Hälfte ! )
Würde es mir sofort kaufen wenn ich das Geld dazu verfügbar hätte !

 

[-DaKo-]

Ich würde definitiv das 70-330 IS DO dem Sigma 80-400 bevorzugen,
hab sie beide beim Händler testen können, das Canon produziert knackscharfe Fotos, ist im Vergleich sehr handlich und um Welten schneller beim fokussieren(ist halt ein USM-Antrieb !), ausserdem ist es billiger als das Sigma und wiegt nur die Hälfte !

Vielleicht einfach mal um diese subjektive sichtweise ein wenig zu relativieren:
Das Sigma ist lichtstärker bei gleichen Brennweiten, bietet 100mm mehr Brennweite, bildet auch "knackscharf" (hat sich ja eingebürgert der Begriff, was auch immer man darunter zu verstehen hat) schon bei offener Blende ab, ist nicht extrem empfindlich gegen Streulicht (was auch schon beim 400 DO der Fall ist) und hat eine "normale" Hintergrundunschärfe (normal in der Hinsicht, daß sie eben der anderer nicht DO-Optiken entspricht, DO Optiken produzieren aufgrund der Gitterstruktur der DO-Elemente leichte Streifen/Kringel in der Unschärfe) und preislich liegen die Optiken so gut wie gleich mit knapp 1200 EUR. Der AF des SIgmas ist zwar langsamer (und auch erheblich lauter) reicht aber für viele Anwendungen mehr als aus (Flugshow, Tieraufnahmen etc. sind kein Problem).

Man muß sich halt entscheiden: Handlichkeit ja oder nein, kann man auf die Handlichkeit und ein niedriges Gewicht verzichten, dann bietet das 80-400 OS klar mehr fürs gleiche Geld.

Und wem der AF des Sigmas zu langsam ist, der legt halt noch 200 EUR drauf und nimmt das 100-400L.

 

[Gast_2024]

Hallo zusammen, als Newbie habe ich mich jetzt über 2 Std lang durchgelesen und bin noch nicht viel schlauer als vorher (resp noch unsicherer als vorher).

Ich fotografiere vor allem Tiere (in der Natur) wo ich mit dem 300 schon an die Grenzen stosse. Dann Portrait im Studio wo ich das 75-300 verwende und dann noch alles kreuz und quer auf Reisen.

Irgendwie bin ich mit dem 75-300 nicht ganz glücklich und überlege mir jetzt, was Sinn macht und was ich ersetzen könnte.

Meine Objektive
Canon EF 17-40 mm f/1:4L USM
Canon EF 28-135 3.5-5.6 IS USM
Canon EF 75-300 4-5.6 IS USM

Frag mich jetzt ob das EF 70-300 4.5-5.6 DO besser ist, oder ob ich das neue EF 28-300 3.5-5.6L IS USM kaufen soll (und 28-135/75-300 verkaufe) oder aber 70-200 2,8 und dann halt noch einen EF kaufen muss.

Vielen Dank für eure Ratschläge im Voraus.
Reto (Bobcat)

Hi,

also ich würde mal sagen Du gibst mir dein 17-40L und bekommst das KIT dafür, weil brauchen tust Du es offensichtlich ja eh nicht. (hehehehe...)

Ist das Dein Ernst, dass Du mit einem Telezoom Portraits machst?

Ich glaube das irgendwie alles nicht, was ich da lese...

Grüße!

 

[fredf]

Ist das Dein Ernst, dass Du mit einem Telezoom Portraits machst?

Was ist daran unglaubwürdig?

 

[Gast_1346]

Ich fotografiere vor allem Tiere (in der Natur) wo ich mit dem 300 schon an die Grenzen stosse. Dann Portrait im Studio wo ich das 75-300 verwende und dann noch alles kreuz und quer auf Reisen.
Reto (Bobcat)

Hallo Reto,

mir reichte die Brennweite des Canon EF 75-300 4-5.6 IS USM auch nicht mehr aus...
Aus diesem Grund habe ich mir das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM zugelegt.

Vorteil:
- super Bildqualität (!!!)
- viel Brennweite
- schneller AF

Nachteil:
- schwer (> 1,4 kg)
- teuer (> 1400,- EUR)

Ich bin von dem Objektiv aber einfach begeistert

Hier habe ich mal ein paar Testbilder eingestellt. Wenn Du bei der Bildanzeige auf "Full Size" klickst, kannst Du das Bild in voller Größe sehen.

Grüße
Jürgen

 

[Cephalotus]

Prinzipiell richtig, ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß Canon für EDIT: 2300 EUR ein neues Objektiv auf den Markt bringt, daß dann in der Bildqualität ähnlich der 300-EUR Konkurrenz der Fremdanbieter ist, und lediglich den Vorteil eines IS hat.
In der geschilderten Situation würde ich erst mal abwarten, bis erste Tests erscheinen. Dann wird man sehen, wie gut oder schlecht der Kompromiss eines Edel-Superzooms ist.

Gruß
Wolfgang

Ein Test findet sich hier:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-28-300.shtml

Fazit : Mittelprächtige Linse, extrem teuer (2400 Euro), sehr schwer, lichtschwach. Macht wohl wirklich nur dann Sinn, wenn man unbedingt einen sehr großen Zoombereich braucht.

 

[Bobcat]

Vielen Dank für alle Antworten, echt cool

Cephalotus: ist das 100-400IS von Sigma?

Gerhard2: Genau die "flauen" Farben finde ich störend und ich bin halt (noch) kein Photoshop Spezi und hab auch zuwenig Zeit dazu. Plus 300 ist halt in der Natur an der Grenze (meine Objekte sind eher weit weg)

Olli_M: was ist das 70-330 IS DO für ein Objektiv, Canon?

Tomwip: Sorry, man sollte nicht spät Abends noch Beiträge posten, im Studio benutze ich natürlich das 28-135, nicht das Tele. Und richtig, das 17-40 benutze ich relativ selten...

JürgenW: hast du die Fotos nachbearbeitet?

Zusammenfassend:
beim 28-300 3.5-5.6L werd ich mal Tests abwarten. Eher kritisch, da es über einen grossen Bereich geht (das wird so vermutlich auch fürs 35-350 zutreffen).

Dann blieben da noch:
100-400 4.5-5.6 IS USM oder 70-200 2.8L IS USM (mit Extender). Dumme Frage: ist ein 2.8 nicht besser als ein 4.5-5.6?

Gruss
Reto

PS: Wird ein teures Vergnügen, kann vermutlich nur das Tele ersetzen.

 

[Gast_1346]

JürgenW: hast du die Fotos nachbearbeitet?

Hallo Reto,

die Bilder sind komplett unbearbeitet.
Leider hat die Software der Seite die Bilder etwas komprimiert.
Falls Du ein Bild als Original haben möchtest, sende ich es Dir gerne per eMail.

Grüße
Jürgen

 

[Musikfreak]

Vielen Dank für alle Antworten, echt cool

Cephalotus: ist das 100-400IS von Sigma?

Olli_M: was ist das 70-330 IS DO für ein Objektiv, Canon?

Dann blieben da noch:
100-400 4.5-5.6 IS USM oder 70-200 2.8L IS USM (mit Extender). Dumme Frage: ist ein 2.8 nicht besser als ein 4.5-5.6?

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber antworte trotzdem mal ganz dreist :grin:
Das 100-400 IS ist von Canon
Das 70-300 DO IS ist auch von Canon und relativ neu - auch nicht immer gut zu bekommen.

2.8 ist natürlich besser als 4.6-5.6, aber das 100-400 hat auch 200mm mehr Brennweite am langen Ende. das 70-200 mit TC hat entspricht auch "nurnoch" einem 140-400 f5.6.

 

[Bobcat]

Nochmals Danke für eure Tipps und Infos. Möchte hier nochmals die Frage stellen:

Was empfehlt ihr mir (es geht nur noch um diese 2 Canon Objektive):
100-400 4.5-5.6 IS USM oder
70-200 2.8L IS USM (mit Extender)

Vielen Dank für eure Meinungen.

Gruss,
Reto

 

[-DaKo-]

Ich empfehle Dir gerade in dieser Preisklasse, die beiden Objektive mal selbst in die Hand zu nehmen, zu testen, ob du mit dem Handling klar kommst, zu testen, ob dir das Gewicht zusagt und zu testen, ob du lieber Blende 2.8 zur Verfügung hast, dafür aber das "Umbauen" mit dem Konverter in Kauf nimmst oder aber zugunsten eines komplett durchzoombaren Objektivs auf die hohe Lichtstärke verzichten kannst. SOlche Aspekte sind imho erheblich wichtiger gerade wenn man in dieser Preisklasse investiert als ein paar Promille bessere Bildqualität.