Meine erste Digicam, eine Olympus, hatte sogar ein Zoom mit Anfangslichtstärke 1,8.
Aber leider verdanken Kompaktkameras dieses auf den ersten Blick günstige Verhalten ihren kleinen Sensoren - und die rauschen halt auch entsprechend, weil die Fläche pro Pixel viel kleiner ist.
Wenn z. B. eine Kamera einen Crop-Faktor von 5 hat, hat der Sensor nur 1/5 der Diagonale einer KB-Kamera. Das bedeutet, dass die Fläche nur 1/25 beträgt. Selbst wenn man die Einflüsse der Pixelstege vernachlässigt, ist der kleine Sensor also um den Faktor 25 (das entspricht 4 bis 5 Blendenstufen) weniger lichtempfindlich als der große - und schon schaut eine Objektiv-Lichtstärke von 1,8 gar nicht mehr sensationell aus.
Um den Lichtempfindlichkeits-Nachteil des kleinen Sensors auszugleichen und dabei nur das Niveau von Blende 4,0 an einer KB-Kamera zu erzielen, müsste die Kompakte schon eine Lichtstärke zwischen 0,7 und 1,0 haben - und sowas wäre dann doch wieder sehr aufwendig zu bauen. Um Blende 2,8 der KB-Kamera zu ersetzen, müsste die Lichtstärke der Kompakten zwischen 0,7 und 0,5 liegen - und da kommen wir schon in einen Bereich, der physikalisch kaum noch erreichbar ist.
In der Praxis ist es heute so, dass Kompakte wegen ihrer winzigen Pixel schon bei ISO 100 kräftig verstärken müssen - weshalb ihre Bilder nie so rauschfrei rauskommen wie die aus einer DSLR (was die Hersteller dann mit Rauschunterdrückung kaschieren, die aber Details frisst). Spätestens bei höheren ISOs werden die Nachteile dann für jedermann ersichtlich. An einer KB-DLSR bekommt man oft noch mit ISO 800 eine bessere Bildqualität als an der Kompakten bei ISO 100.
Unterm Strich hat man also mit einer KB-DSLR und "lichtschwachem" Standardzoom bereits mehr Lichtgewinn als mit einer Kompakten und "superlichtstarkem" Objektiv. Zwar mag die Objektiv-Lichtstärke an der Kompakten besser sein, aber die ISO-Einstellungen sind einfach qualitativ nicht vergleichbar.
Zumindest die Theorie
