Bitte um Rat, welches Objektiv für Fussball ?

[Chocolate]

Hallo,

ich werde demnächst von Chemie auf Digi umspringen, und war eigentlich dabei mir die neue Ausrüstung zusamenzustellen, es sollte die neue EOS 5d, mit Kit Obj. 24-105L, fix 50/1.4 und eben das 100-400L IS USM nebst Blitz 580ex werden.
Das Objektiv 100-400 sollte mein Bedarf der Fussballfotographie abdecken. Ich hinter oder neben des Tores, und schwerpunkt Strafraumszenen, Kopfbälle nach einer Flanke u.s.w.
Glaubte eigentlich mit diesem Objektiv gut gedeckt zu sein, aber beim Lesen von einer vielzahl von Threats die diesen 100-400LUSIM behandeln, sehe ich, dass es überwiegend für Tierfotographie eingesetzt wird.
An einem Fest-Tele habe ich auch schon gedacht, würde aber nur die Szenen im gegenüberliegenden Strafraum einfangen, und ein Zweitbody möchte ich nicht dabei habe.
Bitte um eure Tips wenn Ihr eine ähnliche Einsatzsituation habt.

Sport: Fussball
Licht: Tageslicht und eben immer Wetterabhängig, sehr selten Flutlicht.
Location: Überwiegend Hartplaz

Was könnt Ihr mir empfehlen? auch wenn Ihr einige selbsgemachten Bilder hier abstellen könntet wäre ich dankbar.


Gruss

 

[Altefrau]

hm, die frage eins: bin kein sportfotograph, aber wäre ne 1D Mk II oder 1D Mk II N nicht wegen der größeren Serienbildgeschwindigkeit geeigneter? Sind immerhin 3B/s gegenüber 8,5B/s. außerdem kommt dir der 1,3 crop doch beim sport entgegen.

zum Objektiv: der IS nutzt halt nichts beim sport. also bleibt nur eins: lichtstärke...

 

[Jimmi]

Würde auch eher zur 1D MK II greifen!
Je nach Größe des Platzes das 70-200/2.8 L oder ansonsten halt das 100-400 wobei du mit der Lichtstärke des ersteren natürlich besser bedient wärst.

 

[pictureman]

Hallo,
also mit einer Festbrennweite bist Du auf einem Fußballplatz zu sehr eingeschränkt.
Das 100-400er wäre hier schon die richtige Wahl, wenn die Lichtverhältnisse es zulassen und Du den gesamten Sportplatz einfangen möchtest.
(Du sagtest ja, dass die Veranstaltungen überwiegend bei Tageslicht stattfinden.)
Ansonsten eben ISO rauf.
Aufgrund des besseren Rauschverhaltens würde ich auf jeden Fall eine Vollformat-Kamera bevorzugen.
Das ist die 5D zwar, aber dafür benötigt man natürlich auch längere Brennweiten. 200mm halte ich hier für zu kurz.
Ein Einbein ist zudem Pflicht.
Gruß
pictureman

 

[sepplmail]

Hi,
also wenns nur für den Strafraum sein soll, bei dem du stehst und nicht für den gegenüberliegenden, dann würde ich ein EF 70-200/2.8 L USM nehmen. Den IS kannst du dir für Fußball sparen, dafür würde ich lieber in ein Einbein und in einen Batteriegriff investieren (Fußball geht meist hochkant am besten).
Das 100-400er würd ich nicht nehmen, weil man immer wieder mal hört, dass der AF doch nicht so schnell sein soll und das Hauptargument wäre, dass es zu lichtschwach ist. ISO hochdrehen hilft zwar in Hinsicht auf die Verschlusszeiten, der Hintergrund wird bei 2.8 allerdings viel schöner aufgelöst und die Bildqualität ist bei niedrigen ISOs auch besser.

Wenn dir die 200mm nicht ganz reichen, dann kannst du auch noch etwas croppen. Wenn du von den 12MP der 5D auf 3MP croppst, dann hast du den gleichen Bildwinkel wie bei 400mm.

MfG seppl

 

[bsm]

Mit Sportfotografei kenne ich mich nicht so aus, kenne aber einen Kollegen, der am Wochenende immer 1. Ligaspiele schiesst für einen Agentur.

Er hat wenn ich mich richtig erinnere immer diese beiden Linsen dabei:
EF 400mm 1:2.8L IS USM
EF 70-200mm 1:2.8L IS USM

Er schiesst mit einer 1d MK2

Gruss
Boris

 

[Altefrau]

@bsm: wie gesagt, der IS ist für sport nicht notwendig. aber wer hat, der hat.

 

[amas2]

19 rechtschreibfehler im eröffnungspost - ich nehme dich nicht ernst. wenn du zumindest 10 davon ausbesserst, werde ich über dein problem nachdenken.

 

[strauch]

19 rechtschreibfehler im eröffnungspost - ich nehme dich nicht ernst. wenn du zumindest 10 davon ausbesserst, werde ich über dein problem nachdenken.

Das ist nicht dein Ernst oder? Meckerst bei anderen über die Rechtschreibfehler und haust mindestens genausoviele in einen Satz rein?! Ich denke auf deinen Rat kann man aber auch ganz gut verzichten.

Pfff. Sowas von Anmaßend, so ein Post kannst du dir IMHO auch sparen. Wundert mich soetwas von dir zu lesen.

@Chocolate Wieviel Prozent macht denn deine Fußballfotografie aus? Und was fotografierst du sonst noch. Die 5D ist eine schöne Cam, aber wenn Fußball zuviela usmacht könnte die 1DMK2n vielleicht wirklich die bessere Wahl sein.

 

[amas2]

Meckerst bei anderen über die Rechtschreibfehler und haust mindestens genausoviele in einen Satz rein?!

zeig mir einen - gross/kleinschreibung gilt nicht

 

[-DaKo-]

Ich würde auch erstmal darüber nachdenken, ob eine 1D II nicht die sinnvollere Wahl für Sportaufnahmen sein könnte. Mit dem 100-400L wirst du gut zurecht kommen, ISO hoch auf 400 und auch bei schlechteren Lichtbedingungen ist man auf der sicheren Seite und zur Not geht man halt noch höher mit der Empfindlichkeit, attraktiv ist halt der sehr angenehme zoombereich für den von dir angedachten Zweck. Eine Alternative könnte eventuell aber auch ein Sigma 120-300 EX 2.8 sein.

 

[Chocolate]

19 rechtschreibfehler im eröffnungspost - ich nehme dich nicht ernst. wenn du zumindest 10 davon ausbesserst, werde ich über dein problem nachdenken.

Junge, Du tust mir wirklich sehr sehr leid, Deine Probleme hier bewaeltigen zu wollen, oder gar Deine Komplexe. Ich verzichte auf Deine Antworten, und ueberhaupt kann ich auf Dich ganz verzichten, in einen Threat reinzuspringen um sowas loszuwerden. Naja ja. Halte Dich bitte mit Deiner Rechtschreibung von meinen Threats fern.

An allen anderen, Danke fuer eure muehe mich zu der 1d bringen zu wollen, glaubt mir hab' schon sehr sehr lang ueberlegt. Da ist der Wetterschutz, AF felder und und und, aber da ist halt auch ein Hochformatgriff, ein 1,3 Crop, und 8 MP.

Sportfotos werden es max 50% werden, deshalb war mehr die Frage wegen der Linse gestellt. Diese linse war auf meinen einkaufszettel, bis ich auf den "Bewertungs-Threat" gestossen und gleichzeitig entmutigt bin.
Ansonsten kommt noch der 50mm/1.4 dazu und der 24-105 4L wenn es nichts schlimmes darueber berichtet wird, sonst kommt der 17-40L den ihr alle lobt dazu.

Im uebrigen gebe ich viel mehr auf das was in diesem Forum berichtet wird als auf die Test in den Magazinen.

Vielen Dank an allen.

...die Rechschreibfehler duerft Ihr behalten... scherz es ist halt nicht meine Sprache Sorry, ich bemuehe mich mein Deutsch zu verbessern, ich verspreche es.

 

[-DaKo-]

An allen anderen, Danke fuer eure muehe mich zu der 1d bringen zu wollen, glaubt mir hab' schon sehr sehr lang ueberlegt. Da ist der Wetterschutz, AF felder und und und, aber da ist halt auch ein Hochformatgriff, ein 1,3 Crop, und 8 MP.

Versteh ich nicht:
Wetterschutz, AF (zumindest weiß man, daß der der 1D(s) (II) einwandfrei und schnell ist) sind Vorteile der 1D II. Aber der Hochformatgriff (ist bei der 1D ja schon integriert) und der sanfte Crop von 1,3 sind doch ebenfalls Vorteile und die 8 mPixel kein wirklicher Nachteil.
Was stört dich denn bei deinem Anwendungszweck am Crop von 1,3 und den 8 Mpixeln?

[...] sonst kommt der 17-40L den ihr alle lobt dazu.

Die meisten hier nutzen das 17-40L an 1,6 crop-Kameras, ich habe bisher keine wirklich überragenden Leistungen dieser Linse an einer KB-Kamera feststellen können (hatte aber bisher immer nur eine 1Ds zu Verfügung, aber die Ansprüche der 5D werden wohl kaum geringer sein).

 

[DonRobodroid]

zeig mir einen - gross/kleinschreibung gilt nicht

Aber hallo gilt das! Noch ist dieses äußerst praktische Feature der Schriftsprache nicht abgeschafft. Zumindest meines Wissens nach. Und 'groß' schreibt sich übrigens mit 'ß'. Sonst wäre das 'o' ja nur kurz zu sprechen.

Aber vielleicht gilt dieses alles in Wien ja nicht und ich muss mir an den Kopf werfen lassen: "Ah gee... schleach di!"

Viele Grüße,
- Don [:-], der im Hinblick auf diesen Thread wohl auch eher zur von Canon für genau diesen Zweck vorgesehenen 1D Mk2 N raten würde... ('N' wie in 'Fußball' und 'Spocht?' )

 

[paranthropus]

Ansonsten kommt noch der 50mm/1.4 dazu und der 24-105 4L wenn es nichts schlimmes darueber berichtet wird, sonst kommt der 17-40L den ihr alle lobt dazu.

Also die Bilder, die mit dem 17-40L gemacht wurden, überzeugten mich schon an der 1.6er Crop Kamera nicht sonderlich und beim KB-Format war es noch schlimmer.

Allerdings halte ich schon 24mm für absolut ausreichend im Weitwinkel. Schon bei dieser Brennweite muss man aufpassen, dass nicht so schnell stürzende Linien entstehen. Sofern es möglich ist, laufe lieber, als daß ich mit einem extremen Weitwinkel irgendwas fotografiere.

 

[strauch]

Also die Bilder, die mit dem 17-40L gemacht wurden, überzeugten mich schon an der 1.6er Crop Kamera nicht sonderlich und beim KB-Format war es noch schlimmer.

Allerdings halte ich schon 24mm für absolut ausreichend im Weitwinkel. Schon bei dieser Brennweite muss man aufpassen, dass nicht so schnell stürzende Linien entstehen. Sofern es möglich ist, laufe lieber, als daß ich mit einem extremen Weitwinkel irgendwas fotografiere.

Das sehe ich genauso, ich habe zwar nur 18 (alias 29mm) aber da habe ich auch schon genug Probleme, ansehnliche Bilder hinzubekommen.

 

[Chocolate]

Ich würde auch erstmal darüber nachdenken, ob eine 1D II nicht die sinnvollere Wahl für Sportaufnahmen sein könnte. Mit dem 100-400L wirst du gut zurecht kommen, ISO hoch auf 400 und auch bei schlechteren Lichtbedingungen ist man auf der sicheren Seite und zur Not geht man halt noch höher mit der Empfindlichkeit, attraktiv ist halt der sehr angenehme zoombereich für den von dir angedachten Zweck. Eine Alternative könnte eventuell aber auch ein Sigma 120-300 EX 2.8 sein.

Jetzt aber haben Sie mich soweit gebracht, dass ich mit der neuen 1D MKII N liebaeugle. Ich hatte mich schon auf die 5d "eingeschossen" trotz meiner internen Ablehnung/wehmut an soviel Pastik und das fehlende Staubgeprueftes Gehaeuse,aber da waren eben die 12 MPX.
So aber jetzt, nachdem ich alles (wenige) was ich weiss bei euch im Forum gelernt habe, und meiner Linsefrage geklaert hatte, lande wieder bei der neuen 1D, aber ich stolpere schon wieder ueber diesen bloeden Crop von 1,3x wo ich meine lieblingslinse von 50mm/1.4 nicht mehr in dem Sinne des "Blickfeld des menschlichen Auges" aufschrauben kann, weil eben 50mm nicht mehr 50mm sind.
Mit den 8MPX hatte ich mich ja schon abgefunden (hab bei euch rechnen gelernt), weil wenn ich die Bilder belichten lasse, dann meistens auf 18x12cm bei hoechster Quali benoetige ich dazu max 3Mpx. (18/2,54 * 300dpi * 12/2,54 * 300dpi).
Und da waere auch noch bei wem all das kaufen...

Nun jetzt flippe ich total aus, ich glaube mit dem gespartem geld goenne ich mir ein kuehles Bierchen, dann ist mir die Schaerfe auch egal LOL

 

[-DaKo-]

... aber ich stolpere schon wieder ueber diesen bloeden Crop von 1,3x wo ich meine lieblingslinse von 50mm/1.4 nicht mehr in dem Sinne des "Blickfeld des menschlichen Auges" aufschrauben kann, weil eben 50mm nicht mehr 50mm sind.

Das 50er ist an KB eh nicht die korrekte Normalbrennweite gewesen, sondern liegt mit 7mm deutlich darüber. An der 1Ds (II) wären 34,4mm die korrekte Normalbrennweite. Da böte sich z.B. das Canon 35 2.0 an, neben dem 24 2.8 imho die besten der günstigen kurzen Canonfestbrennweiten. Alternativ das doch recht teure 35L 1.4, das hatte ich aber sofern ich mich korrekt erinner noch nicht an einer Kamera.

 

[maxica]

19 rechtschreibfehler im eröffnungspost - ich nehme dich nicht ernst. wenn du zumindest 10 davon ausbesserst, werde ich über dein problem nachdenken.

Unglaublich, wie arrogant gewisse Teilnehmer hier sind!
Sei froh, durftest du eine gute Ausbildung geniessen.
Aber anscheinend hast du es nötig, andere herunter zu machen...