Bin irgendwie unzufrieden mit meiner 300D...

[nomget]

...weiß aber nicht, ob das
an meiner Inkompetenz
übertriebenen Erwartungen
meinem TFT
der Kamera
oder den Objektiven liegt

Wenn jemandem gerade langweilig ist, könnte er mal nachfolgende Bilder anschauen und seine Meinung zur Qualität äußern (ungeachtet des Motivs).

Konvertiert aus RAW, unbearbeitet, gespeichert als jpg 95%.

Canon 28-105 @ F8
http://www.gomnet.de/dummy/0704.JPG
Canon 28-105 @ F11
http://www.gomnet.de/dummy/0708.JPG
KIT @ F8
http://www.gomnet.de/dummy/0731.JPG
Canon 28-105 @ F4
http://www.gomnet.de/dummy/0743.JPG
Canon 28-105 @ F5,6
http://www.gomnet.de/dummy/0745.JPG
Canon 28-105 @ F4,5
http://www.gomnet.de/dummy/0632.JPG
Canon 28-105 @ F8
http://www.gomnet.de/dummy/0634.JPG

Bis dann, M.

 

[Gast_876]

Ich kann jetzt auf den ersten Blick nichts erkennen was mich stutzig macht. Du hast bei einem Bild manuell fokussiert und das erheblich falsch... Aber sonst...

Versuch doch mal mit RAW zu foten und dann die Bilder entsprechend Deinen Wuenschen anzpassen. Sorry, hab gesehen das war RAW. Dann pass doch mal etwas die Tiefen und den Kontrast an...

Ich koennte mir denken, dass Dir die Bilder zu weich und kontrastarm erscheinen. Es gibt eben doch den Unterschied zur Kompaktdigicam und zur DSLR.

Die Lichtverhaeltnisse und Motive tragen den Rest tristheit zu den Bildern bei... Aber einen Defekt kann ich nicht erkennen.

Vielleicht sieht ja jemand anders mehr...

 

[-DaKo-]

Hmmm, naja, wo genau siehst du denn das Probem? Sieht eigentlich recht genau so aus, wie ich es von den Motiven ohne großartige Nachbearbeitung erwartet hätte, ich seh da kein größeres Problem, das eine oder andere scheint leicht verwackelt zu sein, zudem ist teilweise nicht ganz klar, ob du tatsächlich absichtlich dahin fokussiert hast, wo die Kamera dann scharfstellte, aber das weiß ich ja nicht. Es ist u.U. sinnvoller du zeigst ein wirklich geplantes Bild und beschreibst dann ganz genau, was dir daran nicht gefällt.

 

[scorpio]

exifs sind hier auch mit dabei

 

[-DaKo-]

Ist mir dann auch aufgefallen. Kenne den Canon Konverter gar nicht fällt mir da auf.

 

[nomget]

Danke erstmal für die Feedbacks.

@Stefan: Beim MF hab ich falsches Bild erwischt; wirklich voll daneben

@Odin: habe eigentlich schon versucht, ausreichend kurze Belichtungszeiten zu erreichen. Fokussiert ist eigentlich immer das Objekt in der Bildmitte (aber der Grill z.B.bei 0634 ist bei mir irgendwie nicht scharf; genau genommen eigentlich nix am Bild oder auch beim 0745).
..den Canon Konverter nicht zu kennen ist eigentlich gar nicht so verkehrt..habe ihn nur benutzt, weil mir PhotoXplorer die Blende verworfen hat...

Dass es unbearbeitet trist und flau aussieht ist mir klar, aber soviel kann ich gar nicht schärfen, dass bei mir was Vernünftiges rauskommt bzw. ist dann gleich überschärft.
Vielleicht muss ich mir aber mal jemand mit nem vernünftigen Monitor suchen. Meiner in der Arbeit ist leider auch zum Wegwerfen.

 

[-DaKo-]

Wie gesagt, mach mal in Ruhe ein Bild, was nicht irgendwie ein zufälliges Motiv zeigt, stell es hier ein und beschreibe genau, was dich an diesem speziellen Bild stört. Du kannst mir auch gerne mal ein unbearbeitetes jpg parallel schicken und dann vergleichen wir mal, was nach der EBV damit raus kommt. Natürlich liegt es auch ein wenig an den verwendeten Optiken, aber auch mit deinen Objektiven sind gute Bilder machbar. Oft hinterläßt auch schon ein wenig andere Lichtstimmung und ein kontrastreiches Motiv schon einen ganz anderen Bildeindruck unter dessen Einfluß dann auch wieder die subjektiv wahrgenommene Schärfe zunimmt.

Mal einfach als (aus deiner Sicht vermutlich frustrierendes Beispiel), was mit der 300D ohne Nachbearbeitung (!) machbar ist (waren halt auch einfach nur Testbilder zum Testen des Objektivs): http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=8374

 

[-Silvax-]

Dass es unbearbeitet trist und flau aussieht ist mir klar, aber soviel kann ich gar nicht schärfen, dass bei mir was Vernünftiges rauskommt bzw. ist dann gleich überschärft.
Vielleicht muss ich mir aber mal jemand mit nem vernünftigen Monitor suchen. Meiner in der Arbeit ist leider auch zum Wegwerfen.

fotografier doch mal in jpg. Da schärft die Kamera intern nach, denke da wirste Deine gewünschten Ergebnisse haben. RAW Bilder sind nicht so scharf wie jpgs von daher können die Bilder sehr weich wirken und da ist es ratsam mit dem RAW-Konverter die Bilder nachzuschärfen.

 

[nomget]

Mal einfach als (aus deiner Sicht vermutlich frustrierendes Beispiel), was mit der 300D ohne Nachbearbeitung (!) machbar ist (waren halt auch einfach nur Testbilder zum Testen des Objektivs): http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=8374

...keine Angst, das habe ich schon gesehen

Nächste Woche hab ich ja Urlaub und bin guter Hoffnung, dass das Wetter mal öfter nach draußen einladen wird und mir sinnvolle Motive liefert...war bis jetzt diesbezüglich ein ziemliches Trauerspiel seit dem Kauf. Bei RAW will ich aber bleiben...

Nochmal Danke, M.

 

[Tom Bombadur]

RAW erfordern sehr viel Übung und feingefühl. Einen kalibrierten
Bildschirm und eine bischen mehr Ahnung von EBV.

Wobei der Canon RAW Konverter ihmo eine ziemliche Enttäuschung ist.

C1 und PS CS sind ihm um einiges in der Leistung überlegen.

Achja und den Worflow sollte man auc intus haben.

Schau Dir das im Dforum mal an. Link hier im Forum.

 

[-DaKo-]

Bei RAW will ich aber bleiben...

Da würde ich mich an deiner Stelle nicht festlegen, denn bei RAW kommt auch direkt zu einem immens großen ANteil EBV ins Spiel. Man kann mit der 300D ausgezeichnete Bilder auch als jpg machen, meist ist es sinnvoll so erst mal zu üben, dann dann hat man immer einen problemlosen Vergleich zu den anderen Bilder - die lediglich von den AUfnahmeparametern beeinflußt wurden - und kann auch mal problemlos zu Bildern anderer vergleichen. Wenn du dann merkst, daß dir später bestimmte Möglichkeiten der Nachbearbeitung, die nur RAW-Daten ermöglichen fehlen, dann würde ich mich erst mit der Nachbearbeitung dieses Formats beschäftigen. Ein Bild wird von den Aufnahmeparametern her nicht besser, wenn es als RAW gemacht wurde, versuch erstmal (mit möglichst wenig EBV) die fotografische Seite in den Griff zu bekommen, dann kannst du dich immer noch der EBV zuwenden. SO kämpfst du an 2 Baustellen, weist aber nie so genau, woran es denn nun lag: an der mangelnden Nachbearbeitung der RAW Daten - oder doch an der Aufnahme selbst.

 

[Pat]

Hallo Nomget

Irgend wie kann ich Dein Problem nachvollziehen. Anfänglich war ich auch der Meinung das die
Schärfenangelegenheit nicht besser funzt, inzwischen bin ich aus Erfahrung aber anderer Meinung.

Um bei Deinen Musterfotos zu bleiben..... tja das Kit liefert oben links schon heftige CAs
kann man nicht leugnen. War auch ein Grund bei mir das Objektiv zu ersetzen.
Dein 28-105 scheint da etwas besser zu sein. In der Tendenz sind Deine Fotos aber nen hauch zu Dunkel.
Ich belichte inzwischen zu 90% bis zu 2/3 über, erspart mir einfach eine Menge EBV-Arbeit.

Zu Thema Schärfe habe ich eigentlich überhaupt keine Lust eine Diskussion anzufangen.
Nur soviel ...... seit meinem 2.8er Tamron bin ich lecker zufrieden. Und seit dem
gebrauchtem 70-210 habe ich überhaupt keine Probleme mehr damit. Beim letzterem war
ich schon eher schockiert ........ da murkst man rum mit teurem Glas und so eine olle Optik
von früher macht EBV überflüssig!

Pat

 

[pixfan]

ich denke hier wird etwas zu viel um den heissen brei herum spekuliert

das 28-105 bringt in sachen schaerfe und kontrast einfach nicht mehr. damit muss man leben. die unterschiede bei den objektiven sind leider gewaltig. wenn du die selben bilder mit einem 17-40mm machst, bleibt dir gleich mal die luft weg. wenn du dann nochmal mit einer guten festbrennweite bei blende 5.6 bis 8 fotest, dann bleibt dir gleich nochmal die luft weg. leider.

 

[otako]

Das 28-105 ist gar nicht mal sooo schlecht. Offene Blende kannst Du natürlich vergessen aber zwischen 6.7 und 8 lässt sich damit gut foten.

Hier ist ein Beispielbild von mir mit dem 28-105 bei 35 mm, ISO 200, Blende 6.7 und 1/125 s, natürlich unbearbeitet


http://otako.de/bilder/IMG_1339.JPG

Und hier die offene Blende 4.5 bei 105 mm, ebenfalls unbearbeitet:

http://otako.de/bilder/IMG_1300.JPG

 

[Tom Bombadur]

ich denke hier wird etwas zu viel um den heissen brei herum spekuliert

das 28-105 bringt in sachen schaerfe und kontrast einfach nicht mehr. damit muss man leben. die unterschiede bei den objektiven sind leider gewaltig. wenn du die selben bilder mit einem 17-40mm machst, bleibt dir gleich mal die luft weg. wenn du dann nochmal mit einer guten festbrennweite bei blende 5.6 bis 8 fotest, dann bleibt dir gleich nochmal die luft weg. leider.

Auch ich finde das 28-105 macht eigentlich super Bilder.
Von einem Objektiv was das 3 bis 4 fache mehr kostet, kann man
muß man auch mehr verlangen können.

Entweder waren die ersten Serien deutlich besser gefertig oder ich habe
mit meine Scherben echts Glück gehabt.

Wobei man auch mit Kamera und Optik in einklang bringen muß.

Habe auch 20 bis 30 Testfotos machen müssen, bevor ich
mein Zenitar 16mm halbwegs verstanden habe.
Und Fotos machen konnte, mit denen ich leben kann.

Blende mal das 28-105 USM II auf 6.3 ab und Du wirst erstaunt sein.

 

[-DaKo-]

das 28-105 bringt in sachen schaerfe und kontrast einfach nicht mehr.

Nö, das 28-105 was ich an meiner Kamera hatte war sehr gut angesichts des Preises und mein 24-85 ist es auch, die können mehr ... ganz sicher .

damit muss man leben.

Nein muß man nicht, wenn man sich ein wenig mit Fotografie auseinandersetzt.

die unterschiede bei den objektiven sind leider gewaltig.

In diesen Brennweitenbereichen und ab der Klasse 28-105 leicht abgeblendet eher nicht.

wenn du die selben bilder mit einem 17-40mm machst, bleibt dir gleich mal die luft weg.

Das wage ich zu bezweifeln, es wird mehr oder weniger genauso aussehen.

 

[Tom Bombadur]

Danke Odin super analysiert!

Ich wollte jetzt keinen Streit Kit Versus 17-40 L machen!

 

[nomget]

Da würde ich mich an deiner Stelle nicht festlegen, denn bei RAW kommt auch direkt zu einem immens großen ANteil EBV ins Spiel. Man kann mit der 300D ausgezeichnete Bilder auch als jpg machen, meist ist es sinnvoll so erst mal zu üben, dann dann hat man immer einen problemlosen Vergleich zu den anderen Bilder - die lediglich von den AUfnahmeparametern beeinflußt wurden - und kann auch mal problemlos zu Bildern anderer vergleichen. Wenn du dann merkst, daß dir später bestimmte Möglichkeiten der Nachbearbeitung, die nur RAW-Daten ermöglichen fehlen, dann würde ich mich erst mit der Nachbearbeitung dieses Formats beschäftigen. Ein Bild wird von den Aufnahmeparametern her nicht besser, wenn es als RAW gemacht wurde, versuch erstmal (mit möglichst wenig EBV) die fotografische Seite in den Griff zu bekommen, dann kannst du dich immer noch der EBV zuwenden. SO kämpfst du an 2 Baustellen, weist aber nie so genau, woran es denn nun lag: an der mangelnden Nachbearbeitung der RAW Daten - oder doch an der Aufnahme selbst.

...gut, dachte mir - quasi "RAW für Dummies" für den Anfang - wenn ich mit den "Shoot-Settings" konvertiere, kommt das eh das gleiche raus, wie direkt als JPEG speichern.
Habe heute mal (ok, ist wieder nur so ein "Schuss vom Balkon") ausprobiert, wie das in der Praxis aussieht.
Kamera JPEG large, alle Settings "Normal", Canon 1,8/50 bei F 5,6
http://www.gomnet.de/dummy/2_jpgsnorm.jpg
nach meinem Empfinden kommen die mit "Shoot-Settings" aus RAW konvertierten da schon hin:
Canon Converter http://www.gomnet.de/dummy/2_canshootset.jpg
PhotoXplorer http://www.gomnet.de/dummy/2_pxshootset.jpg
Hingegen in der "Schärfe aus"-Einstellung:
Canon Converter http://www.gomnet.de/dummy/2_canaus.jpg
PhotoXplorer http://www.gomnet.de/dummy/2_pxoff.jpg
Mich würde nur mal so interessieren: Ist der Canon Converter (der allein wegen der Geschwindigkeit m.E. inakzeptabel ist) hier einfach so schlecht, oder ist er einfach "wahrheitsgemäßer"

Gruß M.

 

[Tom Bombadur]

Manche würde ihn als ein Frechheit deklarieren.

Fakt ist seine Arbeitsweise ist schlecht. Jede Einstellung wird direkt in
das Orginal übertragen. Das dauert!

Ähnlich arbeitet auch der Breezebrowser. Erist aber wohl so Meinung
von Experten der beste für HAuttöne.

Capture One wird von vielen als der Konverter für alle anderen
Dinge genannt.

Ähnlich gut ist noch der von Photoshop CS. Dieser hat den Vorteil
seines klasse Workflows.
Entwickeln und Retusche unter einer Oberfläche. Kein Zwischenspeichern
als Tif nötig. Spart auch unheimlich Platz.

Es gibt noch so nieschen Produkte wie DRAW als Batchprogramm und
jetzt in der Beta einen für Gimp2 (Linux Welt)

Aber RAWs zu entwickeln setzt gute Kenntnisse der EBV und Farblehre
voraus.

 

[-Silvax-]

Hihi jaja RAW das leidige Thema.....

Im D7i Forum habe ich Winsoft versucht zu erklären welche Vorteile RAW mitsich bringt: http://www.d7userforum.de/phpBB2/vi...start=15&sid=0d9366fd3d56c487e6a44318538a3896

RAW ist schon eine feine Sache, den Sinn sehe ich aber auch nur darin wenn schwierige Lichtverhältnisse bzw. Kontraste herrschen. Ansonsten steht jpg RAW in nichts nach. Habe in der Diskussion im D7-Forum auch mal Beispiele gepostet.

Wenn man normale Lichtverhältnisse hat denke ich wird man zum jpg keine Unterschiede sehen. Ich selber fotografiere zu 90% mit jpg und da mit normaler Qualität also nicht der besten. Diese ist meiner Meinung nach völlig ausreichend.