Bildwirkung bei Brennweitenänderung ohne Standortverlagerung

[Gast_89328]

Mein Wolkenbild + Thema!

 

[Kry27]

Hä? Was haben überschärfte Wolken mit dem Thema zu tun?

 

[Gast_89328]

Jetzt wird's lustig. Was hat Überschärfung mit dieser Bildwirkung zu tun? wir sind in keiner Galerie!

Thema, für dich nochmal als Satz bzw. Frage formuliert:

Welche Bildwirkung hat eine Brennweitenänderung ohne Standortverlagerung und wenn du das wissen möchtest (ich mache es nicht für dich) schneide dir aus meinem Bild was raus, ich erlaube es dir und betrachte dann die Bildwirkung einer Brennweitenänderung ohne Standortverlagerung, brauchst du aber nicht, ich habe ja die die Bildwirkung einer Brennweitenänderung ohne Standortverlagerung mit meinen beiden Kirchenbildern schon gezeigt.

 

[Kry27]

Das würde ja fast heissen, du hast's begriffen?

 

[Gast_295719]

Du hast lediglich nicht verstanden was er sagen wollte.

Da fühle ich mich in bester Gesellschaft

Lies noch die Ergänzung zu meinem letzten Beitrag, auch von Fotolehrgang über die Wirkung eines WW-Bildes, lies genau und alles, was zu den Bildern mit dem Kopf geschrieben wird, dann hast du ev. mich verstanden.

Ich hab's gelesen, aber offenbar hast du das Gebotene, sagen wir mal: sehr individuell interpretiert (und beharrst nun darauf, um nicht das Gesicht zu verlieren. Dabei ist Erkenntnis, öffentlich vorgetragen, sexy).

Willst du das zeigen, die Kirche "größer" als sie ist, weil sie den Eindruck auf dich macht und diesen Eindruck weitergeben willst, dann nimmst du selbstverständlich dein Tele und fotografierst die Orgel.
…
Und wenn jemand eine "gewaltige" Landschaft mit Gewitter drohenden Wolken aufnimmt, nimmt er ein Weitwinkelobjektiv und kein Tele

Das, was du mir da servieren möchtest, nennt sich (ganz besonders strapaziert im Film) "Einstellungsgröße". Diese wählt man im Zusammenwirken mit dem "Aussagewunsch" (->die dramaturgisch-philosophische "Perspektive" einer Szene). Sobald die Begriffsverwirrung beseitigt ist, werden wir uns alle bestens verstehen

 

[Gelöschtes Mitglied 346437]

Du hast es ebenfalls nicht verstanden, gell?

Doch, ich habe es verstanden. Nur hast Du geschrieben 1 (ein) Bild.
Mir ist es schon klar, dass es unerheblich ist, ob man mit unterschiedlichen Brennweiten von derselben Stelle aus fotografiert. Habe ich auch klar gesagt.

Und das Beispiel mit der Brennweite hat nichts mit Pfusch zu tun, sondern sollte nur aufzeigen, dass man die gewünschte "Bildwirkung" nicht nur mit einer Brennweite erreichen kann.

 

[Gast_295719]

Nur hast Du geschrieben 1 (ein) Bild.

Ah, ein Haarespalter, alles klar. Ja, es ist ein Bild, sobald es kadriert wurde. Zur Illustration: im Fernsehen laufen 25 Bilder pro Sekunde durch, und man spricht vom Fernsehbild, nicht deren Plural. Das selbe Sprachmodell wird bei Animationen verwendet, man spricht vom Bild als visuellem Eindruck, nicht von Bildern als technische Abfolge.

Eine Brise Canon, ein Quentchen Mamiya, einen Hauch Sinar

Aber wenn wir schon dabei sind, sprachliche Feinheiten aufzuarbeiten:
Die Brise ist ein laues Lüfterl, in Rezepten spricht man von Prise, etwa jene Menge Salz, die zwischen zwei Finger genommen werden kann. Quentchen wiederum hat sich 1996 erübrigt, das wird nun auf das Quantum bezogen (statt wir davor auf Quent)

Hoffe geholfen zu haben

 

[Gast_89328]

Das würde ja fast heissen, du hast's begriffen?

Oder du hast es noch immer nicht begriffen. Mach so ein Wolkenbild bitte mit einem 80mm-Objektiv, Standort darfst du natürlich wählen wie du willst. Ist doch ganz einfach. Aus. Punkt. Stelle es dann hier ein, wegen mir auch als Zuschnitt.

 

[carlgustav_1]

Oder du hast es noch immer nicht begriffen. Mach so ein Wolkenbild bitte mit einem 80mm-Objektiv, Standort darfst du natürlich wählen wie du willst. Ist doch ganz einfach. Aus. Punkt. Stelle es dann hier ein, wegen mir auch als Zuschnitt.

das ist mit stichen zumindest theoretisch überhaupt kein problem.

praktisch ist das einem nur viel zu mühsam. daher wurde das zoom erfunden.

cheers, martin

 

[Gelöschtes Mitglied 346437]

Sorry für OT:

Danke für's Haarespalten.
Wenn Du es explizit erklären musst, kann es dann sein, dass es andere vielleicht auch nicht verstehen.
Ich wollte Dich nicht angreifen. Sorry, wenn Du es so aufgefasst hast.

Danke für den Hinweis. Schon korrigiert.
Du hast Dich hoffentlich noch nie vertippt.

 

[Gast_89328]

Das, was du mir da servieren möchtest, nennt sich (ganz besonders strapaziert im Film) "Einstellungsgröße". Diese wählt man im Zusammenwirken mit dem "Aussagewunsch" (->die dramaturgisch-philosophische "Perspektive" einer Szene). Sobald die Begriffsverwirrung beseitigt ist, werden wir uns alle bestens verstehen

Und? Sehe ich ein Bild mit dieser Orgel, dann sehe ich ein Bild mit dieser Orgel, weder Kirche, weder Bänke, weder die Größenrelation des Innenraumes zur Orgel, ich sehe nur eine Orgel und die wirkt auf mich wie: eine Orgel ist eine Orgel ist eine Orgel. Und diese Orgel wirkt auf mich und nicht eine Einstellungsgröße.

Oder meinst du, nur ein Mensch als Betrachter macht sich dann über die Einstellungsgröße Gedanken.

Aber ich glaube, du beginnst langsam zu begreifen:

ie dramaturgisch-philosophische "Perspektive" einer Szene

durch Einsatz eines Weitwinkelobjektives.

Aber ein WW ist noch zu anderem fähig! S. Kirchenbild!

Das eine ist Theorie in Büchern oder Wikipedia, das andere ist die Praxis in Form von fertigen Bildern entsprechend des Themas.

Ich setze hier jetzt wirklich einen Punkt, weil wir aneinander vorbeireden. Ich habe Bilder eingestellt mit unterschiedlichen Brennweiten und sogar der Themenstellung gemäß, was sollen da man kann u.s.w.

In einer Galerie fragst du doch auch nicht nach Standort, Brennweite, Bildwirkung (interessehalber sicher - aus Fachsimpelei), in erster Linie geht es um die Wirkung auf die Betrachter und langweilige Bilder lässt du links liegen, weil sie die Wirkung auf dich nicht haben und bei wirkungsvollen bleibst du stehen - mal unabhängig von der Brennweite, Einstellungsgröße hin oder her, Brennweite hin oder her, Blende hin oder her, das ist dir nämlich egal (außer du möchtes fachsimpeln, das steht auf einem anderen Blatt).

 

[Gast_295719]

Du hast Dich hoffentlich noch nie vertippt.

Ich vertipp' mich laufend und verkauf' das dann noch als besonders gelungenes Copywrite. Alles eine Frage der Klientel Quäntchen schreibt man aber seit 1996 wirklich mit ä

 

[Kry27]

Oder du hast es noch immer nicht begriffen. Mach so ein Wolkenbild bitte mit einem 80mm-Objektiv, Standort darfst du natürlich wählen wie du willst. Ist doch ganz einfach. Aus. Punkt. Stelle es dann hier ein, wegen mir auch als Zuschnitt.

Das Wolkenbild würde ich mit einem WW machen. Ausser, ich wollte nur eine Wolke, oder einen Ausschnitt davon, dann würde ich ein Tele nehmen. Das ergibt zwei grundverschiedene Bilder. Da widerspricht dir niemand.

Aber beide Bilder sind aus derselben Perspektive entstanden. <- Punkt!

 

[Gast_295719]

Oder meinst du, nur ein Mensch als Betrachter macht sich dann über die Einstellungsgröße Gedanken.

Also wenn ich mich als Mensch, also homo sapiens, betrachten darf, dann lautet die Antwort: Ja.

 

[HW001]

Zur Auflockerung stelle ich noch mal den Unterschied zwischen 24 und 28 mm zur Diskussion. Ich habe heute zwei passende Bilder gemacht:

Bild 1 28mm mit 3:2 fotografiert (wie RX100)
Bild 2 24mm mit 4:3 aufgenommen und auf 3:2 beschnitten
Bild 3 24mm Original

Der Sensor der RX100 hat ja durch das 3X2-Format den etwas größeren Horizontalwinkel, das Bild wäre also ein wenig breiter als mein 28 mm 3:2-Bild das mit 4:3-Sensor im Formateinstellung 3:2 entstanden ist (S100)
ALLE Bilder OOC, nur verkleinert

Vielleicht kann jemand genau sagen wie groß der Unterschied in der Breite zwischen 28mm 4:3 und 28mm 3:2 wirklich ist

 

[Kry27]

Jä aber das hat doch rein gar nichts mit der Fragestellung zu tun?

 

[HW001]

Jä aber das hat doch rein gar nichts mit der Fragestellung zu tun?

Ich schrieb ja "zur Auflockerung" und mit diesem Thema (24 zu 28 mm) fing die Diskussion ja an!
Die Bilder entstanden vom gleichen Standort, darum geht es doch (auch)!

Wenn es wirklich nicht passt, kann der MOD ja löschen oder verschieben

 

[Gast_89328]

Wenn dich das Thema Zentralprojektion nicht interessiert, kann ich das akzeptieren, aber ich verstehe nicht, warum du dann darüber streitest.

L.G.

Burkhard.

Hatte ich ganz vergessen und hoffe, dass dies nicht so ankommt bzw. angekommen ist.

Man kann ja auch heftiger unterschiedlicher Meinung sein, aber streiten muss man deshalb nicht.

Sollte es den Anschein gehabt haben, wollte ich dies nicht.

 

[Gast_89328]

Zur Auflockerung stelle ich noch mal den Unterschied zwischen 24 und 28 mm zur Diskussion.


Wenn es wirklich nicht passt, kann der MOD ja löschen oder verschieben

Warum denn! Passt doch! Darum ging es ja hauptsächlich um diese 4mm oder etwas weniger.

Schon ein Unterschied! Aber deshalb auf die RX100 verzichten, wenn sie einem zusagen würde.
So schön ist "meine" Kirche nicht, trotz WW!

 

[messenger]

Übrigens muß ich noch der irgendwo aufgestellten Behauptung widersprechen, ein WW-Bild ließe sich durch Zusammensetzen aus vielen einzelnen Tele-Bildern identisch herstellen. Dem kann nicht so sein, weil ersteres komplett der Zentralperspektive mit EINEM Fluchtpunkt unterliegt, während beim gestitchten Bild jedes Einzelbild seinem eigenen Fluchtpunkt hat.

Was aber nichts daran ändert, daß die Perspektive unabhängig von der Brennweite ist (nicht aber die Bildwirkung durch unterschiedliche Ausschnitte und Abbildungsgröße).

Gruß messi