Bildgröße und Komprimierung

[FrankMMX]

Hallo Leute,

seit zwei Tagen bin ich stolzer Besitzer einer 300D und fleißiger Forumswühler. Einige Fragen hab ich trotzdem. Zum Beispiel:
Im Urlaub will ich möglichst viele Bilder machen, da halte ich 1,8 MB für einen guten Kompromiß. Die gehen laut Handbuch bei Groß/normal oder Mittel/fein. Welches Format ist allgemein empfehlenswerter? und welches zum Ausbelichten (zum größten Teil wohl 10x15)

Viele Grüße
Frank

 

[HaveFun]

Bei den von Dir angesprochenen beiden Auswahlmöglichkeiten:
Nimm Gross/normal (6,3 MP).

Zwar würden für 10x15 Ausbelichtungen auch 3 MPixel reichen, aber mit der vollen Auflösung hast Du noch genug Reserven, um Ausschnitte zu machen.

 

[Dalldorfer]

Hallo Frank,

für 10x15 reichen sogar 2,3MP (=1800x1200 Bildgröße; davon habe ich gute 20x30 Ausbelichtungen),
aber warum die teure Kamera unnötig kastrieren.

Nimm jpeg. groß in bester Qualität und Du hast gute Reserven für interessante Bildausschnitte.
Davon abgesehen kannst Du damit gelungene Fotos auch 40x60 ausbelichten und an die Wand hängen oder verschenken

Ich war letztens bei einem technisch uninteressierten Partyknipser mit Nikon Coolpix 4300. Da war die Kamera auf 1.280 x 960 Bildpunkte eingestellt und die Bilder sahen echt bescheiden aus. (Davon wollten Kollegen auch noch Abzüge).
Er wusste überhaupt nicht, dass die Kamera es besser kann und staunte Bauklötze, als ich die auf 2.272 x 1.704 Bildpunkte einstellte und ihn fotografierte.

Als ich gegangen bin war er glücklich, aber er kauft sich jetzt eine größere Speicherkarte.
Genau das möchte ich Dir für den Urlaub empfehlen:
Spare nicht am Speicher und nicht an der Bildqualität !!
Du wirst Dich sonst ärgern und die Urlaubsmotive kommen nie wieder !! !! !!

liebe Grüße und einen schönen, erholsamen Urlaub
karlsson

 

[Gast_56]

Hi,

eine weitere Möglichkeit ist es, sich einen "Image Tank" - eine mobile Festplatte - zu kaufen.
Damit kann man unterwegs die Speicherkarten, immer wenn sie voll sind, auf Platte ziehen und dann weiterknipsen.

Ich habe mir so ein Teil von Archos zugelegt und muss sagen, dass ich nur gute Erfahrungen damit gemacht, z.B. 1900 Bilder in der 5 Wochen Australien.

Einziger Wehrmutstropfen, man braucht in regelmäßigen Abständen eine Steckdose, da dieses Teil relativ viel Strom zieht.

Gruß
Hergerger

 

[Bernd der Segler]

Hallo Hergereger,
hab' g'rad mal bei E-Bay reingeschaut: 40GB für 230¤ in Sofortkauf. Ist 'ne echte Alternative zu einem halben Dutzend CFs.

Gruß Bernd

 

[katze13409]

ich kann auch nur empfehlen so groß wie möglich zu fotografieren. solltest du später mal ein bild vergrößern wollen, ärgerst du dich kaputt wenn du so ein mittelprächtiges jpg hast. hol dir soviel speicher wie es deine kasse zulässt und evt. ein x-drive (60 gb für 186.-).
lass es alles macl in ruhe angehen. beobachte mal wieviel fotos du so wegmachst. es werden sicher einige sein und das sollte auf keinen fall auf kosten der auflösung ausgetragen werden.

gruss

rené

 

[Gast_56]

Hi Bernd,

das ist nach meiner Meinung ein wirklich guter Preis.
Ich hatte vor einem Jahr noch 270¤ für den Tank(10GB) und 30¤ für die Adapter gezahlt...

Gruß
Hergerger

 

[AndreasB]

@Frank:
Kann Dir auch nur die Anschaffung einer solchen mobilen Mini-Festplatte empfehlen. Die Teile von Image Tank gibt es ja mittlerweile schon sehr günstig.
Ich habe so ein Teil von Archos (hat gegenüber Image Tank noch einige Zusatzfunktionen und bin sehr zufrieden damit. Damit hat man keine Speicherprobleme mehr im Urlaub und kann immer in JPEG-Fine bei 6 MP fotografieren (oder sogar in RAW) und verschenkt nichts an Auflösung.

 

[FrankMMX]

Danke für die schnellen Tips. Image-Tank und X-Drive hab ich schon im Forum gefunden, aber ich trau den Dingern nicht. Einer hat geschrieben, es gibt keine Möglichkeit zu kontrollieren, ob alle Bilder wohlbehalten angekommen sind. Dann lösch ich die Karte und alle Bilder sind in den digitalen Jagdgründen. Wenn mir das bei drei Wochen Las Vegas und Kalifornien passiert, nehm ich nen Strick und erschieß mich.
Einem Freund von mir ist im Flugzeug die Schlepptop-Festplatte gecrasht. Die Stewardess meinte, das kann schnell passieren, wegen der Luftdruckschwankungen. Deswegen will ich auch kein MD. Wie sind da Eure Erfahrungen?

Trotzdem bleibt die Frage, wenn ich mich entscheiden muß, G/n oder M/f?

Gruß
Franky

 

[Gast_56]

Hi,

das stimmt nicht ganz. Ich habe ein Archos MultiMedia Jukebox mit einem Display. Da kann man schon sehen, ob die Bilder komplett angekommen sind oder korrupt sind.

Aber du wirst schnell feststellen, dass der Kopiervorgang korrekt läuft.
Hatte bisher noch nie Probleme und deshalb beschränke ich mich nur noch auf wenige Stichproben nach dem Kopieren.

Aber, um dich zu beruhigen, ich habe mir die gleiche Frage auch gestellt, bevor ich mir den Archos gekauft habe.

Gruß
Hergerger

 

[PeBaDigital]

Hallo,
ich habe seit etwa 2 Montaen ein XDrive und nutze es nicht nur um Fotos abzuspeichern, sondern auch als mobilen Datenspeicher.
Bis jetzt absolut keine Probleme.
Und natürlich größte Auflösung. Schliesslich weisst du nie, ob du noch Ausschnitte aus dem Bild benötigst.
Gruß und viel Spaß, Peter

 

[katze13409]

man kann der datenübertragung schon trauen. beim pc kontrolliere ich ja auch nicht alles was ich irgendwo hin- und her kopiere. meiner meinung nach ist ein tank rausgeschmissenes geld. der rettet dich auch nicht vor einem plattencrash. muss aber jeder selber wissen.

gruss

rené

 

[Gast_56]

Hi,

ich habe mir gerade die EOS 300d mit MD bestellt. Ich traue der MD auch voll und ganz.

Wenn ich jetzt für länger im Urlaub bin und ich mehr Platz brauche, dann will ich kein NB mitschleppen, da ist der Tank wirklich etwas feines.

Gruß
Hergerger

 

[stranger]

Hallo, wenn Du wirklich keine weitere Ausrüstung kaufen willst würde ich an Deiner Stelle auf Mittel/Fein umstellen. Schlimmer als eine etwas kleinere Auflösung (die immernoch recht groß ist) finde ich, wenn Artefakte zu sehen wären.
Ich hab zwar den Normalmodus noch nicht getestet und weiß nicht, wie anfällig der für Artefakte ist aber ich persönlich brauch die 6MP-Auflösung nur in Einzelfällen (benutze sie aber trotzdem immer, da ich ja oft genug die Karte leeren kann), könnte also auch mal ne Weile drauf verzichten. Und DIN A4 Belichtungen meiner 3MP Zweitkamera bringen immernoch einwandfreie Ergebnisse.

 

[Bernd der Segler]

Hallo Stranger,
meine alte KODAK Digicam hat auch "ganz gute" Bilder abgeliefert . . . weil mir das aber nicht reichte habe ich mir die 300D zugelegt. Da werde ich doch nicht auf 3MP zurückstellen, nur damit ich Speicherplatz spare! Würdest Du Dein Auto auch nur im 2. Gang fahren, wenn Du dabei Benzin sparen könntest?

Gruß Bernd

PS: falls da einer . . . ich weiß, dass der 2. Gang kein Benzin spart!

 

[stranger]

Also wenn schon, dann so: Gibst Du nach jedem Ampelstart Vollgas bis zum Erreichen der zulässigen Geschwindigkeit? Weil Dein Auto kanns ja! Also wozu langsam anfahren? Da hätts das alte Mofa auch noch getan.

Das Problem hier ist ja nicht, möglichst das Maximum aus der Kamera zu holen, sondern möglichst weit mit vorhandenem Speicher zu kommen und da muss man irgendwo ansetzen.

1. Speicher aufrüsten - hab ich mal ausgeschlossen
2. Komprimieren - für mich erst mal nicht akzeptabel
3. Kleinere Auflösung - kann ich mit Leben (Geschmackssache natürlich)

Wie auf diversen Internetseiten zu lesen reichen selbst 1,5 MPixel noch für sehr ordentliche Ausdrucke, WENN man den Betrachtungsabstand berücksichtigt. Die Diskussionen dazu findet man sicher auch hier im Forum.

 

[Bernd der Segler]

Hallo Stranger,
ich habe ja ein ähnliches Problem: Ich habe 1 x 512MB und 1 x 128MB CF. Für'n Urlaub reicht das auf keinen Fall! Aber Urlaubsbilder, die ich nie wieder machen kann, deshalb in geringer Auflösung zu "knipsen" ist auf gar keinen Fall eine Lösung für mich. Ich denke an Image Tank oder so . . . wenn ich es mir denn leisten kann. Oder ich nehme meinen alten Laptop mit in Urlaub . . . wenn mich meine Frau lässt!

Ich finde, man sollte nicht am Speicher sparen. Dafür ist die 300D einfach zu gut. Der Ärger über schlechte Qualität, auch wenn es für 10 x 15cm "reicht", ist vorprogrammiert!

Gruß Bernd

 

[CarstenB]

Hm, ich bin ganz happy, dass ich das Drehmoment meines Autos habe - auch wenn ich natürlich nicht permanent Vollgas gebe. Doch eine Klotz schraube ich trotzdem nicht unter's Gaspedal. Gleiches gilt für meine Bilder: Ich muß die wenigsten in voller Auflösung haben, doch weiß ich vorher, welches ich in bester Qualität brauche?

Warum hast Du Dir eine 300D gekauft? Um sie zu kastrieren? Sicherlich nicht, dann hätte es auch eine andere Kamera für weniger Geld getan!

Meine eindeutige Empfehlung deshalb: Volle Auflösung, geringste Kompression und ggf. auch z.B. bei schwierigeren Lichtverhältnissen RAW. Dann ist natürlich mehr Speicher erforderlich. Für den Urlaub also entweder ein externes Speichergerät oder auch einen Laden suchen, der einem den Inhalt der Speicherkarte auf CD brennt. Du kannst natürlich auch die Situation nachstellen, um das Bild bei Bedarf in besserer Auflösung zu bekommen.

Wenn ich hier teilweise die haarsträubenden Geschichten über Bekannte mit verlorenen Dateien lese fallen mir immer die Filme ein, die mir in meinem Leben im Labor verschütt gegangen sind oder die ich beim Selberentwickeln ruinierte. Wie habt Ihr Euch davor gesichert? Alles doppelt mit zwei Kameras fotografiert und in verschiedene Labore gegeben?

 

[stranger]

Im Urlaub will ich möglichst viele Bilder machen, da halte ich 1,8 MB für einen guten Kompromiß. Die gehen laut Handbuch bei Groß/normal oder Mittel/fein. Welches Format ist allgemein empfehlenswerter? und welches zum Ausbelichten (zum größten Teil wohl 10x15)

Ich will ja nicht nerven aber schaut euch doch einfach nochmal die Fragestellung an. Die ist eigentlich recht eindeutig. Sicher weiß Frank auch schon, daß er mit mehr Speicher oder einem externen Zwischenspeicher die volle Auflösung nutzen kann aber das war nicht die Frage.

 

[HaveFun]

... an Deiner Stelle auf Mittel/Fein umstellen. Schlimmer als eine etwas kleinere Auflösung (die immernoch recht groß ist) finde ich, wenn Artefakte zu sehen wären.

Damit liegt Du völlig falsch. Du siehst keine Artefakte in normal-Kompression ... probiere es aus.
Eine geringe Auflösung ist da SEHR viel beschränkender.