• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

Bilder der 20D mit 10-22mm und 17-85mm

pixfan

Themenersteller
http://www.mrx.no/Terje.html

Hier gibt es eine ganze Menge Probeaufnahmen der 20D. Darunter sehr viele mit dem 10-22mm und dem 17-85mm Objektiv.

"Rattenscharf", wie Martin Achatzi sagt, sind die Aufnahmen dieser Objektive nun aber wirklich nicht. Nicht im Bildzentrum und von Randschärfe braucht man gar nicht zu reden. Das 17-85mm "beginnt" bei 5.6! Ich nehme an, dass die Sache bei Blende 11 deutlich besser ist, aber da sind wir schon 4 Blenden von einem 2.8er Objektiv entfernt :(

Beim 17-85mm ist noch dazu CA schön sichtbar.

Das Rauschverhalten bei ISO 1600 und 3200 ist aber phänomenal.
 
das 17-85 beginnt bei 4 nicht bei 5.6 - warum? weil es sonst das 17-40er bedränge würde!

kennst du ein weitwinkel mit 10-22mm? nein - kennst du eines, dass weniger verzeichnet, schärfer ist und keine ca's hat? nein.

warum muss sich jeder gleich über dinge aufregen die noch nichtmal am markt sind? warte auf objektive tests, sollten die teile nichts für dich sein, gibt es noch immer L derivate zu einem angemessenen preis!

lg
 
Grisu4 schrieb:
Allein DAS wird der Grund sein für Viele umzusteigen. Ev. für einige hier auch ...

Das Rauschen @3200 ist mit dem der 300D bei 800 zu vergleichen. Wahnsinn ....

Also wenn das der einzige Grund ist würde ich mir lieber NeatImage (freeware-Version) zulegen und mit dem gesparten Geld ein lichtstarkes Objektiv kaufen... :D :D :D

Ciao,

Oliver
 
<< warum muss sich jeder gleich über dinge aufregen die noch nichtmal am markt sind?


Ich rege mich nicht auf, sondern ich stelle ganz trocken fest.
 
...also um mal wieder auf's Thema zu kommen, ich finde die Bilder auch sehr enttäuschend muss ich sagen. Habe mir einige mal als Original geladen und muss sagen, pixfan hat recht.

Hmm, irgendwie passt das gerade zu dem Artikel hier:
http://www.colorfoto.de/d/52641

Marco
 
Zuletzt bearbeitet:


Danke für den Link



"Rattenscharf", wie Martin Achatzi sagt, sind die Aufnahmen dieser Objektive nun aber wirklich nicht.

Was erwartest Du? Martin lebt vom Verkauf!


Nicht im Bildzentrum und von Randschärfe braucht man gar nicht zu reden. Das 17-85mm "beginnt" bei 5.6! Ich nehme an, dass die Sache bei Blende 11 deutlich besser ist, aber da sind wir schon 4 Blenden von einem 2.8er Objektiv entfernt :(
Beim 17-85mm ist noch dazu CA schön sichtbar.

Traum zerplatzt. Vom 17-85 habe ich mir eigentlich wesentlich mehr versprochen. Gerade wenn man den Preis sich vor Augen hält!

Das Rauschverhalten bei ISO 1600 und 3200 ist aber phänomenal.

Yep!
 
pfvbf schrieb:
Danke für den Link
Was erwartest Du? Martin lebt vom Verkauf!

Klar, das kann ich auch vertstehen. Mein Händler ist allerdings mit Lobhudelei eher zurückhaltend und gerade deshalb sehr glaubwürdig und bei uns in Graz sehr gefragt.

pfvbf schrieb:
Traum zerplatzt. Vom 17-85 habe ich mir eigentlich wesentlich mehr versprochen. Gerade wenn man den Preis sich vor Augen hält!

Ich hatte gehofft, das das 28-135mm IS Niveau erreicht wird. Ist aber vermutlich bei einem 17-85mm Teil nicht ganz zu machen.

Schon berücksichtigen muss man aber, dass diese Aufnahmen keine Testaufnahmen sind. Deshalb habe ich sie auch Probeaufnahmen genannt. Vom Nikon 18-70mm waren zunächst fürchterliche Aufnahmen im Umlauf, die sich später aber als nicht repräsentativ herausstellten.
 
pixfan schrieb:
Ich hatte gehofft, das das 28-135mm IS Niveau erreicht wird. Ist aber vermutlich bei einem 17-85mm Teil nicht ganz zu machen.
Man sollte bei all dem auch bedenken, daß KB-Optiken einen entscheidenden Vorteil haben: Sie haben konstruktiv einen viel größeren Spielraum, was die Bemessung der Linsen und deren Nutzung angeht. Probleme mit Vignetierung, Schärfeabfall am Rand der Optik etc. sind dank kleinerem Sensor im weiterhin großen Bildkreis nahezu in vergessenheit geraten (selbst bei einem 17-40L). leichtere, kleinere Optiken für einen kleineren Bildkreis haben daher konstruktiv bedingt Nachteile in der Bildqualität gegenüber KB-Optiken bei denen lediglich der optimale Bereich des Bildkreises genutzt wird. Hinzu kommt beim Vergleich zu einem 28-135 natürlich, daß der Strahlengang bei dieser Optik sehr viel unproblematischer ist als bei einem 18-85.
 
Hey wir sprechen hier von einer 600? Optik! Was habe ich von "Testbildern" unter Laborbedingungen oder 10? Abfotografien, wenn ich das Teil nicht unter diesen Bedingungen einsetzte. Und was ich da so sehe sind Alltagsbedingungen.

Das 28-135 IS ist deutlich günstiger und auch das Nikon liegt unter 400?. Ohne IS, aber was nützt mir IS, wenn der Rest nichts taugt?
 
pfvbf schrieb:
Das 28-135 IS ist deutlich günstiger und auch das Nikon liegt unter 400?. Ohne IS, aber was nützt mir IS, wenn der Rest nichts taugt?
Das 28-135 IS kostet 519 EUR UVP das 24-85 übrigens 409 EUR, wenn ihr schon UVPs vergleicht, dann macht es bei allen. Zudem ist es normal, daß eine neue Optik deutlich weniger vom UVP abweicht als eine ältere und daß Probleme im Strahlengang sich nicht mal eben durch eine Optik mit kleinerem Bildkreis lösen lassen ist auch klar und daß der kleine Bildkreis nicht eben zur Qualitätssteigerung beiträgt ebenfalls. Ich find die Optik ok was man bisher davon so sieht, sie wird wie viele andere auch nach einem halbem oder einem ganzen Jahr im Preis fallen. Sie wäre nichts für mich, aber man muß halt wissen was man möchte. Wer qualitativ besseren WW wünscht hat bei Canon ja noch die Möglichkeit des 17-40L. Dann kann man entscheiden: größerer Zoomumfang und IS oder eben bessere optische Qualität.
 
Zuletzt bearbeitet:
Odin_der_Weise schrieb:
Dann kann man entscheiden: größerer Zoomumfang und IS oder eben bessere optische Qualität.

Genau,
und ich würde einen kleinen Nachteil in der optischen Qualität durchaus in Kauf nehmen, würde dann zwei meiner alten verkaufen, nämlich das 17-40 und das 28-135IS. Insgesamt würde ich sogar etwas Gewinn machen, mit dem die 20D finanziert wird :-)
Mein 70-200 würde optimal an das 17-85 anschliessen.
Jetzt heisst es nur einen "Vergleichstest" zwischen 17-40 und 17-85 abwarten.
Gruß,
Wolfgang
 
Odin_der_Weise schrieb:
Das 28-135 IS kostet 519 EUR UVP das 24-85 übrigens 409 EUR, wenn ihr schon UVPs vergleicht, dann macht es bei allen.

Gut, dann sind es 699? und nicht 600?. Selbst bei UVP sind es 180? Unterschied und die sehe ich nicht in den Bildern. Ich sehe da eher 180? Unterschied nach unten. Und zum 24-85 sind es 290?!

Wenn ein Objektiv einen Preis hat, dann muß ich es auch entsprechend vergleichen. Und da ist das 17-40er preislich verdammt nah dran und genaus wie die beiden von Dir genannten optisch besser. ferner ist es kein EF-S, daß ich in ca. 5 Jahren nicht mehr nutzen kann.
 
Hast du genau gelesen, was ich oben geschrieben habe? Sowohl das 24-85 alsauch das 28-135 sind massiv im Preis gefallen, es sind vergleichsweise alte Optiken, neue Optiken kommen immer zu einem höheren Preis auf dem Markt und zudem ist der Marktpreis deutlich näher am UVP, da die Nachfrage hoch ist, die Lieferbarkeit niedrig. Und wie gesagt: All zu sehr wundern muß man sich nicht, daß ein 18-85 mit kleinerem Bildkreis optisch schlechter ist als ein 28-135. mit großem Bildkreis an einem kleinen Sensor.

Man muß sich halt entscheiden, will man Qualität kauft man das 17-40, will man 2 Objektive mit einem Abdecken, einen IS und einen entsprechend größeren Zoom dann eben das 18-85 IS und wer mehr Qualität als beim 17-40L haben möchte der kauft sich eben eine Festbrennweite. Wie gesagt: Die Optik wäre auch nichts für mich, aber man hat halt die Wahl und kann nach seinen Kriterien die richtige Optik wählen. Und wenn eben jemand ein zu seinem 28-135 IS an der Analogen ähnliches Objektiv auch an der 300D/20D haben möchte, der kauft eben das 18-85 IS.

Selbst bei UVP sind es 180? Unterschied und die sehe ich nicht in den Bildern. Ich sehe da eher 180? Unterschied nach unten. Und zum 24-85 sind es 290?!
Bietet das 24-85 einen IS? Bietet das 24-85 den Brennweitenbereich von 18-24mm? Bietet das 28-135 einen IS der neusten generation? Ist das 28-135 ein Allrounder inklusive WW an der 300D/20D? Versuch mal eine WW-Aufnahme mit dem 28-135 und dem 18-85 ... du wirst den Unterschied auf den Bildern sehen ...

Es ist halt so: Neue Objektive sind teurer als alte, kurze Brennweiten bringen auch bei kleinem Bildkreis Probleme mit sich, ein kleiner Bildkreis ist auch nicht unbedingt der Qualität zuträglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sowohl das 24-85 alsauch das 28-135 sind massiv im Preis gefallen,

Definier mal massiv.


es sind vergleichsweise alte Optiken,

Aber immer noch brauchbare. Glaubst Du im Ernst, daß es in 5 oder 6 Jahren noch einen 1,6 Crop gibt? Meine alten Optiken kann ich weiterhin nutzen. Und EF-S?


neue Optiken kommen immer zu einem höheren Preis auf dem Markt und zudem ist der Marktpreis deutlich näher am UVP, da die Nachfrage hoch ist, die Lieferbarkeit niedrig.

Komisch das zwischen UVP und Straßenpreis schon 100? liegen. Aber Du schaust ja nur auf die UVP. Ich denke nicht, daß langfristig das Objektiv unter 500? zu kriegen sein wird.


Und wie gesagt: All zu sehr wundern muß man sich nicht, daß ein 18-85 mit kleinerem Bildkreis optisch schlechter ist als ein 28-135. mit großem Bildkreis an einem kleinen Sensor.

Wie kommt diese Einsicht? Ich sage seit drei Postings eigentlich nichts anderes.

Bietet das 24-85 einen IS? Bietet das 24-85 den Brennweitenbereich von 18-24mm?

Wie teuer ist das 24-85 noch gleich...?
 
Ich gebe Odin recht, wenn er meint, dass der Preis des 17-85mm deutlich fallen wird. Vermutlich sogar stärker als der des 28-135mm. Über kurz oder lang wird das 17-85mm im Preis beim 28-135 bzw. knapp darüber liegen. Ich würde mit baldigen 500-550? und etwa 450? in zwei Jahren rechnen. Internetpreis.
 
Ruhig bleiben Leute....ich hatte bisher auch nur das 10-22 auf der Kamera, an das 17-85 ließ man mich nicht ran..zumindest nicht mit Speicherkarte in der Kamera...die Dinger die von dem Ding bisher rum kreisen sind doch noch alles Vorserienmuster...also haltet den Ball mal schön flach....*ggg*

Btw: auch wenn ich gern verkauf, so versau ich mir meinen guten Namen doch nicht für Canon...Gott bewahre...wenn das Ding einen schlechten Eindruck gemacht hätte, so hätte ich es schon geschrieben...*ggggggg*
 
pfvbf schrieb:
Aber immer noch brauchbare. Glaubst Du im Ernst, daß es in 5 oder 6 Jahren noch einen 1,6 Crop gibt? Meine alten Optiken kann ich weiterhin nutzen. Und EF-S?
Hat doch nichts mit dem Thema zu tun, ob das 18-85 IS für den Preis ok ist - oder?
Nebenbei: schau dir mal das 28-135 an einer 1Ds an ...viel Spaß mit der Optik an Vollformat, da kann selbst das 18-85 IS an der Crop-DSLR mithalten wenn die Bilder die hier gezeigt wurden Allgemeingültigkeit besitzen würden.

Komisch das zwischen UVP und Straßenpreis schon 100? liegen. Aber Du schaust ja nur auf die UVP. Ich denke nicht, daß langfristig das Objektiv unter 500? zu kriegen sein wird.
Na deinen Glauben kann man dir nicht nehmen, ich hab schon so manche Optik bei Canon kommen und gehen gesehen, warte mal ein Jahr und die Sache sieht deutlich besser aus, neue Optiken kosten eben auch mehr als ältere.

Wie kommt diese Einsicht? Ich sage seit drei Postings eigentlich nichts anderes.
Ich habe nie etwas anderes behauptet, allerdings denke ich im Gegensatz zu dir, daß der Preis des 18-85 IS durchaus ok ist. Der Markt wollte so eine Optik (siehe das Geschrei als Nikon seinen Kitzoom veröffentlichte) und nun bekommt er so eine Optik zu einem imho angemessenen und durchaus brauchbaren Preis.

Wie teuer ist das 24-85 noch gleich...?
Deutlich günstiger - und? Wenn dir die zusätzlichen Features des 18-85 IS den Aufpreis nicht wert sind brauchst du es nicht zu kaufen ... zwingt dich keiner zu. Wer eine Optik wie das 28-135 IS an der Analogen nun an der DSLR nutzen möchte hat jetzt die Möglichkeit dazu - zu einem durchaus angemessenem Preis - den das 28-135 noch fast vor 1,5 Jahren selbst gekostet hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten