Bestes Objektiv für West-USA-Reise

[Feliche]

Hallo,

ich geh im Sommer auf eine 6-wöchige Reise in die National-Parks an der Westlüster der US und A.

Zur Zeit hängt an meiner Canon 6D ein Sigma 24-70 f/2.8 macro, das ich jedoch gerade verkaufe, da mir Flares sehr negativ aufgefallen sind.

In Folge bin ich auf der Suche nach einem ReiseZoom und bin in Folge dessen auf das Tamron 28-300mm PZD gestoßen und habe mir auch den Thread dazu hier durchgelsen.

Meine Überlegung ist nun, wie sich das Tamron im Vergleich zu einem Sigma oder Canon 24-105mm schlägt. oder hat jemand gänzlich andere Vorschläge?


PS: Zu meiner 6D gestellt sich bereits ein bewährtes 50mm STM.

 

[Yeats]

Wenn du das gute Canon schon nichts magst, dann wirst du diesen Tamron-Brocken erst recht nicht mögen. Das ist in ein in Form gegossener Kompromiss. Und ob du an die Westküste der USA oder nach Timbuktu fährst, ist für die Objektivwahl relativ egal: man braucht bei Landschaft immer ein ordentliches Weitwinkel(-Zoom), für zwischendurch eine lichtstarke Festbrennweite und wenn man nicht gerade auf Safari geht ein gemäßigtes Tele. Nicht umsonst bestand früher die klassische Ausrüstung aus 28, 50 und 135mm.
Für dich wäre das z. B. dann das EF 4/24-70mm L (da du ja das 2,8er nicht magst), dein 50er und eins der sehr guten 70-200 von Canon (je nach Geldbeutelgröße). Mehr brauchst du nicht. Punkt!

 

[Matusi]

Ich bin recht oft in dieser Region.

Mein Tipp:

Ein starkes Weitwinkel für all die weiten und großartigen Landschaften dort: 16-35 L 4.0 von Canon z.B.

Ein 24-70 oder 24-105 ginge natürlich auch, aber halt mit weniger weitem Winkel.

Ein Stativ! Für all die grandiosen Slot-Canyons.

Ein 70-200 für Tele-Aufnahmen.

LG Marcus

 

[EdPass]

Wieviele Threads werden zu diesem Thema noch benötigt?

Gefühlt gibt's mittlerweile einen Thread pro Jahreszeit, Reiseziel.....und Kameramodel

 

[RetinaReflex]

ich würde ein Canon 16-35 f4 (oder wenn das Budget das nicht her gibt ein Canon 17-40) wählen. Dazu dein 50mm 1.8 STM und ein Tele beispielsweise ein Canon 70-200 2.8 (oder wenn das Budget das nicht hergibt ein Canon 70-200 f4 oder ein Tamron 2.8). Bei den drei Objektiven würde ich ein 24-70 oder 24-105 nicht mehr benötigen, weil ich mit den drei Objektiven gut abgedeckt bin.

 

[barba]

... ich, ich würde nur das 35/2 nehmen.

 

[frankie-w]

 

[Gast_208325]

24 1,4 Sigma oder Canon und dann Croppen !!

 

[Objektiv-Er]

Wieviele Threads werden zu diesem Thema noch benötigt?

Gefühlt gibt's mittlerweile einen Thread pro Jahreszeit, Reiseziel.....und Kameramodel

 

[Gast_212710]

Hallo Feliche,

willkommen im Forum.
Der spöttische Unterton, der in mancher Antwort auf deine
Frage zu finden ist, rührt daher, dass diese Art Fragen
einerseits recht oft vorkommt ...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=667000

... und andererseits, wenn man mal drüber nachdenkt, ziemlich
sinnfrei ist. Aber wie du in dem verlinkten Thread siehst, sind in
die gleiche gedankliche Falle schon viele andere getreten.

 

[Heralder]

Wieviele Threads werden zu diesem Thema noch benötigt?

Gefühlt gibt's mittlerweile einen Thread pro Jahreszeit, Reiseziel.....und Kameramodel

Man könnte denken das alle Länder einmal dran waren und dann ist Ende.

Aber Nein, man kann ja alles kombinieren

Nord Norwegen
Nördliches Nord Norwegen
Südliches Nord Norwegen
Mittleres Nord Norwegen

Nord Sakndinavien
Nord Skandinavien plus Finnland
Nordskandinavien ohne Finnland aber mit Spitzbergen

Westen Der USA
Nörlicher Westen der USA
Mittlerer Westen der USA
Wilder Westen der USA

Ich finde die Hersteller sollten einfach Objektive in den Verkauf bringen, wo der Einsatzort schon draufgedruckt ist.

Dann kauf man einfach das
"Westen der USA" Objektiv.

Fertig.

 

[Gast_439004]

Ja, andere Länder, andere Sitten, andere Objektive.
Andere Landstriche, andere Menschen, andere Landschaften, andere Objektive.
Der ist gut:

Objektive in den Verkauf bringen, wo der Einsatzort schon draufgedruckt ist

In den Alpen brauchst du andere Objektive/Brennweiten als am Meer. Oder anders: in Bayern benötigt man andere Objektive als in Preußen.
Dann noch der Zeitfaktor: 14 Tage sind wiederum andere Anforderungen als 6 Wochen.

Oder Merksätze ähnlich wie "Wenn die Sonne lacht usw."

"Fährst du in die Alpen, oder an den See, dann xxxxxx, fährst du aber an das Meer, dann........ !"

Der Fragesteller tut mir jetzt trotzdem etwas leid.

Ich würde mich erst mal über das Reiseziel informieren mittels DVD/BlueRay etc. und da sehe ich dann schon, wie die Landschaft aussieht: Häuser viereckiger? Landschaft "höher" usw.

Andererseits: Durchs Fernsehen kennt man heute doch schon bald jede Ecke in der Welt, selbst Temperaturen, Klima, Wetter, Menschen, auch in der Galerie ist ev. etwas zu finden.

Ich hab' in der Galerie mal schnell durchgeblättert. Der Ersteller dacoco ist sicher auch bereit, Anfragen per PN oder so zu beantworten.

Oder hier , weiß nur nicht, ob das passt, ist der Südwesten der USA.

 

[nighthelper]

Die übliche "Aufregung" über Themen wie "ein Objektiv für Land XY" kommt daher, daß man den Text zur Frage ignoriert.

ReiseZoom ... Tamron 28-300mm PZD
...
im Vergleich zu einem Sigma oder Canon 24-105mm

Die grundsätzliche Eigenschaft eines Reisezooms ist dessen kompromissbehaftete Universalität. Ein 24-105mm besitzt einen signifikant kleineren Brennweitenbereich als ein 28-300 und ist daher keine Alternative.

Was das Tamron kann, steht ja im (schon gelesenen) Thread bzw. sieht man an Beispielbildern. Ob das den eigenen Ansprüchen genügt, muß man selber entscheiden.

 

[Cdpurzel]

Die grundsätzliche Eigenschaft eines Reisezooms ist dessen kompromissbehaftete Universalität. Ein 24-105mm besitzt einen signifikant kleineren Brennweitenbereich als ein 28-300 und ist daher keine Alternative.

Wie sagt der brave Student? "Kommt drauf an!". Je nach fotografischer Leidenschaft und/oder Rahmenbedingungen können die 4mm "untenrum" mehr helfen als die 195mm am Teleende.

Natürlich ist ein so breit aufgestelltes Reisezoom breit aufgestellt und kann daher helfen. Ob es dem TE hilft? Es gibt hier etliche, die ganz zufrieden damit sind und ganz sicher ist es universell und schneller zu bedienen, besonders, wenn man nicht viel tragen möchte, keine extra Kamera kaufen möchte und/oder mit einer zweiten Person unterwegs ist und man den Fluss der Reise als Reise nicht unterbrechen möchte. Es bleibt trotzdem ein optischer Kompromiss (vielleicht sogar ein akzeptabler; es kam auch schon der Einwand, dass Fotos gelangen, die andernfalls nie hätten geschossen werden können, weil man noch hätte das Objektiv wechseln müssen und damit den Augenblick verpasst hätte was auch wieder wahr ist).

Den Einwand mit "für Landschaft XY" sehe ich aber auch; selten ist eine Gegend nur eines; jedenfalls, wenn man sie nicht geografisch kleinräumig genug betrachtet wie es bei der Beschreibung der Fall ist.

Würde ich also ein Reisezoom nehmen? Ja. Das EF-Bajonett lässt das zu!

Die Frage ist doch neben der Abbildungsleistung auch eine (zwischen-)menschliche. Bin ich bereit, das gesamte Gelumpe zu tragen? Habe ich einen Reisegefährten, der Objektivwechsel und ständiges Auf- und Abbauen von einem Stativ z.B. mitmacht? Eigentlich läuft das auf die Frage hinaus: Ist das eine Reise um zu reisen oder ist das eine Reise zum Fotografieren?

 

[Gast_439004]

Die übliche "Aufregung" über Themen wie "ein Objektiv für Land XY" kommt daher, daß man den Text zur Frage ignoriert.

Das stimmt, wobei jedoch der Titel den Text überlagert und sich der Threadstrang im Laufe der "Zeit" vom Text entfernt und sich am Titel orientiert, ist wie bei einer "reißerischen" Schlagzeile.

Orientierung des Lesers ist dann: Jemand sucht ein Objektiv (mit Nennung von Eigenschaften etc.), das für eine West-USA-Reise am besten geeignet ist.

Das wäre doch ähnlich wie: Bestes Objektiv für das Fotografieren von kleinen Spinnen.

Nebenbei: Das 4/24-105 IS finde ich als ganz tolles Allround-Objektiv. An APS-C allerdings verliert es an Weitwinkel und muss es wirklich ein WW unterhalb von 24mm sein für Landschaften?
Kenne die Argumente dafür, sind ja immer die gleichen. Mir gefällt die Perspektive von einem fast UWW auch, aber was entsteht daraus in einem Bild. Wenn ich gestalterisch nicht aufpassen,
habe ich beeindruckende Perspektiven mit viel, aber "wenig" drauf. Auch wenn es perspektivisch nicht dasselbe ist, ist ein Panorama aus 2 Bildern ev. nicht besser? Nur zur Überlegung. Innerhalb von
Orten allerdings sieht's wieder anders aus. Ich würde, wie schon vorgesschlagen, eine zusätzliche FB mitnehmen oder 16-35mm (von Canon teuer, nicht sehr leicht, gibt sicher auch Alternativen), dann noch etwas
darüber brennweitenmäßig. Kommt eben auf die bevorzugte Motivwahl an und ich denke nicht, dass dies Wildlife sein wird.

 

[easy_rider]

Ich war in Miami und der Karibik und hab ausschließlich mit 35mm fotografiert und würde es immer wieder tun.

 

[Foxy25]

Auch wenn jetzt einige hier einen Herzklabaster bekommen:

Ich bin ja frisch zurück aus den USA und hatte meine 18-200mm und mein 10-20mm dabei. Reicht vollkommen, mein 30mm hatte ich nie drauf.

Ich würde ehr Weitwinkel mitnehmen als Zoom. Staiv kann man mitnehmen, ich habs zuhause gelassen, ging auch so bei mir.