Bestes Allround Objektiv für Tag- / Nachtaufnahmen

[Climax]

Hallo zusammen

Ich möchte gerne ein gutes Allround Objektiv. Mit dem Kit-Objektiv (18-55 Details in der Signatur ) bin ich in Situationen mit guten Beleuchtungsverhältnissen zufrieden. Nun spiele ich mit dem Gedanken mir ein neues Objektiv anzuschaffen, da ich gerne bei eher schlechten Lichtverhältnissen und ohne Stativ (nicht immer dabei) fotografiere (Gebäude, Portraits in Clubs oder sonst bei Nacht).

Um mir möglichst das viele Objektivwechseln zu ersparen hatte ich vor, auf Festbrennweiten zu verzichten.

Für den oben beschriebenen Zweck bin ich auf die folgenden zwei Objektive gekommen (vorallem aufgrund der Lichtstärke):

CANON EF 24-70mm F/2.8L USM
CANON EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM

Da beide Objektive aber "teuer" sind und quasi nur das Kit-Objektiv ersetzen können, wollte ich mal nachfragen was ihr von dieser Idee haltet? Weiter kommt noch dazu, dass das 24-70 keinen IS integriert hat...

Danke & Gruss
Climax

 

[Marcus999]

Tamron 17-50 2.8

 

[Gummibear]

Ja, die beiden Objektive sind teuer ... aber sie leisten auch entsprechendes fuer ihren Preis!

Also beide Linsen sind voll und ganz empfehlenswert.

 

[Tika]

Ich finde beide Objektive sind sehr empfehlenswert aber das "CANON EF 24-70mm 2.8L USM" ist mein Favorit (s. Signatur ).

Gruss,
Tika

 

[Climax]

Ok danke für eure Feedbacks!

Irgendwie weiss ich aber trotzdem noch nicht wie ich mich entscheiden soll...

Lohnt sich eine Investition in dieser Höhe, für Objektive die den selben Bereich abdecken, wie das Kit-Objektiv das ich habe? Ja, Quali und Lichtstärke ist besser... Aber so viel besser?

Wenn ja,
mich würde das 24-70 mehr interessieren, da ich doch ein paar Millimeter dazu gewinne. Sind es diese paar Millimeter Wert, auf den IS zu verzichten? Oder lieber nur 17-55, dafür IS? Was würdet ihr für den beschriebenen Zweck wählen?

Danke im Voraus für eure Antworten

 

[Offi]

Die Frage ist ja eher ob du die 17mm brauchst oder eher die 70mm?

Und dann muß es 2,8 sein?

Sonst wäre das 24-105 IS F4 auch ein klasse allrounder für dich!

 

[crosa]

Ok danke für eure Feedbacks!

Irgendwie weiss ich aber trotzdem noch nicht wie ich mich entscheiden soll...

Lohnt sich eine Investition in dieser Höhe, für Objektive die den selben Bereich abdecken, wie das Kit-Objektiv das ich habe? Ja, Quali und Lichtstärke ist besser... Aber so viel besser?

Wenn ja,
mich würde das 24-70 mehr interessieren, da ich doch ein paar Millimeter dazu gewinne. Sind es diese paar Millimeter Wert, auf den IS zu verzichten? Oder lieber nur 17-55, dafür IS? Was würdet ihr für den beschriebenen Zweck wählen?

Danke im Voraus für eure Antworten

Die Entscheidende Frage ist doch, brauchst du WW ? Wie oft benutzt du das Kit unterhalb von 24mm ? Ich würde am Crop dem 17-55 den Vorzug geben.... Aber das kannst nur du Entscheiden. Wenn der Geldbeutel zwickt, könnte ggf. das Tamron wie bereits erwähnt eine Alternative sein...

 

[fideL`]

das 24-70mm 2.8 L UMS ist ein klasse Objektive aber man verliert am Crop vollkommen den Weitwinkel Bereich. Das würde mich persönlich etwas stören...

 

[hifialex]

Hi und Hallo!

Also, ich habe nach einer 350D, erst mit Kitobjektiv und dann einem Sigma 17-70 2,8-4.5, auf eine 450D gewechselt, diese zuerst auch mit dem Sigma Objetiv verwendet (war auch recht zufrieden damit, für das Geld!!!) und mir nun das Canon 24-70/F2,8 zugelegt und bin schwer begeistert. a) wegen der Geschwindigkeit und b) habe ich nun eindlich das Gefühl das die Fokusierung genau da sitzt wo ich Sie haben wollte. Ich hatte kurz vorher ein Takina 50-135/F2,8 und war so unzufrieden das ich es nach ein paar Tagen postwendend wieder zurück geschickt habe. Ich habe mit dem 24-70 mein Objetiv gefunden, zwar teuer....aber gut. Ich mache auch hauptsächlich Fotos drinnen und habe mir zeitgleich ein Speedlite 580EX II zugelegt welches ich auf bedenkenlos empfehlen kann, speziell für in indirektes blitzen...

 

[crosa]

Hi und Hallo!

Also, ich habe nach einer 350D, erst mit Kitobjektiv und dann einem Sigma 17-70 2,8-4.5, auf eine 450D gewechselt, diese zuerst auch mit dem Sigma Objetiv verwendet (war auch recht zufrieden damit, für das Geld!!!) und mir nun das Canon 24-70/F2,8 zugelegt und bin schwer begeistert. a) wegen der Geschwindigkeit und b) habe ich nun eindlich das Gefühl das die Fokusierung genau da sitzt wo ich Sie haben wollte. Ich hatte kurz vorher ein Takina 50-135/F2,8 und war so unzufrieden das ich es nach ein paar Tagen postwendend wieder zurück geschickt habe. Ich habe mit dem 24-70 mein Objetiv gefunden, zwar teuer....aber gut. Ich mache auch hauptsächlich Fotos drinnen und habe mir zeitgleich ein Speedlite 580EX II zugelegt welches ich auf bedenkenlos empfehlen kann, speziell für in indirektes blitzen...

Das 17-55 IS steht dem 24-70 in Sachen AF in nichts nach und bieten sogar noch IS, und nicht zu vergessen Weitwinkel, was am Crop ja beim 24-70 flöten geht...

 

[Roger66]

Das 17-55 IS ist eine hervorragende Linse. Mechanisch noch kein L, aber vom Kit auch eine klare Verbesserung .

Aber ... hast Du für Deine Zwecke auch schon man an ein 18-55 IS gedacht ? Das ist optisch besser als das Non-IS und bringt den gesuchten IS schon für vergleichweise kleines Geld mit.

Alles eine Frage des Budgets. Wenn es da nicht kneift (?), nimm das 17-55 IS. Die 2,8er Blende in Verbindung mit IS ist gerade bei unbewegten Motiven in dunkler Umgebung Gold wert. In Clubs wirst Du aber ernsthaft um so etwas wie ein 50/1.4 oder 35/1.4 kaum herum kommen, weil die Leute sich ja auch noch bewegen. Da wird es dann schon mit f2,8 eng.

Gruß
Roger

 

[Climax]

Das 17-55 IS ist eine hervorragende Linse. Mechanisch noch kein L, aber vom Kit auch eine klare Verbesserung .

Aber ... hast Du für Deine Zwecke auch schon man an ein 18-55 IS gedacht ? Das ist optisch besser als das Non-IS und bringt den gesuchten IS schon für vergleichweise kleines Geld mit.

Alles eine Frage des Budgets. Wenn es da nicht kneift (?), nimm das 17-55 IS. Die 2,8er Blende in Verbindung mit IS ist gerade bei unbewegten Motiven in dunkler Umgebung Gold wert. In Clubs wirst Du aber ernsthaft um so etwas wie ein 50/1.4 oder 35/1.4 kaum herum kommen, weil die Leute sich ja auch noch bewegen. Da wird es dann schon mit f2,8 eng.

Gruß
Roger

Hi Roger, sorry ich hatte bei meinem Equipment das "IS" unterschlagen... Ich hab natürlich das EF-S 17-55 IS 3.5-5.6.

Nun hab ich lange Zeit ein bisschen rumgerätselt und verschiedene Beiträge (auch zur Tamron-Alternative) gelesen. Habe dann auch Fotos verglichen auf http://de.pixel-peeper.com/adv/ und war ziemlich erstaunt. Die Qualität meiner Nachtaufnahmen kann mit denen des Tamron Objektives gut mithalten. Das 18-55 2.8er von Canon scheint aber schon noch nen Tick besser zu sein.

Nun glaube ich,für diese eher "kleine" Verbesserung in der Qualität lass ich es mal bei meinem 17-55er als Allrounder (Kaufen kann ich das andere ja immer noch) sein. Für den Clubeinsatz wird es aber wahrscheinlich eine 35mm FB mit < 2 Blende sein. 50mm ist mir zu lang... evtl. käme sogar eine 30mm FB (kennt jemand das SIGMA 30mm F/1.4 EX DC HSM?) in Frage.

Greetz
Climax

PS.: Ich hoffe dies ist eine Weise Entscheidung

 

[Nolleos]

Tamron 17-50/2,8. Extrem scharf und auf IS kann man verzichten bei diesen Brennwerten

 

[Climax]

Tamron 17-50/2,8. Extrem scharf und auf IS kann man verzichten bei diesen Brennwerten

Gut, dass du vorherigen Posts gelesen hast...

 

[Roger66]

Hi Roger, sorry ich hatte bei meinem Equipment das "IS" unterschlagen... Ich hab natürlich das EF-S 17-55 IS 3.5-5.6.

... Das 18-55 2.8er von Canon scheint aber schon noch nen Tick besser zu sein.

Jetzt wirfst Du aber alles durcheinander:

Es gibt ein nur sehr gutes EF-S 17-55/2.8 IS
und ein gutes EF-S 18-55/3.5-5.6 IS
und ein mittelprächtiges EF-S 18-55/3.5-5.6

Alles klar ??

 

[Climax]

Jetzt wirfst Du aber alles durcheinander:

Nene... hab mich vielleicht nur ein bisschen unklar ausgedrückt...

Es gibt ein nur sehr gutes EF-S 17-55/2.8 IS

Das wollte ich kaufen! ;-)

und ein gutes EF-S 18-55/3.5-5.6 IS

das habe ich bereits!

und ein mittelprächtiges EF-S 18-55/3.5-5.6

das hatte ich anfangs irrtümlich in der Signatur

Alles klar ??

Nun hab ich mir aber auch das "vielerwähnte" Tamron angesehen und habe gemerkt das ein Wechsel auf das Tamron nur aufgrund der Lichtstärke nicht sinnvoll ist. Der Wechsel auf das 17-55 | 2.8 "bringt" mir Momentan für den Preis zu wenig Verbesserung (Heisst aber nicht, dass ich es nicht irgendwann trotzdem holen werde... Sondern, dass es für mich zur Zeit keine Priorität hat). Aus diesem Grund werde ich es mit einer 35 mm (oder 30mm) FB mit Blende < 2 versuchen.

Hoffe hab mich jetzt besser ausgedrückt

 

[Entchen]

Hallo,

ich hab mir im Juni das Canon 17-55 2,8 IS USM gekauft und es im Urlaub für viele Nachtaufnahmen in einer Großstadt benutzt. Auf den IS möchte ich nicht verzichten. Damit kann man ohne ein Stativ mit sich rumzuschleppen und ohne die ISO-Zahl ganz hoch zu drehen, sehr viel machen, denn man kann recht lange Zeiten noch gut aus der Hand fotografieren. Ich bin von dem Objektiv echt begeistert. Im Juni hat es noch 999 € gekostet, jetzt bekommt man es schon im renomierten Fachversand für 849 €.