benötige euren rat...

[guido69]

...mein cheffe hat mir rund 5000euro etat für eine kameraausrüstung bewilligt. vorhanden ist schon das 50mm/1,8 + Sigma 50mm Macro + 300D Kit (was ich dann aber erst mal in der schublade verschwinden lassen werde). ich dachte an folgende schöne dinge:

1. Blitzanlage Bowens Esprit 500 Set (= 1155 Euro)
2. Eos 20D
3. EF-S 17-85mm IS USM + Geli
4. Batteriegriff BG-E2
5. EF 70-200 2,8 L IS USM
6. Manfrotto MA055PROB black + MA141RC (oder MA405)
7. div. kleinteile

anstelle von dem EF 70-200 2,8 L IS USM + EF-S 17-85mm IS USM liebäugel ich ja auch mit dem Sigma 80-400mmm + 17-40 L

nun bin ich auf diverse berichte gestoßen wo das EF-S 17-85mm IS USM nicht all zu gut bei weg kommt...jetzt bin ich unsicher...wer kann helfen? wenn ich nämlich schon mal etwas geld ausgeben kann möchte ich auch was vernünftiges holen

 

[-DaKo-]

5000 EUR -1200 EUR für die Blitzanlage macht also 3800 EUR:

EOS 20D (1400 EUR)
17-40L (700 EUR)
100-300 EX oder 70-200L 4.0 oder 80-400 OS (je nach Bedarf 700-1000 EUR)
50 1.4, 50 EX, 85 1.8, 100 2.0, 100 2.8 Makro (je nach Bedarf 300-500 EUR)
Kenko 1,4 TK (200 EUR)

Macht ca. 3300-3800 EUR. Wenn du auf echten WW verzichten kannst, wäre auch statt des 17-40L noch ein 24-70L drin.

Übrigens komm ich bei deiner obigen Liste mit dem 70-200L IS, 17-85 IS, Stativ etc. nicht mit 3800 EUR aus.

 

[guido69]

...hmmm...also du tendierst auch mehr zum 17-40L...wenn ich dann noch das SIGMA 80-400 nehmen sollte hab ich ja noch das 50/1,8mm für z.B. portraits...hmmm...

hast du mal einen link für fotos die du mit deinem 100-300 gemact hast?

 

[-DaKo-]

Wegen dem 17-40L: Es ist halt die bessere Optik, insbesondere wenn man mal nicht nur die Bildmitte betrachtet, mit dem höheren Zukunftspotential. Wenn du eine praktische immer dabei Optik möchtest, dann greif zum 17-85. Willst du eine Optik, die auch am kurzen Ende über das gesamte Bildfeld gute Ergebnisse erzielt, dann zum 17-40L.

Ich hab leider nur wenige jpgs, da ich lediglich Testbilder als jpgs mache, hier aber 2 unbearbeitete (das 2. immer nur verkleinert, das 1. unbearbeiteter 1:1 Crop, Parameter alle auf 0) Testbilder (kurz vor Kauf) meines 100-300 EX bei Offenblende (also 4.0) das erste, leicht abgeblendet auf 7.1 das zweite:

 

[-DaKo-]

Und hier noch 4 Bilder des 100-300 EX, alles RAWs konvertiert und angemessen bearbeitet (die ersten 3 vom Zoobesuch in Köln, wo du auch mit warst).

Bei offener Blende ist das 100-300 EX im direkten Vergleich etwas besser als das 100-400L, abgeblendet gleich stark, die minimalen Unterschiede wird man aber ohne direkten Vergleich nicht bemerken.

 

[guido69]

...jetzt brauch ich nur noch Fotos die mit dem 80-400 gemacht worden sind...hast du erfahrungen mit dem Objektiv machen können?

 

[-DaKo-]

Ich hatte es einmal mitsamt einer 10D in der Hand, Fotos hab ich keine, was man so sieht ist optisch sehr brauchbar, der OS arbeitet problemlos und zuverlässig, ob nun SChiebezoom (100-400L) oder Drehzoom ist Geschmackssache, der AF ist verhältnismäßig langsam (der vom 100-400L ist aber auch nicht der schnellste), es ist deutlich schwerer als das 100-300 EX.

Als ich das 100-300 EX gekauft habe gabs auch schon das 80-400 OS, ich hab mich fürs 100-300 EX vorallem aus einem Grund entschieden: Ich brauch bei den Optiken keinen IS, da ich bei den Objektivgewichten eh immer ein Einbein dabei habe - etwas anders wäre z.B. ein 70-200L 4.0 IS - wenns das gäbe. Und da waren mir die Vorteile des 100-300 EX eben wichtiger (flotterer AF, größere Blende, doch etwas leichter, günstiger).

Mußt mal schauen, hier ist ein User, der vom 100-300 EX aufs 80-400 OS gewechselt hat - wars Nighthelper? auf jeden Fall mit Night... vorne im Namen.