Anja

[eyespeak]

Hallo,

http://eyespeak.de/index.php?showimage=743

Gruß Martin

 

[Frosty]

Definitiv interessant, weil ausdrucksstark. Schön aufgeräumt, schöne passende Kontraste, Farben und gelungener Bildaufbau/Beschnitt. Im ersten Moment ist mir das Gesicht allerdings zu hell. Nach längerer Betrachtung gibt sich das, obgleich die vordere Schulter weiterhin zu wenig Licht abzubekommen scheint. Möglicherweise ist man im ersten Moment auch vorbelastet, weil es auf dem Miniaturbild extrem rüberkommt. Das schwächere Licht ist andererseits aber vorteilhaft, weil sdie Schulter dadurch weniger ablenkt.

Ein starkes Portrait, daß mir ausgezeichnet gefällt.

 

[kwafir]

Die Haare am Mund beim nächsten mal vorher nach hinten kämmen

 

[eyespeak]

Die Haare am Mund beim nächsten mal vorher nach hinten kämmen

Ich finde ... es passt so ganz gut.

 

[Kucht]

Der Blick ist der Hammer.
Ich denke mal, der pixelig wirkende Hintergrund ist eine Folge der Kompression auf 95kb. Sieht im Original sicherlich besser aus.

 

[eyespeak]

Ich denke mal, der pixelig wirkende Hintergrund ist eine Folge der Kompression auf 95kb. Sieht im Original sicherlich besser aus.

Das Original ist doch im Link zu sehen. Der Hintergrund mit der leichten Struktur ist so gewünscht.

 

[Kucht]

Das Original ist doch im Link zu sehen. Der Hintergrund mit der leichten Struktur ist so gewünscht.

Nun, ich wage mal gelinde daran zu zweifeln, das das Original 176kb gross ist.
Aber du hast recht, da sieht es schon weniger pixelig drauf aus.

 

[eyespeak]

Nun, ich wage mal gelinde daran zu zweifeln, das das Original 176kb gross ist.

Klar, schau doch nach. Bei 1800x1200 Pixeln und bei dem Inhalt doch absolut ausreichend. Die Dateigröße hat doch rein gar nichts mit der Qualität zu tun.

Aber du hast recht, da sieht es schon weniger pixelig drauf aus.

Genau so wie in der Original 16Bit PSD. Ich kann da rein optisch absolut keinen Unterschied feststellen.

So weit ich das mitbekommen habe re-encoded das Upload-Formular hier die Datei auch nicht neu. Und 1200x1200 Pixel mit 500KB reicht in 100% der Fälle aus, würde ich sagen. Was aber total nogo ist, das innerhalb der Ansicht die Grafik nicht skaliert wird. Ich hab das ja echt schon mehrmals hier durchgeschickt ... nichts. Deswegen muss ich das halt leider nochmals hier als "Dateianhang" anhängen, damit der Rest bei den 1800x1200 Pixel nicht hier umher scrollen muss.

 

[cpetit]

Mich stören die Haare auch am Mund.

Hast du die Nasenspitze bearbeitet. Wirkt auf mich so als wäre sie schief.

Sonst

 

[MarcWo]

Die Haare am Mund beim nächsten mal vorher nach hinten kämmen

Ich finde ... es passt so ganz gut.

Ich hätte die Haare auch bemängelt.
Aber wenn der Fotograf das so will, ist dem nichts hinzuzufügen.

 

[Kucht]

... Die Dateigröße hat doch rein gar nichts mit der Qualität zu tun.
......

Nicht Dein Ernst, oder ?

Du kannst ja die Dateigrösse mal versuchsweise auf 10kb reduzieren.

 

[eyespeak]

Nicht Dein Ernst, oder ?

Du kannst ja die Dateigrösse mal versuchsweise auf 10kb reduzieren.

Du hast nicht verstanden.

Es macht für mich aber keinen Sinn eine unnötig große Dateigröße zu haben, wenn es eine kleinere auch tut. Schau dir mal http://www.jpegmini.com an.

 

[MarcWo]

Die Dateigröße hat doch rein gar nichts mit der Qualität zu tun.

Die klassische Quelle für ein Missverständnis.

Was meinst Du denn mit "Dateigröße"?
Die Ausmaße in Pixel oder tatsächlich die Dateigröße?

Die Ausmaße in Pixel nennt man Bildgröße.

Wenn man von der Dateigröße spricht, meint man in aller Regel das Ding, das auf der Festplatte gespeichert ist.
Damit hat Kucht mit seinder Aussage:

Nicht Dein Ernst, oder ?

Du kannst ja die Dateigrösse mal versuchsweise auf 10kb reduzieren.

völlig Recht.

 

[damopictures]

Schade das die Augen bzw das gesamte Gesicht unscharf sind. Sieht nach einem Frontfokus aus da die Schulter vorne ja scharf ist.

 

[eyespeak]

Was meinst Du denn mit "Dateigröße"?
Die Ausmaße in Pixel oder tatsächlich die Dateigröße?

Na eben die die Dateigröße. Was ist daran unverständlich? Natürlich die Größe der Datei, die auf einem Datenträger benötigt wird. Das hat ja auch nichts mit der Bildgröße - also den Abmaßen einer Grafik - zu tun Dies ist für mich logisch.

Hier schrieb ja jemand das der Hintergrund aufgrund der Kompression auf 95KB pixelig wirken würde (bei den 1200 x 800 Pixeln hier im Forum). Ich komme im Schnitt bei 1800x1200 Pixeln so auf auf ca. 280KB ohne jeglichen sichtbaren Qualitätsverlust. Bei so einem Foto wie hier ist es aufgrund der einfarbigen Flächen (vereinfacht ausgedrückt) natürlich weniger.


Technikdiskussion, bei einer so schönen Frau

 

[eyespeak]

Schade das die Augen bzw das gesamte Gesicht unscharf sind. Sieht nach einem Frontfokus aus da die Schulter vorne ja scharf ist.

Hmm, mir ist es scharf genug.

 

[damopictures]

Hmm, mir ist es scharf genug.

Letztendlich muss es dir ja auch gefallen aber scharf ist was anderes Net bös gemeint