Anfänger braucht Hilfe

[subby2211]

Hallo. Mein Name ist Werner und ich bin NEU in diesem Forum.

Nach langem hin und her bei den Kameras habe ich mir nun eine Canon EOS 500D Body zugelegt. Nun kommt die Qual der Wahl:
Ich schwebe zwischen einem Canon EF -S 17-55 2,8 IS USM und einem Canon EF 24-105 4L IS USM als erst Bestückung. Später soll noch ein 70 - 200 folgen.

Wofür würdet Ihr mir raten ohne auf das Geld zu schauen und welches macht in der Kombi mehr Sinn? Ist das 2,8er besser als das 4er mit den L Linsen?

Wäre Euch für eine Hilfe echt DANKBAR.

Bis dann,

Werner

 

[bmwchecker]

hallo und herzlich willkommen im forum.

nun ja am besten erstmal die suche funktion beutzen das ist lesestoff fürs ganze wochenende.

hier mal ein paar links.


https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=553856&highlight=17-55+24-105

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=531835&highlight=17-55+24-105

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=471130&highlight=17-55+24-105

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=476793&highlight=17-55+24-105

viel spass beim lesen

 

[subby2211]

DANKE Dir sehr.

Und auf geht es.

MfG,
Werner

 

[Knatt]

Hallo,

erstmal willkommen im Forum ;-)

Vor der Entscheidung stand ich selber auch, ich habe mich damals für das 24-105 4L entschieden, weil ich.

1. in den nächsten 6 Monaten auf eine 5D umsteigen werde.
2. mir die 17mm eh etwas zu kurz waren, daher komm ich mit der Kombi
24-105 + 12-24 besser klar.

Ich weine aber jeden Abend wenn ich am Christkindlmarkt eine Blende mehr nötig hätte um mit ISO800 zurechtkommen zu können. 1600 ist schon recht körnig

Daher hab ich mir jetzt noch ein Sigma 50mm 1.4 als Ergänzung bestellt.

Ohne Frage das 24-105 ist eine super Linse mit der ich 90% meiner Fotos mache. Aber nur mit dem 24-105 würde ich nicht glücklich werden.
Das 17-55 ist deutlich universeller einsetzbar und bleibt mit der Bildqualität nicht hinter dem 24-105 zurück.

Gerade wenn du mit dem Gedanken an ein 70-200 spielst wäre es ideal, da sich die beiden gut ergänzen.
70-200 + 24-105 hätte mir zuviel Überlappung, ausserdem fehlt unten dann noch das UWW+ Lichtstärke ;-)

Fazit: wenn du dir eh einen Objektivpark anschaffen willst ist das 24-105 in meinen Augen ein super schönes Objektiv, dass mir viel Spaß macht.
Soll es eher eine überschaubare Anzahl bleiben würde ich doch sehr zum 17-55 raten.

Gruß Thorsten

 

[Matu1804]

Da kann ich mich nur anschließen, ...sind beide sehr gut.

Ich habe mir das 17-55er geholt, weil ich
- mir kein weiteres Objektiv für UWW holen werde
- mir dadurch 24mm am Crop zu wenig WW wäre
- ich die Lichtstärke oft gut gebrauchen kann
- es offen auch schon im WW-Bereich scharf ist

Das sich das 24-105er mit dem 70-200er reichlich überschneidet, ist imho kein Nachteil (man kann flexibler arbeiten). Ist für mich ein großer Vorteil, den ich am 17-55er manchmal vermisse (beim Bummel).

Also, Blende 2.8 ist schon mal eine Hausnummer, damit kommt man schon recht weit, ...Blende 4 verlangt imho nach lichtstärkeren Ergänzungen (was dann auch wieder mehr Möglichkeiten bietet).

 

[moon1883]

Du hast Dir als EINSTIEG also einen Body gänzlich OHNE Objektiv gekauft? Das ist ja wie ein Auto ohne Räder...

Ich würde zum 17-55 raten. Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Lichtstärke. 24mm sind als Anfangsbrennweite etwas knäpplich lang, obwohl man damit durchaus auch an einer Cropkamera mit hinkommen kann, hängt eben von den Fotografiergewohnheiten ab.

Wenn man es richtig lichtstark haben will (24/1.4) und diese Brennweite zu lang ist, kommt man um ein teureres (=größeres) Sensorformat nicht herum. Mir haben die 24mm meist ausgereicht, solange ich das 10-22 noch nicht hatte. Allerdings hatte ich immer noch die 18mm vom Kit in der Hinterhand (allerdings mit Blende 3,5 nicht lichtstark...).

Wenn Du also später mit einem UWW wie 10-22 ergänzen willst, kannst Du auch mit dem 24-105 anfangen und statt des 70-200 etwas wie ein 100-400 nehmen, dann hast Du einen deutlich größeren Bereich (10-400) abgedeckt. Allerdings ist das 100-400 schon ein ziemlicher Trümmer... willst Du hingegen gar nicht in den UWW-Bereich vordringen (nicht jede/r "braucht" das!), beginne mit dem 17-55: Irgendwann kommen auf jeden Fall Gelegenheiten, wo die 24mm eindeutig zu lang sind und 17mm passen.

 

[subby2211]

Hi.

Erst ein mal VIELEN DANK für Eure Beratung und Anregungen.
Die Würfel sind gefallen.
Habe mir gerade das 17-55 f/2,8 IS USM gegönnt.
Ich denke es war die richtige Wahl.

Jetzt schaun wir mal.

Schönes Wochenende noch,

Werner