Machen ach Eurer Erfahrung die 15mm in der Anwendung einen Unterschied? Ich habe beide Brennweiten am 24-105 probiert und da schon einen Eindruck. Eure Erfahrungen würden mich da aber auch interessieren, also nicht nur Makro oder Portrait sondern auch "das bunte Allerlei".
Natürlich macht es einen gewissen Unterschied, die Frage ist mehr, ob dieser einem selbst relevant erscheint, und genau da bin ich glaube ich keine gute Referenz, weil ich definitiv dazu tendiere Objektive eher "zu lang" und möglichst kurzen Mindestabstand herzunehmen. 24-70 zB liegt zwar da, nutze ich aber auch nur ganz selten, 24-105 hab ich garnicht mehr im Gebrauch, weil ich wenn dann eher mit FBs abdecke, einfach weil mein buntes Allerlei für mein geistiges Auge für demn ein oder anderen total strange, zB mit dem RF100-400 stattfindet, das bei 400mm unglaublich nah rankommt, und ebenfalls semi-makro liefern kann, wobei ich dann meist sowieso abblende und mich das f8 garnichtmal so stört, ich mich aber dann auch eher am dem wirklich guten und schnellen AF freue. Aber auch bei Portraits bleibe ich regelmässig am alten 135mmf2 hängen, also gar noch länger
Irgendwo habe ich mal gelesen, das RF 85 2.0 hätte gar keine 85 mm sondern eher etwas weniger. Habt Ihr das evtl. mal mit anderen Optiken verglichen oder könnte das tun? Ich hätte auch mit 80 oder 75mm kein Problem.
Das hab ich mal auf die Schnelle ausprobiert, weils mich dann doch mal interessiert hat, hatte aber nur gerade in Zoom in dem Bereich zu Hand hier, ein 70-200 f/4L IS II USM, also in der Relation kann ich zumindest mal sagen, ja da ist irgendwie eine Nuance, aber sicher nicht 80 oder 75, eher so in der Toleranz der Brennweitenanzeige und Reproduzierbarkeit des Zoomrings vielleicht 84 rum oder 83, wobei das natürlich mehr bezogen auf den sichtbaren Bildausschnitt, ein Gehäuse, auf Stativ auf ein Edelstahlgeländer gerichtet (wegen der eng sitzenden Stäbe, und damit leicht ablesbarer "Bildskala")... Das hab ich dann mal mit und ohne elektronischen Korrekturen fürs 85er gemacht, also von daher - ich finds garnicht mal schlecht
@DDief @Sanguis73 Schon einmal herzlichen Dank für Eure Eindrücke. Wahrscheinlich ist eh keine Ruhe, bevor nicht probiert wurde. Die "100 mm" habe ich halt schon mehrfach: 100 L, 100 2.0, 24-105, 90 TS-E. Ok, alle haben ihre Besonderheit ggü. den anderen aber irgendwie ist das schon eine Häufung. Ein EF 70-300 L liegt hier auch noch rum. Das RF 85 2.0 ist halt ohne Adapter.
Naja wie oben schon angedeutet - wenn ich einfach nur bissel in der Mittagspause die Beine vertrete hab ich eher das 100-400 dran weil ich Mittags eh auf f8 pfeiffe aber mal eben nen Schmetterling oder sonstwas in der Grösse wenn ich will formatfüllend bekomme
Von daher richtig - wenn ich recht überlege, also ums mir im Nachhinein "schönzureden" ich glaub, weils halt ohne Adapter ist, wars mir legitim. Wirklichen Mehrwert hats mir mit dem was ich tue nicht gebracht, aber ich nehms auch mal gerne ausschliesslich, also schnalle es einfach drauf und gehe los, damit es genutzt wird... und staune dass am Ende Tolles rauskommt, obwohl ich ganz andere Favoriten habe.
