Alternative zum Kit

[ArneH.]

Hallo Forum,

ich bin auf der Suche nach einer Alternative für mein 18-55mm Kit Objektiv.

Ich fotografiere momentan mit einer D7100 und will in den nächsten Jahren nicht auf FX wechseln.

Ich mache die meisten Fotos bei Low-Light (Events/Konzerte/Disco). Somit ist mir eine Offenblende von 2.8.

Somit kommen für mich folgende Objektive in betracht:

Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17–55 mm 1:2,8G IF-ED
Nikon AF-S NIKKOR 24–70 mm 1:2,8G ED
Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM
Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Asp

Habt ihr weitere Alternativen?

Momentan tentiere ich zu dem
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17–55 mm 1:2,8G IF-ED allerdings gebraucht.

Wie seht ihr das ?

 

[KingJolly]

Zitat TO:

Ich mache die meisten Fotos bei Low-Light (Events/Konzerte/Disco). Somit ist mir eine Offenblende von 2.8.

=> AF-S 24-70/2.8

Hat an der DX keinen echten Weitwinkel, aber für den genannten Einsatzzweck wird man die 55mm eines 17-55/2.8 öfters als Limitierung empfinden als das Fehlen des Weitwinkels.

 

[rainerS.punkt]

Moin,

schau dir mal das 28-75 f/2.8 von Tamron an. Exzellente Linse für kleines Geld und mein Standard für Reportage.


Viele Grüße
Rainer

 

[Mayk1]

Hallo Forum,


Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17–55 mm 1:2,8G IF-ED
Nikon AF-S NIKKOR 24–70 mm 1:2,8G ED
Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM
Sigma 24-70mm F2,8 EX DG HSM
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Asp

mal der Reihe nach mein Eindruck.
1. nicht schlecht, wäre mir aber zu teuer und hat kein Bildstabi
2. macht eigentlich nur an FX sinn, zu schwer und auch kein Bildstabi
3. soll schon recht gut sein.
4. eigentlich fast wie bei 2. (wenn man es günstig bekommt kann man es kaufen)
5. wäre bei der Brennweite mein Favorit (Scharf, günstig, Bildstabi)

Das schon genannte 28-75 f/2.8 von Tamron würde ich auch ins Rennen schicken, ansonsten würde ich mir auch mal Festbrennweiten anschauen, die f 1.8 er von Nikon sind recht günstig und von der Leistung für mein Geschmack sehr gut, nur ist man da nicht so flexibel, und Objektiv beim Konzert wechseln ?
Bei wenig Licht ist ein Bildstabi schon gut brauchbar.

MfG

 

[robonaut-2003]

Ich habe viel rum probiert.
Nikon 16-85, Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sigma 17-50 und Nikon 17-55.
Ich muss sagen das Nikon 17-55 2.8 ist super und reicht für 70% meiner Aufnahmen vollkommen, ansonsten kommt mal das Tele drauf. Und das es nicht stabilisiert ist, hat mich bis jetzt noch nie gestört und das 24-70 von Nikon ist auch nicht stabilisiert.
Kombination Nikon D7100 + 17-55 2.8 ist eine klasse Kombi.
Wenn es leichter sein soll mit mehr Brennweite ist das 16-85 mein Begleiter, wenn genug Licht da ist.
Du kannst ja mal in Richtung neues Objektiv von Nikon schauen 16-80 2.8-4. Wobei da der Preis ein KO-Kriterium ist. Das 17-55 bekommste zwischen 500-700 Euro.

Grüße
Jens

 

[ArneH.]

Hallo an euch alle!

Danke für eure Antworten!

Wie schon gesagt ist mir die Abbildungsleistung in Low-Light Situationen.

Ich werde mir das Tamron auch noch einmal zu Gemühte führen!

 

[Barney_Fux]

Das Nikon 17-55 hat einen superschnellen AF und ist grundsolide gebaut. von der Bildqualität her ist es nicht besser als die vergleichbaren Optiken von Tamron und Sigma.

Ich hatte es 2 Jahre und hab es dann abgestossen und mir das 17-50er Sigma geholt. Den VR brauch ich doch ab und zu und vom eingesparten Geld hab ich noch einen kleinen fototrip unternommen.

 

[Gast_321649]

da ist das 2,0/24-35 in der Pipeline

dann gibbet das Sigma 1,8/18-35

und zum krönenden Schluss sind 1,4/30 Sigma, 1,8/35 Nikkor und 1,4/50 Sigma oder Nikkor auch lichtstarke Optionen.

 

[ArneH.]

Danke nocheinmal,

Ja das Sigma 2,0 ist zwar enorm von der Lichtstärke aber auch ein wenig zu klein im Brennweitenbereich wie ich finde.

Zu den Festbrennweiten... ich selbst habe schon 1 davon auf 1.8,
mir ist das Zoomen wichtig!

 

[max78]

Ich finde es immer wieder amüsant zu lesen, dass ein 24-70 von Nikon NULL Sinn macht
Ich hab eine 7000er und seit einem Jahr eben ein Nikon 24-70...
Weitwinkeltyp bin ich keiner. Hatte öfters meine FB's dran wie 35 oder 50.
Dazwischen mein 18-105er. Aber mein absolutes Immerdrauf ist jetzt das sinnlose 24-70!
Untenrum fehlt mir nix.Nichtmal im Haus...und draussen ist es auch super! Hi und da fehlts mir oben...aber da nehm ich dann mein 70-200.
VR fehlt mir nicht! Und mit Bllitz funktionierts auch
Wenn man eben keinen WW braucht und gebraucht ein gutes Stück haben kann bzw es zu zahlen bereit ist dann nimm ein 24-70!
Über sinnvoll oder nicht braucht man wegen Geld hier nicht reden...ich hab es mir gekauft und es ist sowas von sinnvoll

 

[Mayk1]

Ich finde es immer wieder amüsant zu lesen, dass ein 24-70 von Nikon NULL Sinn macht
Ich hab eine 7000er und seit einem Jahr eben ein Nikon 24-70...
Weitwinkeltyp bin ich keiner. Hatte öfters meine FB's dran wie 35 oder 50.
Dazwischen mein 18-105er. Aber mein absolutes Immerdrauf ist jetzt das sinnlose 24-70!
Untenrum fehlt mir nix.Nichtmal im Haus...und draussen ist es auch super! Hi und da fehlts mir oben...aber da nehm ich dann mein 70-200.
VR fehlt mir nicht! Und mit Bllitz funktionierts auch
Wenn man eben keinen WW braucht und gebraucht ein gutes Stück haben kann bzw es zu zahlen bereit ist dann nimm ein 24-70!
Über sinnvoll oder nicht braucht man wegen Geld hier nicht reden...ich hab es mir gekauft und es ist sowas von sinnvoll

Hallo

Das Nikon 24-70 f 2,8 ist keine schlechte Linse, ja im Gegenteil, nur würde ich selbst für FX das Tamron 24-70 f 2,8 VC kaufen, warum? Es ist günstiger, es hat ein Bildstabi, und wenn man einigen Tests glauben kann ist es sogar von der Abbildungsleistung besser, ich selber habe da nicht den Vergleich der beiden und halte von solchen Tests nicht viel, würde aber sagen das sich der Unterschied bei den Bildern kaum bemerkbar macht.

MfG

 

[KingJolly]

Der TO braucht bei schlechtem Licht und schmaler Tiefenschärfe (f2.8) einen sehr schnellen und exakten AF. Da sind locker zwei bis drei der eingangs genannten Kandidaten draußen. Hier und vielleicht nur hier zeigen die Nikkore, was geht und was nicht...eine D7100 ist sicher nicht der limitierende Faktor...

 

[max78]

Ich hatte zb. 3x 70-300 USD 2x 28-75 jeweils von Tamron und keines war nur annähernd so scharf und gut abbildend wie meine Kit Linse 18-105...verwaschen,unscharf...sogar nach Tamron-Justierung samt Kamera...es passte einfach nicht zur 7000er! Dann kam das 70-200 und 24-70 von Nikon und auf Anhieb knackscharf,schnell und auf einmal passte alles.
Da konnten die tollen Testcharts oder theoretischen Werte auch nicht helfen.
Ich,für meinen Teil,werde mir so schnell kein Fremdhersteller Objektiv kaufen...da zahl ich lieber etwas mehr und bin dafür voll zufrieden...

 

[Mayk1]

Ich hatte zb. 3x 70-300 USD 2x 28-75 jeweils von Tamron und keines war nur annähernd so scharf und gut abbildend wie meine Kit Linse 18-105...verwaschen,unscharf...sogar nach Tamron-Justierung samt Kamera...es passte einfach nicht zur 7000er! Dann kam das 70-200 und 24-70 von Nikon und auf Anhieb knackscharf,schnell und auf einmal passte alles.
Da konnten die tollen Testcharts oder theoretischen Werte auch nicht helfen.
Ich,für meinen Teil,werde mir so schnell kein Fremdhersteller Objektiv kaufen...da zahl ich lieber etwas mehr und bin dafür voll zufrieden...

Hallo

Naja, da gibt es auch Leute die genau gegenteilige Erfahrungen gemacht haben, wer sich den Bilderthred mal anschaut wird feststellen das die Fremdfabrikate auch gute Bilder machen, in sachen AF muss ich gestehen das Nikon da die Nase vorn hat, zumindest bei meinen Objektiven.

MfG

 

[graviton137]

Ich hatte zb. 3x 70-300 USD 2x 28-75 jeweils von Tamron und keines war nur annähernd so scharf und gut abbildend wie meine Kit Linse 18-105...verwaschen,unscharf...sogar nach Tamron-Justierung samt Kamera...es passte einfach nicht zur 7000er!

Reiner Zufall - so etwas kannst du keinesfalls verallgemeinern.

 

[85mk7]

@max75: Ich hatte an DX eine Zeit lang parallel das neuere und stabilisierte Tamron 17-50 2.8 als auch 17-55er 2.8 Nikkor..

In Sachen Schärfe und Abbildung war das Tamron einwandfrei und auch der Stabi kann in einigen Situationen helfen.

Geblieben ist das Nikkor damals eher aufgrund der Bauart der Sonnenblende und der allgemeinen Robustheit/Ergonomie. Rein bildqualitativ habe ich mit beiden Linsen sehr gut arbeiten können und keine Unterschiede ausmachen können die eindeutig Pro-Nikon gesprochen haben.

Wenn wir schon dabei sind... mein erstes 70-300 VC Exemplar ist ebenfalls ziemlich gut mit leichter Schwäche am langen Ende wie sie auch das Nikkor hat Also alles relativ.

Zur Ausgangsfrage... Ob du eher ein lichtstarkes 17-xxer oder 24/28er-xxx wählst hängt von deinen Anforderungen ab. Allerdings ist der Sprung in diesem unteren Bereich schon relativ groß. Wenn du also durchaus auch mal ein bissl Weitwinkel benötigst solltest du eher eines mit 17mm Anfangsbrennweite wählen...

Entscheiden würde ich mich daher zwischen dem Nikkor und dem stabilisierten Tamron. Beide sind uneingeschränkt zu empfehlen.
Noch geiler ist eigentlich nur noch das 18-35er 1.8 von Sigma... aber da meintest du ja das dir der Brennweitenbereich ggfs. zu kurz ist.

 

[Barney_Fux]

...Ich,für meinen Teil,werde mir so schnell kein Fremdhersteller Objektiv kaufen...da zahl ich lieber etwas mehr und bin dafür voll zufrieden...

So unterschiedlich sind die Geschmäcker, nach 8 Jahren Digitalknipsen hab ich kein einziges Nikonobjektiv mehr. Jeweils bei der Konkurrenz was besseres und billigeres gefunden. Einige vergleichbare Objektive gibt bei Nikon nicht.