Alternative zu Canon 16-35 2.8L

[Idel91]

Hi Leute,
gibt es eine sehr gute Alternative zum Canon 16-35 2.8L? Hauptsächlich sollte es deutlich preisgünstiger sein da es nur eine Spielerei für mich wäre - und für so was bin ich nicht bereit Ü1000€ zu zahlen. Die Alternative darf gerne auch von Tamron oder Sigma kommen.

Bin über jeden Tip dankbar!

 

[noah99]

Muss es 2.8 sein oder reicht auch 4.0 ?

 

[Idel91]

Reicht eigentlich auch. Was würdest du denn empfehlen? Und was würde es mit f/2.8 geben?

 

[DSLR-Benutzername]

Eine günstige und recht gute Alternative ist das alte Sigma 15-30.

 

[noah99]

Als Spielerei ist das 17-40 f/4 L von Canon gerade gebraucht günstig zu haben. Habe ich selber nicht, vielleicht kann ja mal jemand berichten....

 

[didi024]

Hi Leute,
gibt es eine sehr gute Alternative zum Canon 16-35 2.8L? Hauptsächlich sollte es deutlich preisgünstiger sein da es nur eine Spielerei für mich wäre - und für so was bin ich nicht bereit Ü1000€ zu zahlen. Die Alternative darf gerne auch von Tamron oder Sigma kommen.

Bin über jeden Tip dankbar!

Soll das heissen 1000Euro ist dein Limit oder war das ironisch gemeint ?

Mit Blende 4 gebe es das neue 16-35 von Canon neu !
Positiv wäre bei dieser Variante, dass ein IS mit dabei wäre !
Kostet neu 1000Euro also wäre im Rahmen wenn das so gemeint war.

Ansonsten gehen momentan laufend günstig 17-40 von Canon weg.
Eventuell Leute die auf das 16-35 f4 umsteigen, da es den Bildstabi mit an Bord hat und eine doch bessere optische Leistung erzielt.

Hier wären die Kosten noch sehr viel geringer.

Soviel zu meinen Vorschlägen,
PS: ich bin mit meinen 16-35 f4 IS sehr sehr zufrieden !!!

Mfg

 

[Idel91]

Ne das heißt, dass ich nicht bereit bin für eine Spielerei so viel Geld auszugeben sondern deutlich weniger

 

[noah99]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205230&highlight=17-40mm

kannst ja mal schauen

 

[bhw59]

Ne das heißt, dass ich nicht bereit bin für eine Spielerei so viel Geld auszugeben sondern deutlich weniger

Dann rück mal damit raus, was Du investieren willst. Was nützen die ganzen Alternativen, wenn Du nicht bereit bis, dafür zu zahlen.

 

[Strobel]

Mit Blende 4 gebe es das neue 16-35 von Canon neu !
Positiv wäre bei dieser Variante, dass ein IS mit dabei wäre !
Kostet neu 1000Euro also wäre im Rahmen wenn das so gemeint war.

Gibt im Moment 100Euro Cashback auf das Objektiv.
Dadurch kostet es zZ neu ab etwa 850 Euro.

 

[haschmick]

Ne das heißt, dass ich nicht bereit bin für eine Spielerei so viel Geld auszugeben sondern deutlich weniger

Dann gib weniger aus für eine Spielerei.

 

[Islaender_PK]

Reicht eigentlich auch. Was würdest du denn empfehlen? Und was würde es mit f/2.8 geben?

ich hatte das 2.8 I und bin auf das 4.0 IS umgestiegen.
Ich habe es nicht bereut.

 

[neumania]

...um auch 'mal wirklich zu antworten:

ich empfehle das Tokina 16-28mm 2.8!
Ich hatte ein sehr scharfes Exemplar, das schon bei Offenblende annehmbar war, abgeblendet sehr gut.

Ich bin nur deshalb gewechselt, weil das Tokina rund 1kg schwer ist und vor allem keine Aufnahme für Schraubfilter hat.

Grüße,
Markus

 

[Kunibert11]

Die naheliegendste Gegenfrage ist zunächst einmal, für welche Kamera es denn verwendet werden soll: Vollformat oder 1,6 Crop?

 

[Gast_381559]

Das 16-35 4.0 IS ist für KB sehr empfehlenswert. Für crop ist das 10-22 zu empfehlen.

Besipielbilder vom 16-35 4.0:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1442186

 

[Gast_439270]

Hi Leute,
gibt es eine sehr gute Alternative zum Canon 16-35 2.8L? Hauptsächlich sollte es deutlich preisgünstiger sein da es nur eine Spielerei für mich wäre - und für so was bin ich nicht bereit Ü1000€ zu zahlen. Die Alternative darf gerne auch von Tamron oder Sigma kommen.

Bin über jeden Tip dankbar!

Canon 20/2.8
Canon 20-35/3.5-4.5
Tokina 19-35/3.5-4.5

Für "Spielerei" sollte das reichen, für "sehr gute Alternative" vermutlich nicht.

 

[hallokai]

Canon 16-35 4.0 IS

Aktuell für 920€, dann 100€ Cashback. Glaube für 820€ gibt es nicht mehr viel zu überlegen.

 

[zuendler]

Canon 20-35 2,8L
Bei f4 ist er schärfer als das 17-40L

Ausserdem gebrauchtpreis um 300€ und noch ein komplettes Metallgehäuse.

Nachteil:
-selten zu bekommen
-uralt
-mikro usm statt ring usm (nicht langsam aber laut)
-Zoombereich ist nicht so groß

 

[Islaender_PK]

Canon 20-35 2,8L

galt das 20-15 2.8 nicht als outdated als das erstes 16-35 2.8 auf den Markt kam? Und das 16-35 2.8 hatte so seine schwächen....

Das 20-35 2.8 würde ich nur empfehlen wenn jemand nicht viel Geld ausgeben kann.
Vermutlich würde ich sogar ehr zwei Festbrennweiten empfehlen.

 

[zuendler]

optisch ist es einwandfrei, nur der Zoombereich ist halt sehr klein.
Ist mein Geheimtip für Leute die lichtstarkes ww bei guter Schärfe und kleinen Kosten wollen.

Natürlich ist es out of Service soweit ich weis. Aber das muss man eben riskieren, dafür kostet es auch wenig. Ich hatte es lange, ein Freund von mir hat ein anderes seit Jahren und ist zufrieden.