AF-S 28-70mm 2.8 ED-IF

[neuland67]

Hallo,
da ich diese Objektiv nicht kenne meine Frage.

Ist das 28-70 bei Offenblende schon richtig scharf.

Kann ich das Teil auch im Studio bedenkenlos für Produktfotos verwenden, oder gibt es da Bereiche wo es nich so toll ist?

Taugt das als immerdrauf in Kombi
mit einem WW 12-24mm und Tele 70-200mm.

Was würdet Ihr für ein gebrauchtes Exemplar mit kleinen Gebrauchsspuren zahlen.

Danke für Tipps

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Kann ich das Teil auch im Studio bedenkenlos für Produktfotos verwenden, oder gibt es da Bereiche wo es nich so toll ist?

Relativ. Wie bei jedem Zoom sind keine Spitzenwerte in Sachen Verzeichnung oder Beldfeldwölbung zu erwarten. Zudem läuft bei echter Produktfotografie ohne Shift und Tilt eigentlich nichts. Es kommt halt auf den Zweck und die gestellten Ansprüche an.

 

[charletto]

Hi,
ich hatte diese Linse an der D200 und kann sie dir nur empfehlen. Absolut Spitzenmäßig in Haptik, Optischer Leistung und Verarbeitung. Aber das Teil ist das schwerste in diesem BW Bereich, welches am Markt ist ca 945g. Abbildung offen nicht ganz so scharf wie das 17-55 (das hatte ich dafür genommen) aber leicht abgeblendet allererste Sahne. Das 28-70er ist hervorragend im Studiobereich einzusetzen, da der Bereich optimal eingesetzt werden kann.
Auch http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS2870.htm stellt der Optik eine hervorragendes Zeugniss aus.
Gebraucht mußt du für ein gutes Exemplar zwischen € 850 bis 1150.- rechnen, ersteres aber mit seeeeehr viel Glück!

Kann sie dir nur rundum empfehlen.
LG
Charly

 

[neuland67]

Von dem AF-S Modell gibts aber keine non D Variante oder?

 

[charletto]

Nee, ist keine D Ausführung, diese Linse war zu analogen Zeiten eine der professionellen Topobjektiven, ist aber uneingeschränkt an den digitalen Bodys einsetzbar und wird von Nikon nach wie vor auch hergestellt.

LG
Charly

 

[Chaoslhb]

Von dem AF-S Modell gibts aber keine non D Variante oder?

Jein, der "D"-Vorgänger war das 35-70/2,8D, ebenfalls optisch allererste Sahne.

 

[neuland67]

Was denkt Ihr. Besser auf das 17-55 sparen , oder doch das 28-70 kaufen? und den WW Bereich mit einer FB abdecken? WW brauche ich nicht so richtig wirklich oft.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Was denkt Ihr. Besser auf das 17-55 sparen , oder doch das 28-70 kaufen? und den WW Bereich mit einer FB abdecken? WW brauche ich nicht so richtig wirklich oft.

Ähm, was denn nun: Produktfotos oder Studiofotografie?

 

[neuland67]

Na das 28-70 soll mein immerdrauf werden.

Ich habe ja noch ein 50mm und das 105er für Produkt-Studio.

Aber da ich ja zwei Bodys habe brauche ich das 28-70 für meine D80 und die FB's für die D200 (Produktfotos).

Und leider habe ich auch noch das 18-200 VR und finde das Teil echt etwas matschig und auch nicht sonderlich lichtstark. Das würde dann weichen für ein 28-70. Eigentlich hatte ich das 18-200 ja mal als immerdrauf und auch mal die Frau knipsen lassen, Linse gedacht. Haut aber so nicht hin.

Bin wohl verwöhnt von meinen FB's.

Kennt jemand von euch das Tokina 28-70 1:2.6-2.8 ProII?

 

[weinlamm]

Bin wohl verwöhnt von meinen FB's.

Kennt jemand von euch das Tokina 28-70 1:2.6-2.8 ProII?

Da du verwöhnt bist, vergiess ganz schnell alles andere mal wieder... Im direkten Vergleich keine Chance.

 

[charletto]

Was denkt Ihr. Besser auf das 17-55 sparen , oder doch das 28-70 kaufen? und den WW Bereich mit einer FB abdecken? WW brauche ich nicht so richtig wirklich oft.

Genau das dachte ich ebenfalls, ich hatte auch das 50er und das 28-70er, auch mal vor dem 28-70er das Toki 12-24 und abgegeben zur Finanzierung des 28ers. Letztlich ahb ich aber das 28er zugunsten des 17-55ers eingetauscht und auch nie bereut.
Letztlich fehlt dir der Bereich untenrum auf jeden Fall irgendwann und spätestens dann beginnstezu überlegen.
Machs wie ich:
17-55, VR 105er und als FB 300/4 AF-S sowie den 1,4E TC. Den fehlenden Bereich um die 200mm werde ich irgendwann mal mit dem 70-200 abdecken...

LG
Charly

 

[neuland67]

OK so wie es aussieht komme ich wohl nicht an dem 17-55 vorbei.
Da ich ja noch das 105er habe und noch das 300mm f4 denke ich damit kann man ganz gut leben.
Ob ich das 50er dann abgebe sehe ich mal wenn ich mir das 17-55 vom Mund abgespart habe.
Weihnachten ist ja nicht mehr sooo lang hin.

Danke für eure Tipps!

 

[Peter_KL]

Na das 28-70 soll mein immerdrauf werden.

Gute Idee, prima Wahl. Wie schon einer schrieb, ab f/4 eine absolute Traum-Scherbe.

Nach unten AFS17-35/2.8, nach oben AFS70-200VR/2.8
da kann nix mehr schiefgehen.
Reisst allerdings ein kleines bis mittleres Loch in die Geldboerse.

Cheers!

 

[neuland67]

Reisst allerdings ein kleines bis mittleres Loch in die Geldboerse.

Cheers!

Also da ist schon ein relativ großes Loch oder?

Aber wofür lebt man denn. Muß meine Frau ihr Auto noch drei Jahre behalten .

Qualitativ natürlich erste Wahl. Ich bin wirklich von meinem 50er und 105er verwöhnt, Und jetzt echt von dem 18-200 wirklich entäuscht. Deshalb komme ich wohl um die teure Lösung nicht drumrum.

 

[Dynax 79]

Hallo neuland,

deine Entscheidung für das 17-55 solltest du genau überdenken. Von der Größe, der optischen Leistung und dem Gewicht sind beide Kandidaten nahezu identisch. Allerdings ist das 17-55 weder Fisch noch Fleisch. Untenrum ist es nicht weit genug und obenrum zu kurz. Das merkst du aber erst später.
Deine Aufteilung 12-24, 28-70, 70-200 war schon nicht schlecht.

 

[charletto]

. Allerdings ist das 17-55 weder Fisch noch Fleisch.

Geb ich dir recht - es ist nämlich absolut spitzenmässig

LG
Charly

Neuland -überleg dir einfach dein Fotografisches Verhalten und welche Bw Bereiche du meistens nutzt - und danach entscheide!

 

[Darkroom]

Bin wohl verwöhnt von meinen FB's.

Kennt jemand von euch das Tokina 28-70 1:2.6-2.8 ProII?

Genau dieses Tokina basiert auf der legendären optischen Angenieux Rechnung und wenn Du ein gutes Exemplar erwischst (es soll eine gewisse Serienstreung geben) kann es mit dem Nikkor locker mithalten! Bei mir war es viele Jahre eines der ganz wenigen Nicht-Nikon Objektive und ich hatte nie das Gefühl, dass die Leistung unter der der Nikkore lag...

..."war" und "lag" sind Vergangenheitsform und so mußte das Tokina irgendwann weichen, denn das Bessere ist des Guten Feind ...aber keinem AF-S Nikkor 2.8/28-70mm, sondern einem 15 Jahre alten echten und sehr seltenen Angenieux AF 2.6/28-70mm ;-)

Viele Grüße
Jörn

 

[neuland67]

So jetzt habe ich das 17-55 im Haus. Mein local dealer hatte ein "Schnäppchen".
Ich werde es jetzt ausgiebig testen, Der erste Eindruck wow das haut dich schon von den Socken. Ich denke ich verliebe mich in die Linse.
Dazu mein 105er und evtl. noch ein 180er. Dann kann das Licht kommen.
Danke für eure Tipps und das Ding ist "neudeutsch-modus an" echt fett "neudeutsch-modus aus".
Was für eine geile Scherbe .

PS: hätte ein 18-200VR abzugeben

 

[charletto]

Hi,
Gratulation zur neuen Traumlinse!
Teste sie und nimm sie dir zu Herzen, wird eine never ending Love Story....

LG
Charly

 

[nac]

deine Entscheidung für das 17-55 solltest du genau überdenken. Von der Größe, der optischen Leistung und dem Gewicht sind beide Kandidaten nahezu identisch. Allerdings ist das 17-55 weder Fisch noch Fleisch. Untenrum ist es nicht weit genug und obenrum zu kurz. Das merkst du aber erst später. Deine Aufteilung 12-24, 28-70, 70-200 war schon nicht schlecht.

Das ist wohl so ganau eine der Sachen die nur jeder persönlich für sich entscheiden kann. Ich hatte aus den analogen Zeiten den Objektivsatz 15-30, 28-70 2.8 (+ ein 28-105 für immerdrauf) und dann 70-210 nach oben weg. Hab mich dann fast täglich damit rumgenervt, weil typisch in Innenräumen ich immer zwischen dem WW und dem 28-70 am wechseln war. Die Aufteilung auf 28-70 oder eben neu 17-55 ist schon nicht ganz an den Haaren herbeigezogen . Aber der Hinweis passt schon, ist halt stark von den eigenen Gewohnheiten abhängig.