ACDsee schlechtere JPG-Engine als Photoshop und FastStone, oder mein Fehler?

[Skyph]

Hallo zusammen,
ich entwickle seit geraumer Zeit meine Bilder mit Lightroom und bearbeite diese mit Photoshop.
Vor kurzem habe ich mir allerdings aufgrund der guten Kritiken und weil es im Angebot war ACDSee Pro 6 zugelegt.
Da mein Rechner nicht mehr zu den neusten gehört und Photoshop sehr ressourcenlastig ist, dachte ich, dass es für kleinere Änderungen und die komplette Verwaltung eine gute Lösung darstellt.

Leider musste ich jedoch bemerken, dass meine in JPG bearbeiteten Bilder nach der Speicherung eine deutlich geringere Qualität aufweisen, als diese es bei Photoshop tun.
Sogar kostenlose Programme wie z.B. FastStone lagen in Sachen Qualität deutlich näher an Photoshop, als an ACDSee.
Das ein gewisser Qualitätsverlust durch das Bearbeiten der Fotos entsteht ist mir klar, allerdings ist dieser bei Photoshop und FastStone nicht sichtbar, bei ACDSee aber anscheinend schon.

Dies wundert mich nun aufgrund der vielen positiven Meinungen über ACDSee und ich überlege nun, ob der Fehler vielleicht an mir liegt und ob es eine Möglichkeit gibt diesen zu beseitigen.

http://imageshack.us/a/img694/9382/unbenannt2zo.jpg
http://imageshack.us/a/img62/9574/unbenannt3kh.jpg
Im Pixelbereich sind deutliche senkrechte und waagerechte Linien zu erkennen, wo bei Photoshop die Pixel (so wie es sein soll) „schön homogen“ verteilt sind.

Eigentlich würde ich mich nicht als Pixel-Peeper bezeichnen und mir wäre sicherlich dieses Problem auch nicht aufgefallen, würde man es nicht schon relativ deutlich in der 100%-Ansicht bemerken.

http://imageshack.us/a/img825/1657/unbenannt1eie.jpg
Bei Photoshop ist ein schöner Verlauf zu erkennen. Bei ACDSee bilden sich in manchen Bereichen „harte“ Kanten (Auf dem Beispielbild durch Pfeile markiert), wodurch die Oberfläche fleckig wirkt.
PS: Nach der Kontrolle der hochgeladenen Bilder muss ich sagen, dass ich den Unterschied auf den Originalen um einiges deutlicher sehe.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich mich da zu sehr anstelle, aber meiner Meinung nach sollte doch die Qualität der JPG-Engine, bei einem Programm das im preislichen Mittelfeld liegt besser, oder zumindest gleichwertig sein, als die eines kostenlosen Programmes (FastStone), zumal gerade Farb- oder Helligkeitsverläufe betroffen sind, welche durch harte Übergänge oftmals schneller ins Auge fallen, als kleine Details.

Dieses Phänomen tritt auch nur in JPG auf, wenn man unkomprimierte Formate wie JPG2000, TIFF oder auch PNG einstellt sind die Ergebnisse sehr gut und nicht zu unterscheiden.

Meines Erachtens habe ich in den Exporteinstellungen jede mögliche Einstellung ausprobiert, allerdings ohne Verbesserung.


Meine Einstellungen sind:
Qualität: 100%
Keine progressive Kodierung
Keine Optimierung der Huffman-Codes
Kein Farbkomponenten-Sampling
Farmbraum: IEC61966

(eigentlich die gleichen wie bei PS)

Nachdem ich das Problem bemerkt habe, habe ich dieselben Beobachtungen auch in manchen meiner anderen Bildern gemacht, welche ich jetzt alle nochmal mit Photoshop neu bearbeitet habe.

Es würde mich freuen, wenn mir jemand helfen kann, da ich eigentlich sehr gerne mit ACDSee arbeite und es schade wäre, wenn ich dieses Programm für's erste nur für die Verwaltung verwenden könnte.

Viele liebe Grüße!

 

[Rawshooter67]

PS: Nach der Kontrolle der hochgeladenen Bilder muss ich sagen, dass ich den Unterschied auf den Originalen um einiges deutlicher sehe.

Ich vermute, weil du die Originale mit ACDSee anschaust und die hochgeladenen mit deinem Browser?

Wie hast du denn die Farbmanagement Optionen in ACDSee eingestellt?
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei "Farbmanagement-Modul" -> "Little CMS" stehen muss und bei "Standard-Eingabeprofil" -> "sRGB IEC61966-2.1."

Damit habe ich keine Farbabrisse. Bei deaktiviertem Farbmanagement und/oder falschem Profil, sehen meine Bilder auch so aus, wie von dir beschrieben/gezeigt.

 

[Skyph]

Vielen Dank für die Antwort!

Ich vermute, weil du die Originale mit ACDSee anschaust und die hochgeladenen mit deinem Browser?

Jep, das sollte auch nur als Anmerkung gemeint sein, da man es im Browser eher schlecht sieht.

Wie hast du denn die Farbmanagement Optionen in ACDSee eingestellt?
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei "Farbmanagement-Modul" -> "Little CMS" stehen muss und bei "Standard-Eingabeprofil" -> "sRGB IEC61966-2.1."

Damit habe ich keine Farbabrisse. Bei deaktiviertem Farbmanagement und/oder falschem Profil, sehen meine Bilder auch so aus, wie von dir beschrieben/gezeigt.

Habe die Einstellungen auch von Anfang an wie du gehabt...

Aber ist die Farbmanagement-Option nicht nur für die Darstellung der Bilder da, je nachdem ob ein Farbprofil eingebettet ist, oder nicht?
Das würde doch mit dem Bearbeiten dann nichts zu tun haben, oder?
Da die Fotos aber in jedem Programm gleich aussehen, kann es doch damit eigentlich nichts zu tun haben, oder irre ich mich da?

LG

 

[Rawshooter67]

Habe die Einstellungen auch von Anfang an wie du gehabt...

Sorry dann weiß ich auch nicht weiter.
Vielleicht meldet sich ja hier noch ein Profil-Profi.

 

[Skyph]

Sorry dann weiß ich auch nicht weiter.
Vielleicht meldet sich ja hier noch ein Profil-Profi.

Kein Thema. Trotzdem vielen Dank für die Antwort.
Vielleicht schreibe ich auch mal direkt den ACDsee Support an und schau was die dazu sagen.

LG

EDIT: Mitteilung an den Support ist raus. Werde posten, falls eine Lösung gefunden wird!

 

[Georgius]

wie groß sind die Dateien ?

 

[Skyph]

wie groß sind die Dateien ?

Falls du auf eine Komprimierung raus willst, ist das hier nicht der Fall. Eher im Gegenteil.

Original (Lightroom-Export): 7,6MB
Bearbeitung mit PS: 8MB
Bearbeitung mit ACDSee: 14,1MB

LG

 

[Georgius]

Jetzt bin ich am Laptop mit gutem Monitor und nicht am Tablet.
Ich sehe keinen eindeutigen Unterschied zwischen den Bildern.

 

[Skyph]

Jetzt bin ich am Laptop mit gutem Monitor und nicht am Tablet.
Ich sehe keinen eindeutigen Unterschied zwischen den Bildern.

Hmm, ich meinte ja schon, dass man es am Browser in der 100%-Ansicht nicht besonders gut sieht.
Wenn du magst stelle ich die Dateien zur Verfügung, denke man sollte es dort besser erkennen.

 

[Devil97]

Ich benutze auch ACDsee 6 Pro und habe auch die oben genannten Einstellungen, aber deratige Probleme sind bei mir noch nicht aufgetreten. Im gegenteil habe ich bisher immer das subjektive Gefühl gehabt, dass ACDsee besonders gut mit den Bildern umgeht, ich speichere sogar nur mit 90% bei jpg

 

[Georgius]

Ganz verrückte Idee: reduziere mal auf 80-90% bei ACD

 

[Skyph]

Ich benutze auch ACDsee 6 Pro und habe auch die oben genannten Einstellungen, aber deratige Probleme sind bei mir noch nicht aufgetreten. Im gegenteil habe ich bisher immer das subjektive Gefühl gehabt, dass ACDsee besonders gut mit den Bildern umgeht, ich speichere sogar nur mit 90% bei jpg

Hmm, habe schon sehr oft gehört, dass Benutzer sehr zufrieden mit ACDSee sind. War ja auch ein Kaufgrund für mich.
Würde mich auch nicht so arg stören, würde bei manchen meiner Aufnahmen das Bokeh dadurch nicht sehr unruhig wirken...
Komisch... Bin mal gespannt was der Support sagt. Hoffe es ist keine Standardantwort wie neu installieren etc. ...

Aber danke für dein Feedback

PS: Habe auch mal mit 90% BQ gespeichert. Die Größe sinkt auf 3,7MB. Allerdings ansonsten keine Besserung...

 

[losch]

Deine Darstellung finde ich hochspannend, weil ich ebenfalls bevorzugt ACD Pro6 verwende.

Allerdings kann ich deine "harten Kanten" etc. auf den hochgeladenen Bildern überhaupt nicht nachvollziehen. Deshalb wäre es tatsächlich hilfreich, wenn du irgendwo deine Dateien hochladen könntest, damit wir das untersuchen können.

Ansonsten empfehle ich ebenfalls, die Speicherqualität zu reduzieren, weil mehr als ca. 90% nach meiner Erfahrung keine Vorteile außer dem höheren Speicherbedarf bieten.

 

[Skyph]

Deine Darstellung finde ich hochspannend, weil ich ebenfalls bevorzugt ACD Pro6 verwende.

Allerdings kann ich deine "harten Kanten" etc. auf den hochgeladenen Bildern überhaupt nicht nachvollziehen. Deshalb wäre es tatsächlich hilfreich, wenn du irgendwo deine Dateien hochladen könntest, damit wir das untersuchen können.

Ansonsten empfehle ich ebenfalls, die Speicherqualität zu reduzieren, weil mehr als ca. 90% nach meiner Erfahrung keine Vorteile außer dem höheren Speicherbedarf bieten.

Also, wie gesagt, vielleicht stelle ich mich auch zu sehr an. Ich bin bisher halt nur an Photoshop gewöhnt. Vielleicht fällt mir deshalb so etwas auf.

In der Gefahr jetzt doch als Pixel-Peeper zu gelten...
Ich kann nachvollziehen, dass man auf den 100%-Ansichten nicht all zuviel von dem Unterschied erkennt (btw. bei der Betrachtung mit ACDSee sieht man es am deutlichsten, wenn man auf 100% Zoomt und dann hin- und herswitcht). Ich habe mich selber gewundert, wie wenig man im Browser doch sieht.
Allerdings sollte man doch auf den Vergrößerungen diese Lineare "Clusterung" der Pixel erkennen, oder werde ich jetzt verrückt?

Hier die Dateien
Original: https://www.dropbox.com/s/7i72bjekqgej8up/Original.jpg
Bearbeitet mit ACDsee: https://www.dropbox.com/s/avba788g50e4g6q/ACDsee.jpg

PS: Vielen lieben Dank für eure Antworten!

 

[Devil97]

Ich habe folgendes gemacht, habe dein Lumixkamera-Bild gespeichert, dann bin ich mit ACDsee in den Bearbeitungsmodus gegangen und habe ohne was zu verändern einfach nur neu abgespeichert in jpg100% und in jpg90%

Ergebnis, 100% oder 90% ergeben unter sich verglichen keinen Unterschied aber ich kann tatsächlich bei BEIDEN mit dem hin und her switchen zu deinem Original die Veränderung bei 100% Ansicht erkennen.
Dann habe ich es in Photoshop geladen und auf 'nur' wieder abgespeichert mit Stufe 11 (was verglichen mit den MB scheinbar auch ca 90% entspricht)
Beim hin und her switchen zu deinem Original finde ich keine Differenz.

ACDsee scheint da tatsächlich abzuspecken. Andererseits aber ist auch schon im Original weiter rechts rum um das Objektiv, da wo es heller wird, gewisse Kanten zu sehen, die sich mit ACDsee bei der Prozedur nicht verändern.

Nun bin ich aber auch ratlos wieso das auf der dunkleren Fläche entsteht.
Habe dann mit ACDsee noch in TIFF oder PNG gespeichert, da ist das Bild völlig unverändert (ein Glück auch, das wär natürlich sonst Katastrophe).

Bei jpg passiert irgendwas, und erst mit diesem Bild kann ich es zumindest nachvollziehen, auch wenn ich bisher bei meinen Bildern noch nicht von diesem Eindruck gestört wurde. Muss ich demnächst mal bei ähnlich gelegenen Bilder mal drauf achten ob ich das wiederholen kann.

 

[Skyph]

ACDsee scheint da tatsächlich abzuspecken.

Nun bin ich aber auch ratlos wieso das auf der dunkleren Fläche entsteht.
Habe dann mit ACDsee noch in TIFF oder PNG gespeichert, da ist das Bild völlig unverändert (ein Glück auch, das wär natürlich sonst Katastrophe).

Bei jpg passiert irgendwas, und erst mit diesem Bild kann ich es zumindest nachvollziehen, auch wenn ich bisher bei meinen Bildern noch nicht von diesem Eindruck gestört wurde. Muss ich demnächst mal bei ähnlich gelegenen Bilder mal drauf achten ob ich das wiederholen kann.

Gott sei Dank. Ich dachte schon, ich bilde mir was ein.
Ich habe auch knapp 2 Wochen gebraucht, bis ich es bemerkt habe. Auf meinen anderen Bildern ist es auch nicht allzu deutlich zu sehen, vor allem nicht, wenn man nicht drauf achtet (glaube, dass ich es einmal bemerkt habe war das größte Problem).

Normalerweise schieße ich Naturfotos, da richte ich mein Hauptaugenmerk auf das Tier, welches auch oft nicht so "schöne glatte Rundungen" aufweist, wie der Adapter.
Hätte ich die Kamera nicht fotografiert um sie zu verkaufen, wäre es mir womöglich nie aufgefallen.

Andererseits aber ist auch schon im Original weiter rechts rum um das Objektiv, da wo es heller wird, gewisse Kanten zu sehen, die sich mit ACDsee bei der Prozedur nicht verändern.

Zugegeben ist das Foto nicht das Schönste, das ich bisher geschossen habe , aber zur Darstellung des "Problems" prädestiniert.

Vielen Dank für deine Mühe. Jetzt kann ich, falls der Support antworten sollte jedenfalls sagen, dass ich kein Einzelfall bin und das sich das Problem reproduzieren lässt.

 

[Devil97]

Ich habs noch weiter getrieben, und zwar hab ich von dem 3er Bild nur das Linke Orignal ausgeschnitten, 1920x1200 ist es ja, und Tiff gespeichert, immer noch alles in Ordnung.
Dann aber habe ich das Bild vorm speichern 3fach groß bearbeitet, 5760x3600, jetzt sollte man ja meinen weil es 9x soviele Pixel gibt muss es spätestens hier zu weicheren abstufungen kommen.
Aber nichts dergleichen, sobald ich es in jpg abspeichere ist es exakt gleich "schlecht" wie ohne Vergrösserung. Man muss jetzt wirklich im Kopf behalten dass wir ja glauben es liegt rein weg an der jpg Speicherung und wenn ausreichend Pixel da sind nämlich neun mal soviele muss es doch weicher werden.
Da bin ich jetzt echt verwundert, weil ich mir nicht vorstellen kann wie es das Programm schafft bei 3x3 Pixel mehr genau die gleiche "schlechte" oder kantige Struktur zu erzeugen wie bei 1x1 Pixel. ihr versteht sicher wie ich das meine.

Und in einem ganz anderen Sinne erscheint es mir so als wenn das Programm versucht etwas mehr Kontrast in das Bild zu lügen wodurch die vermeintlichen Kanten entstehen, dass wiederum würde erklären wieso es auch mit der größeren Pixelzahl genau gleich wirkt wirkt. Aber bei TIFF macht er es ja nicht also können wir jetzt großräumig spekulieren

 

[amw333]

Nun bin ich aber auch ratlos wieso das auf der dunkleren Fläche entsteht.
Habe dann mit ACDsee noch in TIFF oder PNG gespeichert, da ist das Bild völlig unverändert (ein Glück auch, das wär natürlich sonst Katastrophe).

So, jetzt hab ich diesen Test auch mal gemacht.

Test in ACDSee Pro 6 (jeweils im Entwickeln-Modul):

1. Original geöffnet und gespeichert -> der Unterschied ist erkennbar
2. Original geöffnet und als TIF gespeichert -> kein Unterschied erkennbar
3. Das TIF aus #2 wieder als JPG gespeichert -> der Unterschied ist erkennbar

Dann noch ein Test mit Lightroom 4.4:

4. Das Original und das TIF aus #2 in Lightroom importiert und dann jeweils als JPG exportiert
5. Beim exportierten Original sieht man keine Unterschiede
6. Beim exportierten TIF aus #2 sieht man die Unterschiede!!!

 

[Georgius]

Das du bei 5 keinen Unterschied siehst ist klar, das ist einfach eine 1:1 kopie vom Original


Wenn du dir die Unterschiede in Deinen hochgeladenen Bildern in PS mit der Farbpipette anschaust sind die Stufen in Wirklichkeit keine. Da ist nur ein Zahlenwert unterschied.

 

[amw333]

Das du bei 5 keinen Unterschied siehst ist klar, das ist einfach eine 1:1 kopie vom Original

Nein, ist es nicht. Auch die Dateigröße ist beim exportierten Bild um ca. 1,6 MB größer. Und auch nach Minimalst-Änderungen sieht man diesen Effekt nach dem Export nicht.