70-200mm 2.8 oder Festbrennweite 200mm 2.8 für Fußballsport

[tt_foto]

Hallo Forum,
ich fotografiere aktuell mit 20D + 70-200 4.0 vorwiegend Fußball. Ich wünsche mir nun ein neues Objektiv mit mehr Lichtstärke und besserer Freistellungsmöglichkeit.

1. Idee
70-200 4.0 verkaufen und
70-200 2.8 gebraucht kaufen

2. Idee
70-200 4.0 behalten
Festbrennweite EF 200mm 2.8 II gebraucht kaufen

Finanziell sind beide Lösungen gleichwertig (ca. 500 Euro). Meine Frage ist nun, wie sich eine Festbrennweite 200mm bei Fußballfotos macht.

Die Analyse meiner bisherigen Fotos hat ergeben, dass ich das 70-200 4.0 beim Fußball meistens sowieso bei 200mm benutze, müsste also eigentlich passen. Oder ist das Zoom 70-200mm 2.8 doch flexibler.

Gibt es von Euch Erfahrungswerte in der Sportfotografie zwischen 70-200 2.8 und EF 200mm 2.8 II

Gruß Torben Tönnies

 

[Peter Kraft]

Hallo

Also wenn ich Fussball fotografiere hab ich immer mein 70-200er auf meiner 40D. Ich finde es Flexibler.
Meistens stehe ich an einer Eckfahne, da ist das Zoom auf jeden fall besser. Die 200er FB wäre mir in dem Bereich zu unflexibel.

Gruss Peter

 

[GymfanDE]

Festbrennweite EF 200mm 2.8 II gebraucht kaufen

Warum ein "II"? Da es Dir wohl auch ums Sparen geht sehe ich keinen echten Grund, nicht ein günstigeres "I" zu kaufen. Optisch sind sie gleich, nur die Geli am Ier ist, je nach Betrachtungsweise, praktischer oder Schrott (letzteres ist meine Einstellung dazu).

Oder ist das Zoom 70-200mm 2.8 doch flexibler.

Natürlich ist das Zoom flexibeler. Spätestens, wenn Du die ersten Bilder auf Grund der Festbrennweite nicht machen kontests, wirst Du Dich wohl ärgern. Damit musst Du halt leben, wenn Du das lichtschwache und leichte /4 "nur" um eine FB ergänzt.

Gibt es von Euch Erfahrungswerte in der Sportfotografie zwischen 70-200 2.8 und EF 200mm 2.8 II

Das 200/2.8 I ist bei Offenblende geringfügig schärfer wie das 70-200/2.8L IS. Sowohl an der 1D MKIIN wie auch an der 20D. Dafür ist es halt unflexibeler. Ich hatte es nur für Situationen gekauft, bei denen 200mm eigentlich zu kurz sind, da das Potential für Ausschnittvergösserungen halt höher ist. Wobei ich bei solchen Situationen eher ein 300/2.8 (oder ein 120-300/2.8) benötigt hätte, welche mir aber beide zu teuer waren.

Gruss Bernhard

 

[strabu]

Hallo Torben!

Finanziell sind beide Lösungen gleichwertig (ca. 500 Euro). Meine Frage ist nun, wie sich eine Festbrennweite 200mm bei Fußballfotos macht.

Der AF und die Abbildungsleistung bei Offenblende sind beim 200er über jeden Zweifel erhaben. Da kommt das 70-200/2.8 bezüglich der Abbildungsleistung nicht ganz mir. Selbst mit 1.4x-TK ist die Festbrennweite überzeugend.

Die Analyse meiner bisherigen Fotos hat ergeben, dass ich das 70-200 4.0 beim Fußball meistens sowieso bei 200mm benutze, müsste also eigentlich passen. Oder ist das Zoom 70-200mm 2.8 doch flexibler.
Gibt es von Euch Erfahrungswerte in der Sportfotografie zwischen 70-200 2.8 und EF 200mm 2.8 II

Die Antwort kennst du doch . Je nach Standort kann und wird 200mm viel zu lang sein.

Ich selbst hatte die Kombination 70-200/4 und 200/2.8 in der Fototasche. Im Zweifelsfall habe ich immer die Festbrennweite gewählt, da die Qualität (Schärfe, Kontraste, Bokeh) deutlich besser war. Aber ich war nicht 100%ig zufrieden, da ich immer ein Objektiv umsonst herumgeschleppt hatte.
Das Ende vom Lied war, dass ich beide Linsen verkauft habe und vom Erlös das 70-200/2.8 holte. Leichte Einbußen in der Abbildungsqualität werden durch die Flexibilität des Zooms wieder ausgeglichen. An das Gewicht kann man sich gewöhnen, ich habe im Urlaub am Gardasee fast nur mit dem Brocken fotografiert.

Mein Rat daher: Hol dir das 70-200/2,8 - solange es noch angeboten wird. Mein Exemplar musste zweimal nach Willich, bis es gute Offenblendleistungen bot. Daher würde ich es auf jeden Fall bei einem namhaften Händler kaufen, damit es keine Probleme mit den Garantieleistungen gibt...

LG Stefan

 

[gwag]

Hast du einen 2. Body? Gerade die Kombination aus 200er und 70-200er würde für mich am Fußballplatz Sinn ergeben.

 

[Daydreamer]

Das musst du jetzt aber näher erläutern

300mm und 70-200 - da gehe ich mit, das macht Sinn. Aber wenn ich eh ein 70-200 drauf habe, wieso dann Zeit mit dem Wechsel auf ein 200er verschwenden? Das Bisschen mehr an abbildungsleistung wäre mir niemals das Risiko wert, ein gutes Bild zu verpassen...

 

[aslruser]

also bei fußball auf dem großfeld sollte selbst bei wolkigem himmel das 70-200/4 ausreichend sein (in der halle sieht das mit sicherheit anders aus) - freistellung mal außen vor gelassen...
das 2.8er ist mmn fuer 90 min ein wenig zu schwer - ein einbein mag da linderung verschaffen aber mir persoenlich waere es trotzdem zuviel am hals
fuer das geld wuerd ich lieber nen 2tbody ins auge fassen

br
s

 

[mÖre]

fuer das geld wuerd ich lieber nen 2tbody ins auge fassen

ähm. du beschwerst dich über zu viel Gewicht, aber würdest nen 2. Body nehmen?! Und vor allem, was soll der TO da dranschrauben? er hat ja sogegesen nur das 70-200L4 und sucht ja Ersatz bzw ne erweiterung.

Aber ich muss sagen, dass 70-200 2,8 ist schon ne ganz schöne Keule, die von der Erdanziehun nicht grade gemocht wird Ich habe das IS, welches nochmal schwerer ist.
Aber ich hatte die Linse (mit noch 2 anderen) mal 2 Tage hintereinenader auf 2 Konzerten eingesetzt und dabei alles ca 2*3,5h getragen. Es war schwer- ja, und nächsten Tag hat man gemerkt, was man da getragen hat, aber es ist noch annehmbar. Zumal ein halbwegs brauchbares Einbein ja nicht die Welt kostet und wiegt, man aber das "Traggewicht" am Spielrand wird ungemein verringert. Ich kann leider kein Einbein einsetzen, weil es bei mir zu unflexibel wäre- aber beim Sport wo man eh meistens an der gleichen Stelle steht, würde sich n Einbein, oder gar n 3Bein sehr anbieten.

Ich kann dir aber leider nichts sagen, was besser im Einsatz ist, aber ich würde auch eher zum Zoom raten. Habe bisher leider noch kein Sport machen kann. Aber die allgemeine Meinung sagt ja eher, dass für schnellen Sport (wie zB Fußball) Lichtstärke das heilige Wort ist. Aber du musst eerstmal selber entscheiden, ob deine 4rer Blende reicht. Also Bilder, den BRennweitenbereich angucken, dazu die Belichtungszeit und die "Bewegungsschärfe" also ob bei deinen ZEiten/Einstellungen der Ball immernoch rund ist etc

 

[AlBundy]

Würde mir ganz klar das 70-200 2.8 kaufen. Damit bist du für fast jede Situation im Bereich Sport richtig ausgestattet.

Die Kombi 70-200 2.8 mit 1D halte ich problemlos 90min lang. Anders sieht es mit meinem 200er aus. Da benutze ich lieber ein Einbein.

 

[aslruser]

@möre: 2tbody + 200/2.8 sind je nach body u.U. preiswerter als 70-200/2.8 is

br
s

p.s. das 200/2.8 wiegt knapp die haelfte des 70-200/2.8 is also mit body immernoch leichter (natuerlich nur wenn man nicht 70-200/4 + body und 200/2.8 + body gleichzeitig umhaengen hat )

 

[strabu]

@möre: 2tbody + 200/2.8 sind je nach body u.U. preiswerter als 70-200/2.8 is

Das 70-200/2.8 IS will der TO doch gar nicht! 500€ sind im Spiel, da gibt es vielleicht einen Body - aber der baumelt dann objektivlos am Hals herum, während die 20D wie bisher mit dem 70-200/4 Fotos macht .

 

[mp53b]

Der Flexibilität wegen würde ich das 70-200 2.8 nehmen.

 

[tt_foto]

Hast du einen 2. Body? Gerade die Kombination aus 200er und 70-200er würde für mich am Fußballplatz Sinn ergeben.

2. Body habe ich noch nicht, das ist natürlich auch eine Idee! (Mist, dieses Forum ist teuer )

Gruß Torben Tönnies

 

[tt_foto]

Warum ein "II"? Da es Dir wohl auch ums Sparen geht sehe ich keinen echten Grund, nicht ein günstigeres "I" zu kaufen. Optisch sind sie gleich, nur die Geli am Ier ist, je nach Betrachtungsweise, praktischer oder Schrott (letzteres ist meine Einstellung dazu).

Bei dem älteren 200mm 2.8 I bin ich mir nicht sicher wie es mit der Ersatzteilversorgung aussieht?

Gruß Torben

 

[iaby]

Na wenn sie wirklich gleich sind, bis auf die GeLi, dann würd ich sagen, ist die Ersatzteilversorgung gut

 

[GymfanDE]

Bei dem älteren 200mm 2.8 I bin ich mir nicht sicher wie es mit der Ersatzteilversorgung aussieht?

Ok, das ist in der Tat ein Argument. Ob die Optiken wirklich 100% identisch sind, weiss ich nicht. Es heisst hier im Forum immer nur, dass sie optisch identisch sind, was nichts über die Machanik (AF, Blendesteuerung) aussagt. Wenn Du ein IIer für unter 500 Euro findest, dann ist das wohl die zukunftssicherere Wahl.

Für mich wäre die Geli das Argument für die IIer-Version, wenn ich das 200er öfters verwenden würde. Ich stelle meine Kamera (allerdings eher in der Halle) schonmal gerne auf die Geli oder verwende sie als Obejtkivschutz.

Gruss Bernhard

 

[Schoasliesl]

die absolute Traumkombi für Fussball wäre ne Ds III mit nem 200/2 und nem extrem tiefen standpunkt, wies u.a. der kollege paul gilham aus england immer so schön hinbekommt. Da hast du den hintergrund komplett weg, echt ein traum...

 

[tt_foto]

die absolute Traumkombi für Fussball wäre ne Ds III mit nem 200/2

Geht natürlich auch! Ist allerdings eine "etwas" andere Preisklasse.

Gruß TT

 

[tt_foto]

So, 15 Monate nach Threaderöffnung:

Vor einem halben Jahr habe ich eine 40D angeschafft und seit gestern bin ich Besitzer eines 70-200 2.8 und habe dafür mein 70-200 4.0 abgegeben.

War für Amateur-Fußball nach dem heutigen ersten Test die absolut richtige Entscheidung.

Gruß TT

 

[Gast_224214]

Na, dann kann man dir ja nur noch wünschen, daß deine Verschlußzeit nicht deiner Reaktionszeit entspricht !
In dem Fall würde ich nämlich forciert über einen Wechsel der Sportart nachdenken. Aber auch das kann ja wieder dauern...

Viel Spaß und Licht !