70-200- Sigma 2,8 oder Canon 4 L ?

[24mgdriver]

Habt Ihr eine Entscheidungshilfe ? Würde gern den fehlenden Brennweitenbereich nun abdecken, also 70-200mm mit einem Canon 4 L (preislich ohne is u. gebraucht ) oder einem Sigma 2,8 ( wohl aber immer noch zu teuer )

Was sagt Ihr ? Fotografiere weniger Sport, eher Allround ( Einbeinstativ hab ich )
Gruss, Micha

 

[gwag]

AW: 70-200mm Sigma 2,8 oder Canon 4 L ?

Wenn preislich das Sigma nicht drinnen ist, stellt sich eigentlich die Entscheidung nicht wirklich... oder?
Das Sigma 70-200 II ist allerdings in letzter Zeit massiv gefallen und ist neu derzeit unter 700€ erhältlich. Das ist in meinen Augen ein schöner, kundenfreundlicher Kampfpreis. Wenn du leichter unterwegs sein willst, dann würde ich eher zum Canon greifen, am Abend und bei schlechtem Licht wird das Sigma sicherlich den geringen Aufpreis wert sein.
Das 4er von Canon ist ein wahrlich geniales Teil - einer der Hauptstärken ist sicherlich der sauschnelle AF. Wenn du ihn nicht benötigst, dann fällt sicherlich ein gutes Argument für das Canon weg, wobei gesagt werden sollte, dass die Sigmalinsen ja auch von einem HSM angetrieben werden.
Wenn du damit auch auf Portraitphotos aus bist, dann schadet die weitere Blende zum Freistellen auf keinen Fall.

 

[scorpio]

Themen zusammengeführt. Ein Thread reicht.

 

[GymfanDE]

Bin ich betrunken oder gibt es diesen Thread dreimal?

Nur dreimal? Die (nurtzlose) Frage wird hier doch regelmässig wieder gestellt.

Braucht man f2.8, ist das Canon nichts. Braucht man f2.8 nicht, ist das Canon leichter, günstiger und u.U. auch noch bei Offenblende leicht schärfer. Den Rest muss der Fragesteller sich schon selber beantworten.

Wenn preislich das Sigma nicht drinnen ist, stellt sich eigentlich die Entscheidung nicht wirklich... oder?

Vieleicht schenkt es ihm ja jemand? Wunder gibt es immer wieder.

Gruß Bernhard

 

[Blau]

Wenn du "suchen" funktion benutzt, kriegst du sofort die Antwort
Es gab so viele Thema über diesem

 

[gwag]

Wenn du "suchen" funktion benutzt, kriegst du sofort die Antwort
Es gab so viele Thema über diesem

Ausnahmsweise würde ich meinen, dass die Situation derzeit ein komplett andere ist, weil einserseits vom Sigma die IIer Version herausgekommen ist, bzw. sie so billig ist, wie noch nie. Hier ist dann der doch deutliche Finanzielle Unterschied doch um rund 200€ kleiner geworden, preisliche Differenz sind nur mehr rund 150€!

 

[24mgdriver]

Nur dreimal? Die (nurtzlose) Frage wird hier doch regelmässig wieder gestellt.

Braucht man f2.8, ist das Canon nichts. Braucht man f2.8 nicht, ist das Canon leichter, günstiger und u.U. auch noch bei Offenblende leicht schärfer. Den Rest muss der Fragesteller sich schon selber beantworten.

Vieleicht schenkt es ihm ja jemand? Wunder gibt es immer wieder.

Gruß Bernhard

Einige Antworten kann man sich auch sparen, die gibts mit der "Suchen" Funktion auch reichlich zu lesen, gell? In einem Forum sollte es doch erlaubt sein, sein Anliegen auch etwas zu konkretisieren bzw die Beitraege mal auf aktuellen Stand zu bringen. Wie "gwag" geschrieben hat, hat sich ja etwas getan in der Sache ! Aber man kann natürlich ein Forum auch nur noch als Archiv nutzen, wers mag bitte.

Und wenn Gymnastik Bernhard mir ein 70-200 schenken willl werde ich Ihn auch nie wieder belästigen !

 

[GymfanDE]

Sorry, aber Du hast ganz am Anfang schon geschrieben, daß Dir das Sigma /2.8 zu teuer ist. Damit meinst Du sicherlich die aktuelle Preissituation.

Dazu fragst Du dann "Was sagt Ihr ?". Dann wird es wohl erlaubt sein, Deine Angaben zu analysieren und meine ganz persönliche Meinung dazu zu schreiben.

Wenn ich kein Geld für eine Linse habe und dazu auch kein zwingender Grund besteht, eine /2.8 Optik anzuschaffen, dann macht es für mich keinen Sinn.