5dMK2 oder Nikon D700

[hellokiet]

ich fotografiere momentan ausschließlich im portrait- und lowlight bereich.

vielen dank für eure hilfe.

lg, robert

Die bessere Bildqualität hat die 5D MarkII. Ist einfach so und das kann ich nach mehreren Vergleichen und Bearbeiten der Fotos beurteilen. Habe oft die D700 und die 5D MarkII bei gleichen Events und Fotoshootings im Einsatz und die Bilder der 5D markII sind einfach brillianter, vorallem im HighIso-Bereich ab ISO 1600. Der Weißabgleich der 5D sitzt auch genauer und ich muss im Raw-Konverter weniger korrigieren, bei gleichen Einstellungen der Kameras, als bei der D700. Das Rauschen der 5D MarkII ist sehr angenehm, iso 1600 und höher ist bei mir Standard . Hier ein Bsp.
Bei Portraitshootings bin ich auch sehr Dankbar, dass die 5D MarkII Iso 50 unterstützt, das hilft beim Blitzen sehr und beim Bearbeiten der Fotos hat man dank höherer Auflösung mehr Reserven.
Ganz klar, 5D MarkII, auch wegen den besseren Objektiven (24mm 1.4L II, 35mm 1.4L, 85mm 1.2L, 135mm 2L etc.)
Bedienung und Handling der 5D MarkII finde ich auch angenehmer, als die der D700.

 

[Slowmo86]

Hier mal 5D mk2 Bilder bei ISO 6400

Bild 1 Gesamtansicht, Bild 2 Crop. Natürlich für die Linse auch Extremsituation. Offenblende + 1,4Tk kein Licht da. Und trotzdem scharf. Nur ganz dezent nachgeschäft, da geht noch wesentlich mehr je nach vorliebe...

Das Farbrauschen lässt sich sehr leicht entfernen, Nikon lässt mir da gar nicht erst die Wahl und macht das mit extra( mehr oder weniger )Weichzeichnerchip in der Kamera auch bei RAWs.( nicht komplett abschaltbar ).

Motiv ist jetzt natürlich nicht der Kracher ( und Freihand noch dazu ) aber die Hohen ISO sind sehr gut nutzbar...

Das D3 Bild empfinde ich als deutlich softer...

 

[alike]

Ich kann zwar nur mit der D3 vergleichen aber ISO 1250 sind auch nicht gerade berauschend:

http://www3.pic-upload.de/21.10.09/iujaupi7i4a.jpg

Keine Details bei Haaren und Anzug.
Die JPGs sind einfach schlecht.

Wie wäre es wenn ihr mal wieder zum Thema zurück kehrt und euch mit dem TO beschäftigt und seinem Anliegen.

Das so teure Kameras nicht mal fertige Fotos machen, auf denen man Details sehen kann, finde ich aber schon interessant. Und 1250 ISO sollte doch bei der Fläche eigentlich keine Probleme machen.

Bei dem Preis und der überwiegenden Verwendung, warum muß der Berufsfotograf gezwungen sein über RAW zu Arbeiten. Sollte das nicht die Ausnahme, statt die Regel sein. Erleichtert das nicht erheblich den neudeutschen "Workflow".

 

[Qualinator]

Die bessere Bildqualität hat die 5D MarkII.

Toll - endlich jemand (außer mir) der beide Kameras hat - kannst ja mal Vergleichsbilder einstellen.

RAW Format - ab besten mit den 50 1.4 er Linsen - die sind bei beiden ziemlich vergleichbar.

 

[KELWITT]

ich habe selber über einen Wechsel von Canon zu Nikon nachgedacht, deshalb wurde die 5D MKII und die D700 im Ladengeschäft kurz getestet.

Beide Body´s mit einem 50er 1.4:

D700:


5DMKII:


das erste Bild ist jeweils mit Offenblende fotografiert.

 

[Gast_186965]

Danke für den Vergleich.

das erste Bild ist jeweils mit Offenblende fotografiert.

Die Bilder hast du zwar vertauscht, aber ich habe mir mal die beiden f1.4er gegriffen, da diese scheinbar nicht verwackelt sind und das 5DII Bild auf 12mp skaliert und den Ausschnitt vom Fokuspunkt genommen.

Links 5DII, rechts D700:

Das entspricht in etwa den JPEG-Vergleich meiner 1DsIII und der D3.

 

[herrer]

Hier mal 5D mk2 Bilder bei ISO 6400

Bild 1 Gesamtansicht, Bild 2 Crop. Natürlich für die Linse auch Extremsituation. Offenblende + 1,4Tk kein Licht da. Und trotzdem scharf. Nur ganz dezent nachgeschäft, da geht noch wesentlich mehr je nach vorliebe...

Das Farbrauschen lässt sich sehr leicht entfernen, Nikon lässt mir da gar nicht erst die Wahl und macht das mit extra( mehr oder weniger )Weichzeichnerchip in der Kamera auch bei RAWs.( nicht komplett abschaltbar ).

Motiv ist jetzt natürlich nicht der Kracher ( und Freihand noch dazu ) aber die Hohen ISO sind sehr gut nutzbar...

Das D3 Bild empfinde ich als deutlich softer...

DAs Bild zeigt meiner Meinung nach nur eins, das ISO 6400 nicht nutzbar sind. Sind sie bei der D700 auch nicht. Aber das spielt keine Rolle. Alles über ISO 1600 ist Pixelmüll.

gruss herrer

 

[Gast_186965]

DAs Bild zeigt meiner Meinung nach nur eins, das ISO 6400 nicht nutzbar sind. Sind sie bei der D700 auch nicht. Aber das spielt keine Rolle. Alles über ISO 1600 ist Pixelmüll.

Ich denke das kann man nicht so verallgemeinern. z.B. für den Zeitungsdruck reicht das allemal und da ist es auch egal mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde.

Muss ich die Bilder bei Werbeagenturen abgeben würde ich definitiv nicht außerhalb des nativen ISO_Bereichs arbeiten, eher noch weit darunter.

 

[herrer]

Fullquote entfernt.

Wenn schon Test dann bitte beide bei der gleichen ISO Einstellung. Das Canon Bild scheint mir gegenüber dem Orginal geschärft worden zu sein. Der Freiflug war wesentlich fleckiger im Orginal. Das Schwarz im Canon Bild ist nicht satt genug, eben halt weichgezeichnet. Das Alpha Zeichen sieht bei der D700 auch gebenüber der höheren Auflösung der 5D II schärfer aus. Die "Sony" Schrift sieht dagegen bei der 5D Mk II besser aus. An was liegt das? Am nachschärfen?

gruss herrer

 

[herrer]

Ich denke das kann man nicht so verallgemeinern. z.B. für den Zeitungsdruck reicht das allemal und da ist es auch egal mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde.

Ja für den Zeitungsruck bauchst du auch keine 5D Mk II?
Was willst du damit sagen? Das dir diese Qualität reicht?
Mir würde es nicht, daher gehe ich bei meiner Kamera auch nicht über ISO 800.

gruss herrer

 

[Gast_75463]

Für alle Fans von Tonwertabrissen ist das natürlich ein Argument.

Deine Polemik tut doch nicht Not...

Aber zum Thema: Du findest nur Situationen vor, die vom Kontrast zu bewältigen sind? Selbst wenn's so wäre, es ist nicht repräsentativ!

 

[Gast_186965]

Das Canon Bild scheint mir gegenüber dem Orginal geschärft worden zu sein.

Selbstverständlich muss ein runterskaliertes Bild auch moderat nachgeschärft werden.

An was liegt das? Am nachschärfen?

Bei solch großer Blende ist man schnell aus der Schärfeebene. Evtl. wurde hier leicht verschwenkt.

Das dir diese Qualität reicht?

Mir nicht, aber für den Kunden kann das noch akzeptabel sein.

Mir würde es nicht, daher gehe ich bei meiner Kamera auch nicht über ISO 800.

Wenn es nach eigenen Ansprüchen geht, bleibe ich gern bei der ISO-Base

 

[herrer]

Wenn es nach eigenen Ansprüchen geht, bleibe ich gern bei der ISO-Base

Geht mir auch so... aber das ist jetzt off Topic...

gruss herrer

 

[KELWITT]

Die Bilder hast du zwar vertauscht

das war dann wohl der Hoster beim abloaden...sorry.

 

[Slowmo86]

DAs Bild zeigt meiner Meinung nach nur eins, das ISO 6400 nicht nutzbar sind. Sind sie bei der D700 auch nicht.

Nutzbar ist relativ. Schön ist es nicht, aber deutlich besser als kein Bild ( darauf können wir uns hoffentlich einigen ).

Bis ISO 1600 geht es aber auch für größere Drucke. Mit mehr EBV sind auch die 3200 noch ganz ordentlich.

Am liebsten bleibe ich natürlich bei ISO 400 und darunter ( wofür bräuchte ich sonst ein 300 2,8er ? )
Aber die Möglichkeit zu haben auch da Bilder zu machen wo die anderen alle einpacken hat einfach was...

Mfg

 

[herrer]

Nutzbar ist relativ. Schön ist es nicht, aber deutlich besser als kein Bild ( darauf können wir uns hoffentlich einigen ).


Mfg

Nein können wir uns nicht, bin da Kompromisslos. sorry... meine das nicht persönlich.

gruss herrer

 

[Riesbeck]

Der TO hat seine Vergleiche nach denen er gefragt hat und trifft vielleicht anhand dessen eine Entscheidung, falls sie nicht schon gefallen ist.
Danke für die Bilder und damit ist hier vorerst mal zu.