5D + 24-105/F4 vs. D200 + 17-55/F2,8

[FreeFred]

Mit 5D hat man wegen FF ja endlich einen sehr guten Standardzoom bei Canon zur Verfügung - das EF 24-105mm 4.0 L IS USM.
Bei Nikon gibt es auch ein sehr gutes Standardzoom - das AF-S DX 17-55mm 2.8G IF-ED.

5D + 24-105 kosten etwa 3400 Euro.
D200 + 17-55 kosten etwa 3000 Euro.

Die beiden Kombinationen von Body und Standardzoom liegen also etwa im gleichen Preisbereich.

Nun ist die 5D sicher besser als die D200 (außer beim Bedienungskonzept), aber mit dem Objektiv kann Canon doch eher nicht mithalten, oder? Welche Kombination würdet IHR vorziehen? (Vorausgesetzt ihr hättet noch keine Objektive) Und aus welchem Grund?

 

[mrdigital]

Was heisst "sicher besser"? Wenn es um die Anzahl der Pixel geht, dann ist die Canon besser. Aber letztlich ist eine Kamera ein Arbeitswerkzeug, und als solches muss sie überzeugen. Rein von der Bildquali schenken die beiden Kameras nichts, also werden andere Faktoren wichtig. Wenn du ein absoluter AL Fan bist, dann wirst wohl die 5D nehmen, wenn du mehr "Reporter" bist und viel draussen unterwegs bist, dann könnt die abgedichtete D200 für dich sein. Schau dir das Objektivprogramm der beiden Hersteller an, überleg dir was du machen willst, und wer dir afür das bessere Material liefern kann.

 

[Cephalotus]

Schwierig.

So betrachtet erscheint _mir_ die 5D Kombo die bessere Wahl, außer man braucht die Dichtungen und die Geschwindigkeit oder den Einbaublitz(?) der D200 Kombo.

Interessant wird es aber meiner Ansicht dann, wenn man zu dem ganzen noch ein 70-200/2,8 oder 80/100-400 hinzu fügt. Hier böte die Nikon dann bei ähnlichem Gewicht und Preis deutlich mehr Reichweite...

mfg

 

[Grisu4]

Soll lediglich das eine Objektiv genutzt werden ....?

 

[FreeFred]

@ mrdigital

Die D200 kann die 20D in der Bildqualität ein wenig übertreffen (nur bis iso400), was aber auch nur an der geringeren Rauschunterdrückung liegt. An die Bildqualität der 5D kommt die D200 sicher nicht ran, und das liegt sicher nicht an der höheren Auflösung, sondern unter anderem am einiges höheren Dynamikumfang.

@ Cephalotus

Ist denn die Geschwindigkeit der Nikon wirklich besser? Den AF der 5D kann man ja kaum noch übertreffen (außer bei Bewegtbildern).

Interessant wird es aber meiner Ansicht dann, wenn man zu dem ganzen noch ein 70-200/2,8 oder 80/100-400 hinzu fügt. Hier böte die Nikon dann bei ähnlichem Gewicht und Preis deutlich mehr Reichweite...

Was meinst du mit Reichweite? Das Canon 70-200/2,8 kostet fast nur halb so viel wie das von Nikon (2000 Euro) - es sei denn, man verzichtet auf IS und USM...

 

[FreeFred]

Soll lediglich das eine Objektiv genutzt werden ....?

Das Objektivsortiment der Hersteller sollte schon mit berücksichtigt werden (aber nicht das eigene )

 

[ManniD]

Was meinst du mit Reichweite? Das Canon 70-200/2,8 kostet fast nur halb so viel wie das von Nikon (2000 Euro) - es sei denn, man verzichtet auf IS und USM...

Auch von Nikon gibt es ein 80-200/2,8 ohne VR, das liegt bei 1299,- ? UVP.
Du vergisst den Crop. Das Nikon Kombi erreicht eine Brennweite von 105-300 und das bei bester Bildquali. Da gibt es dann preislich keine Alternative bei Canon dazu.

Manni

 

[mrdigital]

Ähh ja Fred, und was schrieb ich? Dass sich die beiden Kameras in der Bildquali nichts schenken...

 

[FreeFred]

Ähh ja Fred, und was schrieb ich? Dass sich die beiden Kameras in der Bildquali nichts schenken...

Genau die Aussage hab ich ja gerade dementiert. Außerdem wollte ich nicht wissen, welche Kombinatin du für besser hältst oder welche du mir in welchem Fall empfehlen würdest, sondern welche Kombination IHR vorziehen würdet.

 

[BernieF]

Nun ist die 5D sicher besser als die D200 (außer beim Bedienungskonzept), aber mit dem Objektiv kann Canon doch eher nicht mithalten, oder? Welche Kombination würdet IHR vorziehen? (Vorausgesetzt ihr hättet noch keine Objektive) Und aus welchem Grund?

Das eine ist ein 2,8 Zoom um knapp 1600 EUR und das andere ist ein 4,0 Zoom um etwa 1000.

Der Vergleich hinkt, findest Du nicht?

 

[FreeFred]

Das eine ist ein 2,8 Zoom um knapp 1600 EUR und das andere ist ein 4,0 Zoom um etwa 1000.

Der Vergleich hinkt, findest Du nicht?

Der Vergleich hinkt nicht unbedingt, da das 24-105 mit als bestes Standardzoom für FF bei Canon gilt und sich somit dem von Nikon stellen muss. Oder?

 

[mrdigital]

Genau die Aussage hab ich ja gerade dementiert. Außerdem wollte ich nicht wissen, welche Kombinatin du für besser hältst oder welche du mir in welchem Fall empfehlen würdest, sondern welche Kombination IHR vorziehen würdet.

Ohh das ist Pixelpeeping. Mein Ferarri läuft 324Km/h Spitze und dein Porsche 319Km/h. Wer ist schneller von Hamburg nach München gefahren? Das meine ich mit die schenken sich nichts.

 

[caprinz]

Der Vergleich hinkt nicht unbedingt, da das 24-105 mit als bestes Standardzoom für FF bei Canon gilt und sich somit dem von Nikon stellen muss. Oder?

Falsches Objektiv!!
Nicht 24-105 sondern 24-70.

 

[FreeFred]

Auch von Nikon gibt es ein 80-200/2,8 ohne VR, das liegt bei 1299,- € UVP.
Du vergisst den Crop. Das Nikon Kombi erreicht eine Brennweite von 105-300 und das bei bester Bildquali. Da gibt es dann preislich keine Alternative bei Canon dazu.

Ja, da hast du Recht - der Crop natürlich. Dann muss man aber auch noch die höhere Auflösung berücksichtigen. Bei der 5D kann man ja dann auch noch "1,2x digital-zoomen" *duck* und kommt bei 10 MP immerhin auf 240, wobei man den Ausschnitt natürlich noch auswählen kann.

 

[FreeFred]

Ohh das ist Pixelpeeping. Mein Ferarri läuft 324Km/h Spitze und dein Porsche 319Km/h. Wer ist schneller von Hamburg nach München gefahren? Das meine ich mit die schenken sich nichts.

Dass die Bildqualität der D200 nur wenig oder gar nicht besser sein soll als die der 20D, interpretiere ich halt so, das da noch einiges an Abstand zur 5D sein muss...

 

[FreeFred]

Falsches Objektiv!!
Nicht 24-105 sondern 24-70.

Da wurde schon viel drüber diskutiert. Du gehörst zu denen, die das 24-70 bevorzugen, aber ich glaube, viele sind der Meinung, dass das 24-105 da völlig mithalten kann. Zudem ist die 5D halt nur in der Kombinatin im gleichen Preisbereich, wie die Nikon mit dem 17-55.

 

[ManniD]

Da wurde schon viel drüber diskutiert. Du gehörst zu denen, die das 24-70 bevorzugen, aber ich glaube, viele sind der Meinung, dass das 24-105 da völlig mithalten kann.

Der Meinung sein weicht aber leider nur zu oft von der Realität ab.


Manni

 

[FreeFred]

 

[caprinz]

Da wurde schon viel drüber diskutiert. Du gehörst zu denen, die das 24-70 bevorzugen, aber ich glaube, viele sind der Meinung, dass das 24-105 da völlig mithalten kann. Zudem ist die 5D halt nur in der Kombinatin im gleichen Preisbereich, wie die Nikon mit dem 17-55.

Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen.Sowohl vom Bildwinkel als auch von der Lichtstärke ist das 24-70 mit dem 17-55 von Nikon vergleichbar.
Wir wollen ja mal fair bleiben,gell?

 

[Gast_13951]

Dass die Bildqualität der D200 nur wenig oder gar nicht besser sein soll als die der 20D, interpretiere ich halt so, das da noch einiges an Abstand zur 5D sein muss...

Das sind offensichtlich Mutmaßungen. Probiere beide aus, und guck dann weiter.. von "soll", "angeblich" et cetera wird man sicher nicht schlau. Dass die 5D einen höheren Dynamikumfang hat, müsste erstmal nachgewiesen werden.

Ansonsten: Für Tele ist eine Cropkamera sicher vorteilhaft, wegen der anderen Bildwinkels und den damit verbundenen höheren Kosten. Ob FF ein Weitwinkelspezialist ist, ich weiß nicht, es gibt ja durchaus passable "Crop"-Weitwinkelobjektive. Weniger rauschen tut die 5D, ob das in der Praxis einen Unterschied macht, ist fraglich. Beide in die Hand nehmen, dann weitergucken.