56/1.2 und 90/2 mit 50-140/2.8 ersetzen ... sinnvoll?

[deram]

Hallo Gemeinde,

ich fotografiere aktuell an XT-3 mit:

• 10-24/4
• 18-55/2.8-4
• 35/1.4
• 56/1.2
• 90/2 (vom Kumpel geborgt)

... vornehmlich Landschaft, Family u. Freunde in Aktion u. Portrait, Fußball C-Jugend von der Seitenlinie ... kein Wildlife, keine Hunde, kein Profisport.

im Wunsch nach längeren Brennweiten > 55/56mm für Hobbyfußball, Portrait u. Landschaft konnte ich mir das 90/2 borgen, was mir vor allem bzgl. Schärfe u. Bokeh sehr gefällt, außerdem ist der AF Recht flott für Fuji-Verhältnisse

Wenn ich mir das hole, werden es immer mehr Objektive, was ich eigentlich vermeiden will.

Meine Frage daher an die Erfahrenen Fujianer:
Kann ein 50-140/2.8 mein 56/1.2 samt 90/2 sinnvoll ersetzen?

Dazu möchte ich anmerken, daß ich "Portraits" eh nie mit max. Offenblende fotografiere.

Ziel wäre ein Dreierpack mit:

• 10-24/4
• 35/1.4 oder 33/1.4
• 50-140/2.8


sinnvoll?

P.S. ich bin mir über die Risiken u. Nebenwirkungen eines Kaufs von weiteren Festbrennweiten nach dem Kauf eines 50-140/2.8 bewusst

 

[Prantac]

Ich hatte mal eine Zeit lang das 50-140 und auch das 8-16/16-55 nicht das die Schlecht sind aber für mich einfach zu Anspruchsvoll (gross und schwer) deshalb bevorzuge ich Festbrennweiten die ich je nach Motiven mitnehme und das 70-300 für Naturfotografie.
Das 50-140 ist sicher ein top Objektiv ohne Zweifel besonders für Sportfotografie wegen den AF, empfehle trotz eventuellen Kauf 50-140 zumindest eine Festbrennweite zu behalten aus dem Grund für Reisen usw. die Kompaktheit.
Leider ist ein Zoom nicht ein Allheilmittel nur ein Kompromiss ( Festbrennweiten sind oft Lichtstärker und oft auch Schärfer am Rand oder besserer Bokeh usw. ).

 

[Nooker]

Ganz klar das XF200mmF2. Mit dem XF1.4TC hast du auch gleich mal 280mmF2.8, was schon sehr lecker ist, vor Allem bei Fußball.

 

[Batti]

Ganz klar das XF200mmF2. Mit dem XF1.4TC hast du auch gleich mal 280mmF2.8, was schon sehr lecker ist, vor Allem bei Fußball.

Das geht doch voll am Thema und dem Ziel des Fragestellers vorbei. Zwischen 35 und 200mm würde eine riesige Lücke klaffen. Und Portrait mit 200mm... ja, kann man machen, aber auch eher untypisch.

 

[Fotografikus Maximus]

Meine Frage daher an die Erfahrenen Fujianer:
Kann ein 50-140/2.8 mein 56/1.2 samt 90/2 sinnvoll ersetzen?

Ja, wenn du bereit bist, das im Verhältnis größere und schwerere Objektiv an der Kamera einzusetzen. Die optische Qualität ist absolut vergleichbar gut, auch wenn die Festbrennweiten noch einen Ticken besser sind.

Ich für mein Teil schätze das unauffälligere Design, wenn ich die Kamera mit Festbrennweite einsetze und habe die ausgewogenere Handhabung.

 

[XS650]

Alle drei Objektive stehen bei mir im Schrank - noch!
Das 50-140 ersetzt die Primes meines Erachtens nicht, weil es a) unhandlicher ist und nicht weniger wichtig b) das Bokeh nicht ganz so ruhig und soft ist, wie bei den Primes. Die Überlegung das 56/1.2 und das 90/2 durch eine Alternative zu ersetzen hatte ich jedoch auch schon. Allerdings nicht mit einem Zoom. Aktuell denke ich darüber nach, anstatt der beiden genannten Festbrennweiten das in der Mitte liegende Viltrox 75/1.2 zu nutzen. Es ist ja auch alles eine Kostenfrage und da verschieben sich im Laufe der Zeit die Prioritäten. Der Verkauf von 56 und 90 gibt das aber locker her und im Schrank gibt es wieder etwas mehr Platz. Aber das ist eben meine Überlegung. Das 50-140 bleibt in jedem Fall, es ist einfach ein Spitzen-Zoom ...

 

[neumania]

Moin,

da ich zwar das 56 und 90mm nicht habe, das 35mm 1.4 und das 50-140 wohl, 'mal meine Anmerkung:
das 50-140 ist aus meiner Sicht, auch in Verbindung mit dem 1.4fach-Konverter, für ein Zoom extrem stark in der Abbildungsleistung. Aus meiner Sicht sind die Fotos bei Offenblende über den gesamten Zoombereich sehr gut. Von daher, wenn Du auch bei Portraits abblendest, kann es aus meiner Sicht das 56 und 90mm ersetzen.
Aber: solltest Du doch einmal die Offenblende der Festbrennweiten brauchen ist f2.8 natürlich ein Riesenunterschied in der Freistellung. Und ja, das Objektiv ist nicht leicht.

Ich hab's trotzdem, weil ich (gerade auf Reisen) nur ein Objektiv für einen großen Brennweitenbereich brauche und auch die Objektive nicht wechseln muss; und letzten Endes deckt es (mit dem Konverter) einen so großen Brennweitenbereich ab, dass die Summe des Gewichtes der Festbrennweiten auch nicht geringer ist.

Aber ich bin auch sonst eher Zoom-affin mit 18-55, 50-140 und 100-400, so dass ich als "Spezialobjektive" "nur" das 35mm 1.4 und das 200mm 2.0 besitze. Da hat halt jeder seine eigene Meinung zum Thema Zoom vs. Festbrennweite...

 

[deram]

Die Idee, 56+90 mit dem 75/1.2 preiswert für Portraits zu ersetzen und das 50-140 als Allround zu nutzen, hat was charmantes

 

[XS650]

Die Idee, 56+90 mit dem 75/1.2 preiswert für Portraits zu ersetzen und das 50-140 als Allround zu nutzen, hat was charmantes

Und gerade vor zwei Stunden hatte ich schon eine Anfrage von einem Freund, für mein nahezu ungenutztes 90er. Die Lösung drängt sich ja geradezu auf

 

[deram]

Dann wäre mein neues Line-Up:

• 10-24/F4
• 35/f1.4 oder 33/f1.4
• 50-140/f2.8
• 75/f1.2

das klingt vernünftig

 

[XS650]

Dann wäre mein neues Line-Up:

• 10-24/F4
• 35/f1.4 oder 33/f1.4
• 50-140/f2.8
• 75/f1.2

das klingt vernünftig

Das 10-24/f4 ersetze ich in Kürze durch das Tamron 11-20/f2.8
Mein 33 /f1.4 ist von Viltrox, ein 35er hatte ich nie.
Statt dessen gibt es noch ein 18/f1.4 (ich hatte mal eine Q, Typ 116 )
So sind die wichtigsten Brennweiten mit max. f2.8 verfügbar ...

 

[DaSeppi]

Ich habe sowohl das 56er, das 90er und auch das 50-140 und nutze alle drei Objektive, viel zu selten und meist nur wenn Lichtstärke gefragt ist.
Der Grund liegt vor allem in meinem XF 18-135 mm Objektiv, von welchem ich scheinbar ein sehr gutes Exemplar erwischt habe. Auch für Unterwegs mein Lieblings-Objektiv.

 

[Prantac]

Sicher sind Fuji Objektive Fuji 50-140 und 56 1.2/90 2.0 sehr Gut rein Optisch gesehen ohne Zweifel, aber eine Option Beispiel 90 2.8 von Sigma für Fuji mit Blendenring und 300g (leider nur für Sony) das finde ich wäre Klasse für Reisen leicht zu tragen bei Fuji sind leider einige Objektive ziemlich schwer und gross so finde ich es für universales etwas Eingeschränkt. Für Sport und Action Fotografie wäre wahrscheinlich das 50-140 vorzuziehen ist auch Lichtstärker.

 

[Kai Heidrich]

Ich hatte jahrelang nur das 50-140/2,8 und würde, wenn ich mich entscheiden müsste, das immer mehreren FB vorziehen. Flexibel, optisch top, AF-Genauigkeit ... ein Traum. Bei 50mm habe ich beim Bokeh aber immer mit Photoshop etwas nachgeholfen. Mittlerweile habe ich noch das 56/1,4 und 75/1,2 von Viltrox als Ergänzung. Die schlagen finanziell nicht ganz so in die Geldbörse ein.

 

[Mancunian]

Ein 50-140mm auf Reisen mitzunehmen, ist schon sehr ambitioniert. Mehrere Festbrennweiten zusammen mögen zwar ähnlich schwer sein, aber ich helfe mir dabei mit folgendem: wenn ich morgens das Hotel verlasse, habe ich meine Kamera mit einer vorher für den gewünschten Einsatzzweck ausgewählten Festbrennweite dabei.
Abends nehme ich dann vielleicht eine lichtstärkere mit, am nächsten Morgen vielleicht eine andere.

Zum Tausch 56 1.2 und 90 2.0 gegen Viltrox 75 1.2: Ich habe schon oft gelesen, dass 75mm drinnen zu lang sind, da kommt man mit dem 56er besser zurecht und das 50-140 hat am kurzen Ende bei Blende 2.8 zu wenig Freistellungsmöglichkeiten. Das 90er ist entgegen dem 75er besser für Hallensport geeignet, falls gewünscht, weil schneller. In der Halle kann nämlich die eine Blende mehr Licht gegenüber dem 50-140 entscheidend sein.

 

[Fotofan56]

.. vornehmlich Landschaft, Family u. Freunde in Aktion u. Portrait, Fußball C-Jugend von der Seitenlinie ... kein Wildlife, keine Hunde, kein Profisport.

Ein 50-140mm auf Reisen mitzunehmen, ist schon sehr ambitioniert.

Habe ich da was übersehen? @deram spricht doch gar nicht von einem Reiseobjektiv? Abgesehen davon finde ich auch, dass das 50-140 ein hervorragendes und flexibles Objektiv für die genannten Zwecke ist. Ein spezielles Porträtobjektiv wir das 56 1.2 oder das Viltrox 75 1.2 würde ich aber zusätzlich haben wollen. Das 90 2.0, so toll wie es ist, wird aber sehr gut ersetzt. Nach meiner Erfahrung damit klappt das in der Regel auch in der Halle, aber da muss man halt individuell sehen, ob man die 2.0 des 90er nicht doch zwingend braucht, weil die Verhältnisse es erfordern bzw. ob die 90mm dann passen.

 

[Mancunian]

Habe ich da was übersehen? @deram spricht doch gar nicht von einem Reiseobjektiv?

Richtig, der TO nicht, aber @neumania

das 50-140 ist aus meiner Sicht, auch in Verbindung mit dem 1.4fach-Konverter, für ein Zoom extrem stark in der Abbildungsleistung. Aus meiner Sicht sind die Fotos bei Offenblende über den gesamten Zoombereich sehr gut. Von daher, wenn Du auch bei Portraits abblendest, kann es aus meiner Sicht das 56 und 90mm ersetzen.
Aber: solltest Du doch einmal die Offenblende der Festbrennweiten brauchen ist f2.8 natürlich ein Riesenunterschied in der Freistellung. Und ja, das Objektiv ist nicht leicht.

Ich hab's trotzdem, weil ich (gerade auf Reisen) nur ein Objektiv für einen großen Brennweitenbereich brauche und auch die Objektive nicht wechseln muss; und letzten Endes deckt es (mit dem Konverter) einen so großen Brennweitenbereich ab, dass die Summe des Gewichtes der Festbrennweiten auch nicht geringer ist.

Ich hätte es vielleicht dazu schreiben sollen.