55-300mm oder 18-270?

[Gringo-HB]

Hallo zusammen,

bin nun schon länger glücklich mit meiner Pentax Ausrüstung, aber es fehlt nun noch ein Teleobjektiv. Ich bin grundsätzlich ein Freund von Festbrennweiten, aber den Telebereich mit Festbrennweiten abzudecken wird mir einfach zu teuer.
Also habe ich nun die o.g Modelle ins Auge gefasst und auf das was ich hier über diese bisher gelesen habe sind die beide ganz in Ordnung.

Wúrde mich trotzdem freuen, wenn jemanden einige Erfahrungen mit mir teilen würde.
Der Anwendungsbereich ist mehr für den Telebereich gedacht, also ich habe fast Angst, wenn ich mir das 18-270 kaufe, dass ich faul werde Objektive zu wechseln...(Da ich nur ein Body besitze)
Also für mich zählt mehr Abbildungsqualität und nicht der Abdeckungsbereich.


Vielen Dank schonmal!

Gruß

Gringo

 

[mz-5]

Je größer der Zoombereich, desto größer die nötigen optischen Kompromisse.

 

[kwl_bs]

Hi!

Also mein Tip wäre wenn es Pentax, gedichtet und so sein soll das 55/300WR dazu das 18/55 WR.

Wenn WR keine Rolle spielt als Zoom das Sigma 70/300 DG OS,
mehr BQ bekommt man imho zZ nicht fürs Geld, gibt es aber wohl nur noch
mit Glück im Abverkauf oder gebraucht. Dazu dann halt ebenfalls das 18/55.

Das 18-270 hat einen extremen Brennweitenbereich der Dir zwar das Wechseln erspart,
aber dafür wirst Du eine schlechtere BQ in Kauf nehmen müssen...

Oder Du nimmst halt ne Bridge wie sowas aktuelles mi 1 Zoll Sensor ala Lumix FZ 1000 (?) oder so, da kenn ich mich net so gut mit aus.


Letzlich musst Du entscheiden, was Du willst, was Deine Motive sind, unter welchen Lichbedingungen du fotest,
ob Du wechseln willst, WR überhaupt brauchst, oder evtl mehr Prio auf zB die BQ legst, etc... das kann Dir hier keiner abnehmen

Welche Motive möchtest Du denn foten? - Da gehts ja schon los...
Ein paar mehr Infos wären evtl hifreich


vg kwl

 

[laerche11]

Ich hab schon das zweite 55-300, das erste hab ich gegen eine Bordwand geschleudert...
Die WR-Version mit der HD - Vergütung ist noch mal besser als die smc-Version. Leicht abgeblendet hat die Optik fast FB-Niveau.

Von den Suppenzooms (28-270 oder so ähnlich) hab ich 3 verschiedene probiert und alle gleich wieder verkauft. für 10x15cm reichts, für viel mehr aber nicht.

 

[Gringo-HB]

Danke Laerche! Also meine Vermutung hat sich bestätigt, das die Superzooms nicht in Frage kommen. Ich habe eig. am häufigsten mein 35er oder mein 100er Makro drauf und die sind einfach herrlich von der Qualität, aber brauche halt auf was, wenn ich mal näher rankommen muss...

Ich denke ich werde es dann auch mit dem 55-300er probieren. Ist ja wirklich erschwinglich.

 

[pleo]

... und was ist es nun geworden (in der Signatur steht noch kein "längeres" Objektiv drin)?

55-300 (hat bei mir bei 300 mm das Sigma OS ausgestochen)
Tamron 28-300 ist überraschend "ordentlich" - jedenfalls besser (an der K-5) als das 18-270.
Das 28-300 in der Version II (XR) ist auch vollformattauglich..... (verwende ich jedenfalls an meinen Film-slr gelegentlich als immer-drauf)