50-200 verkauft! 40-150 oder 70-300

[Panty]

Hi,

hab das 50-200er verkauft, weil es sich für mich nicht rentiert. Aber so ganz ohne Tele is auch nix.

40-150 hab ich da, ist nicht schlecht. Für kaum mehr als das doppelte des gäbe es auch das 70-300. Von beiden Objektiven hab ich Bilder gesehen und ich habe den Eindruck, die Qualität ist vergleichbar.

Aber,

zu welchem würdet ihr mir raten?

LG
Panty

 

[Lobra]

Eigentlich kann das nur Einer beantworten,und das bist du.

Wenn du das 50 -200 kaum genutzt hast,dann reicht ja eigentlich auch das vorhandene 40 -150.

 

[heidbraake]

Also wenn du so wenig Tele brauchst, dann würde ich auch das kleine leichte nehmen. Das hat man sicherlich häufiger mal dabei

 

[manifredo]

Für das gelegentliche Zoomen könntest du auch das Sigma 55-200 nehmen, das ist sehr günstig zu erwerben.

l.G. Manfred

 

[Panty]

Danke für Eure Antworten!

Eigentlich würde mir das 150er weitgehend reichen. Aber irgendwie hängt mir des 300er raus. Manifredo, Du hast beide? Könntest Du mal ein Foto einstellen, auf dem beiden nebeneinander zu sehen sind, dass man den Größenunterschied besser einschätzen kann?

Danke!

 

[manifredo]

Yep, hier kommt das angeforderte Bild. Ist schon enorm, sowohl der Größen- als auch der Gewichtsunterschied.

l.G. Manfred

 

[Panty]

ja, im Vergleich zum 150er ne regelrechte Wuchtbrumme :-D
Vielen Dank!

 

[wildhair]

Das Foto hab ich vor einiger Zeit mal gemacht.

Zeigt auch schön das 70-300, 40-150, 14-42, 35, 510 mit FL36-R.

Wobei ich sagen muss, beide Tele haben ihre Vor- und Nachteile.

70-300:
+ große Brenweite am oberen Ende
- manchmal zuviel Brennweite am unteren Ende
- Gewicht

40-150:
+ Gewicht
+ schließt unten gut am 14-42 an
- Brennweite oben oft zu wenig

 

[heidbraake]

Super-Vergleichsfoto. Da müsste jetzt noch das 50-200 zu, das ist ja noch ein größerer "Bollermann"