400D statt 350D?

[Ronny66]

Hi
Ich hatte gestern bei Saturn die 400 und 350D im direkten Vergleich!
Von 350D auf 400D updaten? Ich? NEIN!
Das Gehäuse fühlt sich vom Plastik wie die Sony Alpha 100 an! Billig, ziemlich glatt und da lassen die Kratzer nicht lange auf sich warten!
Einige Vorteile der 400D gegenüber der 350D:
10MP statt 8MP für was 10MP??? Für 13*18 reichen auch 6MP!!
Mehr Bilder in Serie! Brauche ich nicht!
9 statt 7 Messfelder ok mehr ist in diesem Fall immer besser!
Besseres Menü Zb: ISO, Autofocus und Belichtungsmessung mit einen Klick einstellen bei der 350D zweimal klicken!
2,5 Zoll Display na ja kann alles noch vom 1,8 ablesen! Da ist der Blickwinkel der besser ist.


Durch das 2,5 Zoll Display sind die linken Tasten sehr klein geworden!!!

Sensor Reinigung gut aber was man so alles hier im Forum lesen kann ist die auch net der Hammer!

Wenn es für die 350D ein Firmware update gibt das die Einstellungen von ISO usw. mit einen Klick erledigen würde ok reicht mir!!!

Fazit:
Hätte ich keine DSLR würde ich nicht die 400D nehmen sondern die D80 von Nikon!!!!!
Und wer von der 350D auf die 400D updatet der wird schon wissen was er will!
Dies ist meine Meinung und ich Bitte um eure Meinungen!
Mit freundlichen Grüßen
Ronny66
Ps. Möchte niemanden zu nahe treten!!

 

[1000fn]

Also ich werde mir jetzt meine erste Digicam holen, und zwar die 350D. Ich finde die 350D von der Bildqualität (wenn man mit JPG fotografiert) viel besser. Ich kann natürlich nur beurteilen, was man so an Testbildern im Internet (auch hier im Forum) findet. Die 10MP der 400D sind eher ein Nachteil, man handelt sich damit Probleme ein (mehr Rauschen als die 350D, dadurch im JPG-Modus ein stärkerer Anti-Rauschfilter, der die JPG Bilder glattbügelt). Ich finde Canon hätte bei 8MP bleiben sollen, dann würde ich die 400D kaufen, denn das größere Display find ich nicht schlecht. Aber so bin ich von der 400D echt enttäuscht. Für mich ist die 350D die bessere Cam. Und dazu ist sie noch billiger .

 

[kluni]

Der Preisunterschied zur 400er ist recht gering. Der Staubschutz arbeitet gut, 2 MP mehr sind auch ganz nett.

Ich würde mir die 350er nicht mehr holen.

 

[sweepy75]

Weder die eine, noch die andere.

Wenn ich mich nochmal entscheiden könnte: 30D

 

[1000fn]

Der Preisunterschied zur 400er ist recht gering. Der Staubschutz arbeitet gut, 2 MP mehr sind auch ganz nett.

Ich würde mir die 350er nicht mehr holen.

100? Preisunterschied sind für mich nicht gering. Außerdem sind die 2MP nicht "ganz nett" sondern ziemlich übel, denn dadurch leidet die Bildqualität. Es müssen sich mehr Pixel auf den gleichen Sensor quetschen und das Rauschen nimmt zu. Und ob der Staubschutz wirklich effektiv ist, sei mal dahingestellt (das bezweifle ich nämlich).

Aber offenbar hat Canon erkannt was die meisten Leute wirklich wollen: Megapixel statt Qualität. Schade drum. Denn mehr Megapixel heißt nicht automatisch mehr Auflösung!

 

[kluni]

100? Preisunterschied sind für mich nicht gering. Außerdem sind die 2MP nicht "ganz nett" sondern ziemlich übel, denn dadurch leidet die Bildqualität. Es müssen sich mehr Pixel auf den gleichen Sensor quetschen und das Rauschen nimmt zu. Und ob der Staubschutz wirklich effektiv ist, sei mal dahingestellt (das bezweifle ich nämlich).

Ich habe meine 50/1.4er und meine 85/18.er an die 400er angeklemmt. Hammerscharfe 10MP-Bilder. Mit meinem Tamron-Superzoom sieht es natürlich anders aus.

Das Rauschen der 350er kenne ich nicht, da ich eine 300er hatte. Vielleicht kann hier ein andere mal Vergleichsbilder posten.

Der Staubschutz ist (bei mir) effektiv. Es hält der Sensor zwar nicht komplett sauber, dafür aber permanent auf einem guten Level. Ich würde definitiv keine Cam ohne Selbstreinigung kaufen, dafür ging mir das Putzen an der 300er zu sehr auf den Sender.

 

[Julian_S]

Habe die 350D vor ein paar Tagen für 569Euro (Kit!) gekauft. Da hätte ich für die 400er (im selben Laden, bei so Sachen kaufe ich nie bei online shops) knapp 200euro mehr hinlegen müssen. Nein Danke.
Bin mit der Kamera super zufrieden, das Display nutze ich eigentlich eher selten, Bilder anschauen tu ich am PC, erkennen, ob ein Bild schlecht ist, kann man auch am Display noch gut genug (für meinen Geschmack).
Das LCD oben drüber finde ich da viiiel besser und sehr sinnvoll. Will es nicht missen ! Außerdem frisst es nicht so viel Strom...

Wer eine gute DSLR zu relativ kleinem Preis sucht, dem kann ich die Kamera nur wärmstens empfehlen. Bin von der analogfotographie umgestiegen und begeistert.

Grüße,
Julian

 

[paepcke]

Außerdem sind die 2MP nicht "ganz nett" sondern ziemlich übel, denn dadurch leidet die Bildqualität. Es müssen sich mehr Pixel auf den gleichen Sensor quetschen und das Rauschen nimmt zu.

Man, was sind das nur für Wilde Behauptungen die hier mit Halbwissen untermautert werden um sich das alte Kameramodell schönzureden. Armes Forum. :stupid: Ich stell mir grad einen Einsteiger vor der Versucht sich hier vor dem Kamerakauf Schlau zu lesen und den ganzen Müll hier findet. :wall:

Ein Einfacher Blick auf dpreview (mittlere spalte -> 400D):
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

und zum vergleich dazu (linke spalte -> 350D):
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

hätten ausgereicht um zu sehen das die 400D das Thema rauschen, trotzt höhrer Pixeldichte, wesentlich besser im Griff hat als die 350D. Wir werden in Zukunft noch höhrere Pixeldichten und noch höhrere ISO-Werte bei noch weniger ISO-Rauschen sehen, solange neben der Pixeldichte auch andere Parameter der Senonsortechnologie und des Postprocessings weiterentwickelt werden.

Die 350D ist sicherlich keine schlechte Kamera. Die Entwicklung bleibt aber trotzdem nicht stehen.

Gruss,
MP

 

[Gast_4815]

Ich kann meinem Vorredner nur Recht geben!
Seht Euch die genannten Links bitte genau an!!

 

[1000fn]

Man, was sind das nur für Wilde Behauptungen die hier mit Halbwissen untermautert werden um sich das alte Kameramodell schönzureden. Armes Forum. :stupid: Ich stell mir grad einen Einsteiger vor der Versucht sich hier vor dem Kamerakauf Schlau zu lesen und den ganzen Müll hier findet. :wall:MP

Es ist O.K. wenn man anderer Meinung ist, aber wenn ich damit beleidigt werde, Halbwissen zu verbreiten, dann hört der Spaß auf! Ich rede mir überhaupt nichts schön, sondern bin von der 400D einfach nicht überzeugt. Außerdem muss ich mir von Dir bestimmt kein Halbwissen unterstellen lassen! Mir tun die Einsteiger leid, die Deinen Müll lesen müssen.

Die Entwicklung bleibt aber trotzdem nicht stehen.

Es müsste wohl eher heißen: Die Entwicklung (bzw. das Marketing der großen Firmen) bleibt leider nicht stehen.

Wirf mal einen Blick hier hin: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=128424

Ich habe immer noch Augen im Kopf und ich denke gerade Anfänger müssten sowas lesen, damit sie schlauer werden als Du!

 

[Ronny66]

Man, was sind das nur für Wilde Behauptungen die hier mit Halbwissen untermautert werden um sich das alte Kameramodell schönzureden. Armes Forum. :stupid: Ich stell mir grad einen Einsteiger vor der Versucht sich hier vor dem Kamerakauf Schlau zu lesen und den ganzen Müll hier findet. :wall:

Ein Einfacher Blick auf dpreview (mittlere spalte -> 400D):
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

und zum vergleich dazu (linke spalte -> 350D):
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

hätten ausgereicht um zu sehen das die 400D das Thema rauschen, trotzt höhrer Pixeldichte, wesentlich besser im Griff hat als die 350D. Wir werden in Zukunft noch höhrere Pixeldichten und noch höhrere ISO-Werte bei noch weniger ISO-Rauschen sehen, solange neben der Pixeldichte auch andere Parameter der Senonsortechnologie und des Postprocessings weiterentwickelt werden.

Die 350D ist sicherlich keine schlechte Kamera. Die Entwicklung bleibt aber trotzdem nicht stehen.

Gruss,
MP

Hallo
ich kann dir nur recht geben! was ich nur sagen möchte ist: ich gebe keine 200-300€ aus um nur ein paar Vorteile gegenüber der 350D zu haben!
Wer keine DSLR hat + das nötige Kleingeld der soll sich die 400D kaufen nicht die 350D hab mich damals auch für die 350D und gegen den kauf der 300D entschieden!!
mfg
Ronny66

 

[paepcke]

Wirf mal einen Blick hier hin: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=128424

Was bitte haben denn nun schon wieder die geänderten Bildschärfe Paramter der JPG Engine mit dem Thema rauschen zu tun?

Deine behauptung war die 400D rauscht stärker als die 350D, das müsse so sein weil die Pixeldichte höhrer ist. Könntest du bitte erstmal diese Aussage belegen bevor du jetzt schon wieder das nächste nur halb verstandere Thema anreisst?

Danke,
Gruss,
MP

 

[paepcke]

Hallo
ich kann dir nur recht geben! was ich nur sagen möchte ist: ich gebe keine 200-300€ aus um nur ein paar Vorteile gegenüber der 350D zu haben!
Wer keine DSLR hat + das nötige Kleingeld der soll sich die 400D kaufen nicht die 350D hab mich damals auch für die 350D und gegen den kauf der 300D entschieden!!
mfg
Ronny66

Da kann ich dir auch nur recht geben. Ob die Rauschminderung und das Auflösungsplus nun den Aufpreis wert ist hängt vom Anwendungsfall und persönlichen preferenzen ab. Keine Frage.

Mein Problem war nur das hier Behauptet wurde die 400D würde stärker Rauschen als die 350D, was offensichtlich nicht der Fall ist und dieses wurde dann auch noch "technisch untermauert". Hätte sich 1000fn mal richtig informiert dann währe ihm selbst aufgefallen das er was übersehen hat und falsch liegt.

Gruss,
MP

 

[Piepsundpaul]

Hallo,
ich hatte mit dem Gedanken gespielt meine Eos 1N für ne Eos 400 D
herzugeben, aber was ich bis jetzt an Beispielbildern im Forum und auch sonst so gesehen hab, das lass ich mal lieber.
Das Abspeichern unter Jpeg bringt unscharfe Bilder, die Auslöseverzögerung kann nur länger sein. Auch der Preisverfall ist enorm. Die Verarbeitung eher mau. Auch denke ich ans archivieren, allein meine Sony V1 nur zum Knipsen, macht schon genug Arbeit beim archivieren der Bilder. Die 350 ist janur geringfügig günstiger.
Klar die Vorteile von Digital muss man jetzt nicht nochmal alle aufzählen, aber die Eos 1 ist schon echt super verarbeitet und je nach Film hat man superfeine Bilder. Der Wertverlust ist gering, der Body kostete mich 350?.
Man muss sich halt ein wenig anstrengen das man nicht zuviel Ausschuss hat.
Aber halt kein Wertverlust und 30 Jahre Archivsicherheit(ca.).
Da meinen V1 etwas schwächelt werd ich mir als Ersatz (manche werden vielleicht lachen) eine Canon G6 holen.
Die scheint mr bei Preis-Leistung und Grösse recht gut zu sein.
Ich hatte schon mal ne G3 und war sehr zufrieden.
Ich warte halt bis die Eos 1 D mit 8MP im Preis abgerauscht ist, das könnte ja Ersatz sein. Vielleicht

Gruss Roland

 

[1000fn]

Was bitte haben denn nun schon wieder die geänderten Bildschärfe Paramter der JPG Engine mit dem Thema rauschen zu tun?

Gar nichts, lies den Thread richtig!

Hätte sich 1000fn mal richtig informiert

Woher nimmst Du eigentlich die Frechheit mir sowas an den Kragen zu werfen? Ich bereue mittlerweile meine Meinung gesagt zu haben. Ab sofort hat "paepcke" das Wort. Erleuchte uns mit Deinem (Halb-)wissen!

Man hätte den Thread vielleicht benennen sollen in: Nur für Leute, die die 400D gut finden.

 

[Ronny66]

Gar nichts, lies den Thread richtig!



Woher nimmst Du eigentlich die Frechheit mir sowas an den Kragen zu werfen? Ich bereue mittlerweile meine Meinung gesagt zu haben. Ab sofort hat "paepcke" das Wort. Erleuchte uns mit Deinem (Halb-)wissen!

Man hätte den Thread vielleicht benennen sollen in: Nur für Leute, die die 400D gut finden.

Hi
ja ich wollte ihn anders nennen aber meine Glaskugel brachte beim Titel abfragen Error 99!!!!
und deshalb hab ich ihn "400D statt 350D" genannt!
spaß bei seite!
Es ist ein öffentliches Forum und es kann jeder seine Menung kund geben!!

 

[Rumblefish]

Der größte Vorteil der 400D gegenüber der 350D ist meiner Meinung nach der deutlich verbesserte Autofokus.


Die Bildqualität ist bei beiden Kameras weiterhin auf einem hervorragendem hohen Niveau.

 

[1000fn]

Es ist ein öffentliches Forum und es kann jeder seine Menung kund geben!!

Eben, genau das denke ich doch auch

ja ich wollte ihn anders nennen aber meine Glaskugel brachte beim Titel abfragen Error 99!!!!
und deshalb hab ich ihn "400D statt 350D" genannt

nun ja, vielleicht sollte man ein wenig darauf achten, wie man es tut, denn ich bin es nicht gewohnt mit solchen dumm-ironischen Sprüchen beleidigt zu werden. Aber vielleicht ist das eben dein Niveau.

 

[fantomas]

Also ich werde mir jetzt meine erste Digicam holen, und zwar die 350D. Ich finde die 350D von der Bildqualität (wenn man mit JPG fotografiert) viel besser. Ich kann natürlich nur beurteilen, was man so an Testbildern im Internet (auch hier im Forum) findet. Die 10MP der 400D sind eher ein Nachteil, man handelt sich damit Probleme ein (mehr Rauschen als die 350D, dadurch im JPG-Modus ein stärkerer Anti-Rauschfilter, der die JPG Bilder glattbügelt). Ich finde Canon hätte bei 8MP bleiben sollen, dann würde ich die 400D kaufen, denn das größere Display find ich nicht schlecht. Aber so bin ich von der 400D echt enttäuscht. Für mich ist die 350D die bessere Cam. Und dazu ist sie noch billiger .

Für jemanden der keine DSLR besitzt, und dementsprechend keine Erfahrungen hat, ziemlich gewagte Behauptungen und zu weit aus dem Fenster gelehnt. Da muss ich schon den anderen zustimmen, über den Umgangston kann man sich streiten, aber der Vorwurf mit Halbwissen ist eindeutig nicht von der Hand zu weisen, wenn man obiges liest.

gruss

 

[Gast_1239135206]

In der neuen c't (Computerzeitschrift) ist übrigens ein Test der 400D. Speziell im Bereich Bildrauschen ist sie der 350D überlegen.
Beste Grüße, Sascha