FT/µFT 40-150 pro oder 50-200 swd

[scallywag987]

Moin.

Ich benötige Ersatz für mein 40-150.

Kann ich da auf das swd Objektiv umsteigen?
Ich lese hier immer sehr Gutes über das Objektiv, hat es an der EM 1 Nachteile gegenüber dem 40-150?
Eventuell Vorteile? Ich hatte noch nie eines in der hand Und auch keine Möglichkeit es zu leihen, kenne niemanden der es nutzt.

In der Anschaffung ist das swd seit das aus offiziell verkündet ist ja durchaus erschwinglich (subjektive eBay Beobachtung)

Sollte ich eventuell noch ein anderes in Betracht ziehen?

Vorab: Danke für eure Zeit

 

[Lord Nelson]

Moin.

Ich benötige Ersatz für mein 40-150.

Kann ich da auf das swd Objektiv umsteigen?
Ich lese hier immer sehr Gutes über das Objektiv, hat es an der EM 1 Nachteile gegenüber dem 40-150?
Eventuell Vorteile? Ich hatte noch nie eines in der hand Und auch keine Möglichkeit es zu leihen, kenne niemanden der es nutzt.

In der Anschaffung ist das swd seit das aus offiziell verkündet ist ja durchaus erschwinglich (subjektive eBay Beobachtung)

Sollte ich eventuell noch ein anderes in Betracht ziehen?

Vorab: Danke für eure Zeit

Kommst Du gerade günstig an ein 50-200 SWD ran? Weil neu ist dieser auch nicht günstiger als der 40-150 Pro.

 

[acahaya]

An der E-M1.1 funktioniert es mit C-AF "nutzbar", da finde ich das 40-150 jedoch besser. An der E-M1.2 ist das 50-200 ebenso gut aber halt länger, schwerer und am langen Ende lichtschwächer. Dafür hat es einen2x Konverter
Wenn Du an Pre-Capture interessiert bist, ist das 40-150 die besere Wahl.

 

[Manfred M.]

Moin.

Ich benötige Ersatz für mein 40-150.

Kann ich da auf das swd Objektiv umsteigen?
Ich lese hier immer sehr Gutes über das Objektiv, hat es an der EM 1 Nachteile gegenüber dem 40-150?
Eventuell Vorteile? Ich hatte noch nie eines in der hand Und auch keine Möglichkeit es zu leihen, kenne niemanden der es nutzt.

In der Anschaffung ist das swd seit das aus offiziell verkündet ist ja durchaus erschwinglich (subjektive eBay Beobachtung)

Sollte ich eventuell noch ein anderes in Betracht ziehen?

Vorab: Danke für eure Zeit

Hallo
Ich benutze es sowohl an der MKI und MKII. An der MKI ist der Fokus etwas langsamer, die BQ ist aber einwandfrei.
Ich habe auch noch beide TK's für das Objektiv. Trennen werde ich mich von dem Objektiv nicht mehr, da es gebraucht günstig angeboten wird.
Ich habe es vor einem 1/2 Jahr zum Reinigen und Kontrolle eingechickt, dabei wurden alle Dichtungen und Gleitringe getauscht (mit Versand 101,00 Euro).

Hier einige Fotos mit dem Objektiv: https://www.flickr.com/photos/m_meier_51/albums/72157660735480960

 

[kluettge]

Vorab: Ich hab das 50-200 SWD an der M1. Das 40-150 Pro hatte ich mal kurz über Test&Wow, allerdings an der M10ii.

Kann ich da auf das swd Objektiv umsteigen?
Ich lese hier immer sehr Gutes über das Objektiv, hat es an der EM 1 Nachteile gegenüber dem 40-150?

• Das FT-Objektiv wird beim Zoomen signifikant länger.
• Das FT-Objektiv braucht einen MFT-FT-Adapter (trägt auf und kostet Geld).
• Das FT-Objektiv hat keine Funktionstasten.
• Das FT-Objektiv ist optisch und im Handling eben doch etwas Oldschool. Es hat zum Beispiel nicht diese geniale Sonnenblende wie das 40-150.
• Der Fokus rastet nicht immer zuverlässig ein, ich habe mit dem 50-200 SWD an der M1 durch aus schon Aufnahmen verpasst deswegen (mit Fokuspriorität). C-AF klappt an der M1 aber gut, wenn der Fokus eingerastet hat. Mir scheint das mit dem Einrasten etwas am Licht zu liegen, vielleicht hängt es auch davon ab, welche AF-Punkt(e) man ausgewählt hat, so richtig konnte ich es noch nicht eingrenzen.
• Am langen Ende hat es "nur" noch F3.5.

Eventuell Vorteile? Ich hatte noch nie eines in der hand Und auch keine Möglichkeit es zu leihen, kenne niemanden der es nutzt.

• Es hat einen größeren Brennweitenbereich. Es reicht ohne Adapter 50mm weiter in den Telebereich. Darauf würde ich ungern verzichten.
• Mit dem 1.4-Adapter holt das 40-150 Pro brennweitentechnisch auf, es hat dann aber durchgängig nur noch F4.0.
• Man kann das 50-200 um Faktor 1.4 oder 2.0 verlängern.
• Die Stativschelle sitzt vermutlich nicht so schief wie beim 40-150 Pro (siehe anderen Faden hier). Sorry, couldn't resist

Fazit: In der Bildqualität braucht sich das alte FT-Objektiv nicht zu verstecken. Für Action geht es, auch wenn es sicher nicht erste Wahl ist. Für alles andere finde ich persönlich das alte Objektiv Klasse.

Just my 2ct.

Edit: Das 50-200 ist nur an der M1 (ii) einsetzbar. An einer M10 (ii) kannst Du es den AF komplett vergessen. An den kleinen PENs vermutlich auch, aber auf die Idee, an diese Monsterlinse eine PEN zu hängen, kommt ja hoffentlich keiner.

Edit 2: Da Du noch nie eines in der Hand hattest - es ist ein ziemliches Monster, liegt aber gut in der Hand. Siehe Foto

 

[kluettge]

Kommst Du gerade günstig an ein 50-200 SWD ran? Weil neu ist dieser auch nicht günstiger als der 40-150 Pro.

Unter Biete steht eins schon längere Zeit und wurde gerade dieses Wochenende auf, so meine ich, 499 Euro gesenkt. Günstiger wird's nimmer.

 

[OlyAndy]

Nur zum Vervollständigen: das 40-150 bietet mit der E-M1 (beiden) Focus-Stacking, das 50-200 nicht mal Focus-Bracketing (und mit der E-M1II auch kein ProCapture). Ist alles nicht unbedingt für jeden wichtig, man sollte es aber wissen.

Ansonsten wurde schon gesagt: an der E-M1 arbeitet auch das FT-Objektiv mit gutem AF, aber das mFT-Objektiv ist noch besser. Optisch sind die Objektive leicht anders abgestimmt, da würde ich aber nicht unbedingt besser/schlechter sagen, sondern eben anders. Beide sind optische Sahnestücke.
Mit dem (jeweiligen) 1,4er Konverter arbeiten beide gut zusammen, womit es auch keinen echten Brennweitenausgleich gibt. Den 2,0-Konverter gibt es nur für die FT-Objektive, ist aber am 50-200 schon etwas grenzwertig (der war wohl eher für die TopPro-Objektive vorgesehen), geht aber zur Not und ergibt dann satte 400mm Brennweite (aber kaum unter Blende 8 nutzbar).

Ich habe beide und beide bleiben auch bei mir - jedes hat seine Berechtigung.

 

[christofp]

Ich habe das 50-200 zugunsten des 40-150 verkauft.

Von der optischen Qualität her sind beide recht ähnlich.

Ich hatte vier Gründe, die mir das 50-200 regelrecht "vermiest" haben:

• Autofokus: Der Autofokus beim 50-200 ist nicht so präzise wie beim 40-150. Ich musste auch ein paar mal im Jahr die Objektivkorrektur aktualisieren, damit das FT Objektiv scharf war. Das war jedesmal viel Arbeit und richtig genau war der AF trotzdem nicht ...
• Manueller Fokus: Der mechanische manuelle Fokus funktioniert ganz nett bei 50mm. Aber leider ist der Fokusring zu schwergängig und zu wenig feinstufig um bei 200mm (oder mit TCON14 bei 283mm) vernüntig zu arbeiten. Man wackelt durch den Kraftausfwand etwas rum und man dreht oft über den richtigen Punkt hinaus. MF ist beim 40-150 dagegen ein Traum.
• Haptik: Die Gummierung und der schwergängige Zoom/Fokus-Ring sind nicht mehr zeitgemäß. Das Objektiv dreht sich auch gerne in den zwei Bajonett-Ringen weil der Zoom-Ring etwas schwer geht. Selbst wenn man den teuren MMF2 oder MMF3 benutzt.
• Geschwindigkeit: Die Blendenmechanik ist langsam und begrenzt die Serienbildgeschwindigkeit auf 3-5 Bilder/s. Der AF ist zwar flott aber unter schlechten Lichtbedingungen recht nervös und zappelig. Das Objektiv fährt dann gerne durch den ganzen Zoom-Breich und man kann die bewegten Massen fömlich spüren.

Das 50-200 ist ein gutes Objektiv und gebraucht hat es ein gutes Preis-Leistungsverhältnis. Aber beim 40-150/2.8 mit MC14 bekommt für das zusätzliche Geld auch einen entsprechenden Zusatznutzen.

Christof

 

[scallywag987]

Vielen Dank für all eure Rückmeldungen. Ich kam jetzt nur zum überfliegen und habe schon einige interessante Aspekte gesehen, die ich so nicht erwartet habe.

Ich werde mir alles heute Abend in Ruhe ansehen und durch den Kopf gehen lassen.

 

[Gast_477751]

Mein Tip: das alte 50-200 NON SWD. Optisch mit dem SWD wohl gleichauf, deutlich (!) kürzer durch bessere Sonnenblende. Der AF soll am SWD flotter sein, weiß ich nicht. An einer E-M1 II geht das alte 50-200 hervorragend und mit dem EC14/20 wirds dann doch deutlich länger als das 40-150. Man braucht halt eine E-M1, ich persönlich würde aber solche großen Pro Zooms aus Handling Gründen ohnehin nicht an die kleineren OMDs anbringen.

 

[Manfred M.]

Man braucht halt eine E-M1, ich persönlich würde aber solche großen Pro Zooms aus Handling Gründen ohnehin nicht an die kleineren OMDs anbringen.

Geht an den kleinen nicht richtig, ich brauche das Phasen-Autofokus-System.

 

[Manfred M.]

Die Em1.2 hat mehr Cross Phasen-AF Punkte als die Em1.1. Konnte jemand Verbesserungen bezüglich des AF feststellen?

Überlege gerade ein 150F2 zu kaufen.

Der Fokus ist schneller geworden (zumindest bei meinem 50-200mm SWD).
Ich habe testweise in Zandvoort einige Mitzieher gemacht, klappt besser wie mit der MKI.

Sonst setze ich die Linse an der MKI ein (Fahrradtouren und Spotting). Dafür reicht sie allemal.