300d vs 20d

[cracker]

Hallo,

ich bin leider noch kein Besitzer eine DSLR, stehe aber kurz davor. *freu*
Jetzt habe ich folgendes "Problem".
Eigentlich hatte ich vor mir die "EOS 300 D" zu kaufen. Zum einen, da ich eine "EOS 300 V" besitze und zum anderen natürlich wegen des Preises.
Da jetzt aber mittlerweile die "20 D" auf dem Markt ist und ich mir unzählige Berichte und Tests beider Modelle durchgelesen habe, bin ich mir nicht mehr sicher welches die richtige Wahl ist. Lassen wir einmal den Preis auser Acht, ist zwar auch ein Argument, klar, aber das ist immerhin eine Anschaffung "fürs Leben" ;-)
Die "EOS 300 D" schein ja doch einige "Fehler" zu haben, Kunststoffgehäuse, Kunststoffbajonettverschluss (habe ich gelesen) und im Vergleich mit anderen Kameras recht "langsam".
Die Funktionen der "EOS 300 D" sind für mich Amateur"knipser" natürlich mehr als ausreichend. (denke ich)

Natürlich kann jetzt auch das Argument kommen: "Wenn du genug (zuviel) Geld hast dann kauf dir die "20 D" das ist in jedem Fall die bessere Wahl.", aber darum gehts halt nicht.

Kann man diese Frage beantworten????..........

 

[G&D]

Hallo !

Eine Anschaffung "fürs Leben"...wenn Du etwas mehr fotografierts dann vergiss die 300 er und nimm lieber die 20er, da werden wenigstens Angaben zur Lebensdauer des Verschlußes gemacht. Meine 300er war in 7 Monaten 3 x beim Service, ging zwar von der kaputten Spiegelführung bis zum kaputten Verschluß alles auf Garantie, aber man ärgert sich einfach...

Grüße gerhard

 

[Gast_4892]

Ich hatte auch eine 300D und bin auf die 20D umgestiegen.
Für mich war der Hauptgrund die höhere Flexibilität was Kombination von Belichtungsmessung, AF und Programmen betrifft. Zusätzlich kam die höhere Geschwindigkeit, die bessere Auflösung und geringeres Rauschen (fotografiere viel in Messehallen etc. und da sind hohe Iso-Werte sehr angenehm).

Im Nachhinein kommt als unbekannter Grund der erheblich bessere AF hinzu. In dem Bereich liegen Welten zwischen der 300D und der 20D. Die 'Trefferquote' ist massiv nach oben geschossen.

ABER..... eine Anschaffung fürs Leben ist auch die 20D nicht. Lange bevor die auseinandergefallen ist, wirst du mit Garantie vom technischen Fortschritt überrollt sein. Rechne mal mit 3 - maximal 5 Jahre. Dann gibt es so viel bessere Kameras, dass du einfach umsteigen musst.

Andreas

 

[GymfanDE]

Kann man diese Frage beantworten????..........

Welche Frage denn überhaupt?

Die technischen Daten beider Kamres sind doch wohl eindeutig. Und ansonsten sollten sich hier im Forum auch zu genüge die Unterschiede und dutzende von subjektiven Bewertungen dazu finden lassen.

Was Du nun von dem "Mehr" der 20D haben wirst, falls überhaupt, mußt Du ganz alleine für Dich entscheiden.

Entweder Du fotografierst oft bei Gelegenheiten, wo Du die besserer Technik der 20D benötigst. Dann kannst Du die 300D einfach vergessen.

Oder Du tust dieses voraussichtlich nicht, dann kannst Du Dir das Geld sparen, da Du dann mit der 300D genauso "gute" oder "schöne" Bilder machen kannst wie mit der 20D.

Warum die Gehäusefarbe oder dessen Material im Amateurbereich so eine große Rolle spielen habe ich noch nie verstanden. Wenn es darum geht mit der Kamera angeben zu müssen (wer es denn nötig hat), dann mußt Du Dir eh' einen 1D MK2 oder ein anderes Modell der 1er-Reihe kaufen.

 

[cracker]

Also zum angeben kauf ich mir keine Kamera. Das hab ich nicht nötig, dafür habe ich meinen Ferrari, Jacht und ...

Klar ist das im wahrsten Sinne des Wortes "keine Anschaffung fürs Leben" aber bei den Preisen kauft man sich sowas natürlich nicht alle zwei Jahre.

Ich bin mir einfach nicht sicher denn es muß ja nicht immer die teurere Alternative sein denn wie schon gesagt fürs angeben habe ich meinen Ferrar...

Danke für die Meinungen!

 

[tomturbo]

Also ich bin auf die 20D umgestiegen weil ich mich mit den Einschränkungen der 300D nicht zufrieden geben wollte. Die Geschwindigkeit bei der 20D ist natürlich auch nicht zu verachten. Also wenn du ein ambitionierter Hobbyfotograf bist würde ich dir zur 20D raten.

Gruß Tom

 

[cracker]

Ich hatte die 20D im Saturn auch mal in der hand, ein gutes Gefühl.
Allerdings 1599? das Gehäuse und das Kit kostet lt. Aussage das Gleiche...
Bescheuert...

 

[-DaKo-]

Wenn der Preis keine Rolle spielt, dann kauf die 20D. So ist das nunmal, man erkauft einen Preisvorteil von ca. 500-600 EUR indem man auf Features verzichtet. Ob einem das mehr an Features den Aufpreis wert ist muß man selbst abwägen. Spielt die Preisdifferenz aber überhaupt keine Rolle (und schmälert nicht z.B. das Budge für Objektive, Blitz(e), Stativ, Tasche etc. entscheidend) dann kann man problemlos das Mehr an Features mitnehmen (ob man sie nun braucht oder nicht und ob sie einem nun 500-600 EUR wert sind oder auch nicht).

 

[MG]

Die Frage, 300D oder 20D würde sich mir nur stellen, wenn ich bereits Canon-Objektive hätte. Sonst würde ich eher zwischen der Nikon D 70 oder der 20D wählen.
Ich bin von der 300D auf die 20D umgestiegen, als es möglich war und habe die Kamera jetzt seit Mitte September. Wenn ich jetzt zwischendurch einmal mit der 300D fotografiere, wundere ich mich, wie ich mit deren Einschränkungen und diesem Plastikgefühl überhaupt klar kam. Natürlich habe ich mit der 300D gerne und auch gut fotografiert, aber im Nachhinein gibt es nur eine Empfehlung: 20D. In der Praxis liegen doch einige Entwicklungsschritte zwischen beiden Kameras. Das weiß man aber erst, wenn man beide ausführlich getestet hat. Mit der 20D ist ein irgendwie viel selbstverständlicheres Arbeiten möglich und man hat das Gefühl, dass hier die teuren Optiken und die Kamera eine gute Symbiose eingehen.

 

[cracker]

Paßt eigentlich das Objektiv meiner EOS 300V - Sigma 28-80 - auf die 20D?

 

[Toppi]

. Dann gibt es so viel bessere Kameras, dass du einfach umsteigen musst.

Das ist so eine Eigenheit der Digitalfotografen die mich immer wieder verwundert.
Mein Vater hat Kameras hier rumstehen, die schon über 20 Jahre auf dem Buckel haben und brillante Bilder machen, wenn ich sie nicht gerade auf A3 ausbelichte. Und nicht anders ist es im Prinzip mit DSLRs.

Ich vermute, das Problem, welches hier viele haben, ist, dass die immer ansteigenden MP-Zahlen eine Begierde erwecken, immer bessere Kameras zu kaufen, aber die realen Kaufargumente nehmen eigentlich nur marginal und unverhältnismässig zu. Auch der Unterschied in der Bildquali zwischen 10D und 20D ist eigentlich nur am Bildschirm mit ner 100%-Ansicht zu erkennen. Wenn man die Dinger dann ausbelichtet, muss man schon Profi oder ziemlich penibel sein, um da markante Unterschiede zu entdecken.

Mir gehts hier eigentlich weniger um die Unterschiede zwischen zwei parallel auf dem Markt erhältlichen Modellen, als viel mehr um die Nachhaltigkeit einer solchen Kaufentscheidung.

Naja nur meine Meinung, wundert mich halt, dass man bei DSLRs in Zeitintervallen gezwungen wird umzusteigen, in denen man früher noch nichtmal dran gedacht hat. Einfluss darauf hat sicher wohl der Computeranteil in der ganzen Digitalfotografie, dessen Entwicklung so rasant voranschreitet.
Aber wenn man sich aufs wesentliche besinnt, kann man das Ganze doch eigentlich schon sehr viel nüchterner betrachten und auch in 20 Jahren (vorausgesetzt der Verschluss hält und es gibt noch USB-Anschlüsse) noch Spaß mit ner 20D haben. Hoffe ich :/

 

[stranger]

300D ... Kunststoffgehäuse, Kunststoffbajonettverschluss (habe ich gelesen) und im Vergleich mit anderen Kameras recht "langsam".

Kunststoffgehäuse hat sie, ja. Allerdings mit einem Metallkern. Draufsetzen würde ich mich nicht unbedingt aber wer macht sowas schon? Ansonsten kann die 300D im normalen Alltagsbetrieb bezüglich Stabilität sicher auch mit den großen Schwestern 10D/20D mithalten.

Kunststoffbajonettverschluss? Nein! Da ist eindeutig Metall bei mir.
Auch dpreview schreibt: "The EOS 300D has a metal EF / EF-S lens mount ...".

Recht langsam? Im Vergleich zu höherwertigen DSLR ist die 300D tatsächlich langsamer. Im Vergleich zu normalen Digitalkameras nicht.

Wenn das Geld nicht so eine große Rolle spielt würde ich an Deiner Stelle aber auf jeden Fall die 20D nehmen, da sie bezüglich der Einstellungsmöglichkeiten mehr Freiheiten bietet. Der Geschwindigkeitsvorteil lohnt sich vor allem im RAW-Modus auch.

 

[TORN]

@qcracker:

Aua! Ja, physikalisch schon. Das ist etwa so, als wenn du auf deinen Benz vier Notreifen schraubst. Ich habe mich auch von einem vorhandenen Billigobjektiv zum Kauf der Canon beeinflussen lassen, obwohl mittlerweile IMHO die D70 von Nikon mit Kitobjektiv der weitaus bessere Deal ist. Jetzt rate mal, welches Objektiv ich schon lange nicht mehr benutze...

Es wird oftmals übersehen, dass die Objektive einen sehr grossen Einfluss auf die technische Bildqualität haben. Wenn du in eine D20 investierst, dann kannst du ruhig nochmal die selbe Summe an 2-3 Objektiven einplanen. Dazu kommt nochmal Zubehör wie Blitz, Stativ, CF-Karten, Imagetank (ggf.) usw. Deine Ausrüstung ist wie immer und überall nur so gut wie das schwächste Glied.

Richte dich einfach darauf ein, dass dich der Einstieg in DSLR insgesamt etwa 3 mal soviel wie der Body kostet. Überlege dann nochmal, ob es 4500 Euro oder 2000 sein dürfen.

Das ist zwar jetzt sehr pauschal, besitzt aber mit Sicherheit einen wahren Kern, der viele von uns sehr viel Geld gekostet hat

Als Einsteiger ist die 300D als Kit völlig ausreichend. Die Bildqualität ist spitze. Die Nikon D70 scheint mir das bessere Rundumpaket zu sein. Die D20 ist in erster Linie etwas für Leute mit viel Geld oder/und viel Erfahrung. Bis ich meine 300D völlig ausschöpfen kann, steht schon längst die übernächste Generation an DSLRs ins Haus, die sicher nochmal einen Schritt oder Sprung nach vorne machen. Beim derzeitigen Tempo kann man in 2 Jahren wiederum einen Nachfolger der D20 erwarten, der die D20 wie ein Spielzeug dastehen lässt.

Schau mal aus Spaß in die Galerie wie erstaunlich viele Leute auch mit der D10/D20 beschi..ene Fotos produzieren. Der Fotograf macht immer noch das Bild.

Grüße

TORN

 

[Wolfgang2]

...
Natürlich kann jetzt auch das Argument kommen: "Wenn du genug (zuviel) Geld hast dann kauf dir die "20 D" das ist in jedem Fall die bessere Wahl.", aber darum gehts halt nicht.

Kann man diese Frage beantworten????..........

Der Appetit kommt bekanntlich beim Essen. Das betrifft sicher auf die Personen zu, die sich die D20 als Ersatz oder zusätzlich gekauft haben.

Mir würde an der D20 auch so Einiges gefallen, z.B.
- geringeres Rauschen ab ISO800
- bessere Serienbildfunktion

Was mich von dieser Investition abhält ist weniger der Kaufpreis, sondern

A) der Gedanke, daß ich dann 2 Kameras hätte, und daß es im nächsten Jahr wieder etwas Besseres gibt. Und da "das Bessere des Guten Feind ist", würde man dies dann wieder haben wollen.
Und spätestens da würde sich die Frage stellen, welche Kamera man verkaufen sollte: Die 300D würde als Backup ausreichen...

B) Auch "nur" 1.6-Cropfaktor zu haben (und nicht ca. 1.3).

Ich würde an Deiner Stelle eher zur 300D raten, damit 1-2 Jahre arbeiten, und dann evtl. auf den Nachfolger der D20 schielen.

Gruß
Wolfgang

 

[Gast_4892]

Das ist so eine Eigenheit der Digitalfotografen die mich immer wieder verwundert.
Mein Vater hat Kameras hier rumstehen, die schon über 20 Jahre auf dem Buckel haben und brillante Bilder machen, wenn ich sie nicht gerade auf A3 ausbelichte. Und nicht anders ist es im Prinzip mit DSLRs.

Ganz so einfach ist das nicht. Böswillig gesagt ist ein analoger SLR-Body nichts anderes als ein Filmhalter mit Spiegel davor. Aber auch dabei gibt es technischen Fortschritt in Form schnellerer Verschlusszeiten, AF und Belichtungsmessungstechniken. Aber das war nie so dramatisch wie bei den DSLRs, denn dort ist sozusagen der Film fest eingebaut und die digitalen Filme sind immer noch nicht optimal.

Bei den DSLRs haben wir noch einiges an Verbesserungen zu erwarten und damit meine ich nicht die Zahl der Pixel. Mir schwebt da die grundsätzliche Konstruktion des Sensors, seine optischen Qualitäten etc. vor. Wenn man die ganzen Kritiken und Problempunkte aktuelle DSLRs, z.B. im Bereich AF, Empfindlichkeit gegenüber Schwächen der Objektive etc. betrachtet, ist dort auch ein weites Feld.

Ich behaupte, in 2-3 Jahren werden DSLRs auf dem Markt sein, die fototechnisch einen Quantensprung gegenüber der 20D darstellen. Das wird etwa der Moment sein, wo analoge DSLRs endgültig in die Liebhaber-Niesche gedrängt sind, weil es schlicht keinen guten Grund mehr für sie gibt. Analog zu Schallplatte vs. CD.

Andreas

 

[Toppi]

klingt schon einleuchtend, ein faktor der noch dafür spricht, ist, dass wir uns halt noch in der absoluten anfangsphase der digitalfotografie befinden, wenn man es mal mit der analogfotografie vergleicht.
Nichtsdestotrotz kann man es auf die resultate reduzieren und sagen, dass man bei einem ausbelichteten 13x18-bild wahrscheinlich trotzdem nicht so immense unterschiede sehen wird..

ich vermute mal eher dass man bis dahin viel eher neue techniken in der ausbelichtung haben wird.. intelligentes fotopapier, holographie oder so... da wird es dann wohl auch komplett neue technologien geben.. huch ich fange an zu träumen....

 

[-Silvax-]

Die "EOS 300 D" schein ja doch einige "Fehler" zu haben, Kunststoffgehäuse, Kunststoffbajonettverschluss (habe ich gelesen) und im Vergleich mit anderen Kameras recht "langsam".
Die Funktionen der "EOS 300 D" sind für mich Amateur"knipser" natürlich mehr als ausreichend. (denke ich)

Natürlich kann jetzt auch das Argument kommen: "Wenn du genug (zuviel) Geld hast dann kauf dir die "20 D" das ist in jedem Fall die bessere Wahl.", aber darum gehts halt nicht.

Kann man diese Frage beantworten????..........

Welche "Fehler" soll denn die 300D haben ? Kunstoffgehäuse ? Was ist daran fehlerhaft ? Die Kamera ist leichter, kühlt oder heizt sich nicht so schnell auf. Ist das ein Fehler ?
Das mit dem Kunststoffbajonettverschluss haste aber falsch gelesen der ist auch Metall.

Ich werde so sicher wie das Amen in der Kirche auch auf die 20D umsteigen, allerdings nur aus folgenden Gründen:

1. Rauscharmut bei ISO 800-3200
2. größerer Speicherpuffer bei schnellen Aufnahmen hintereinander
3. Belichtungsmessung in allen Kreativbereichen wählbar
4. AI-Servo in den Kreativmodis "an" und abschaltbar.
5. Schnelligkeit

Sag Dir ganz ehrlich das sind die einzigen Punkte die ich an der 20D schätze und die mich zum Wechsel bewegen. Der Rest ist für mich "momentan" völlig uninteressant.

Das sind aber schon Sachen die stören nicht unbedingt den "normalen" Amateurfotografen.
Im großen und ganzen bin ich mit der 300D sehr zufrieden zumal die auch klasse Bilder liefert.

Wenn Du die Vorteile einer 20D nicht zu schätzen weißt dann fährste mit einer 300D sicherlich besser, für den Aufpreis zur 20D holste Dir dann noch gute Optiken dann passt das auch denk ich !

 

[powermaxi2000]

Also mit dem 28-80 der 300V kommst Du nicht weit.

Nimm im Zweifelsfall die 300D und kauf ordentliche Linsen dazu.

 

[Nice83]

Ich hatte die Möglichkeit mir beide Kameras genauer ansehen zu können (in div. Fotoläden, auf der Photokina konnte ich einen Direktvergleich machen)

Und ich kann sagen, zwischen diesen beiden DSLRs liegen Welten.

Hier mal ein paar Punkte die mir schnell aufgefallen sind:
-20D viel schnellerer Autofus
-die hohe Serienbildfunktion *klackklackklack*
-ein hellerer und besserer Sucher
-Das Gehäuse und dessen Wertigkeit selbst, die 20D fühlt sich einfach geil an
-Einschaltzeit (Ist mir sehr wichtig, da ich viele spontane Schnappschüsse mit einfangen will)
-Die Funktionsvielfalt (ich wunderte mich das die Menüs der 300D noch knapper als die meiner alten G2 waren...)

Dazu kommen noch besseres Rauschverhalten (konnte ich nicht testen) und die Auflösung, wobei die knapp 2mpx mehr für mich das kleinste Kriterium bei der Kaufentscheidung ist.

Ich stand auch zwischen der Wahl, weil ich mir dachte "Wenn ich schon mal viel Geld ausgebe, dann lieber gleich etwas besseres"

Gruß Nick

 

[hampfe]

Ich werde so sicher wie das Amen in der Kirche auch auf die 20D umsteigen, allerdings nur aus folgenden Gründen:

1. Rauscharmut bei ISO 800-3200
2. größerer Speicherpuffer bei schnellen Aufnahmen hintereinander
3. Belichtungsmessung in allen Kreativbereichen wählbar
4. AI-Servo in den Kreativmodis "an" und abschaltbar.
5. Schnelligkeit

Sag Dir ganz ehrlich das sind die einzigen Punkte die ich an der 20D schätze und die mich zum Wechsel bewegen. Der Rest ist für mich "momentan" völlig uninteressant.

Das sind aber schon Sachen die stören nicht unbedingt den "normalen" Amateurfotografen.
Im großen und ganzen bin ich mit der 300D sehr zufrieden zumal die auch klasse Bilder liefert.

Wenn Du die Vorteile einer 20D nicht zu schätzen weißt dann fährste mit einer 300D sicherlich besser, für den Aufpreis zur 20D holste Dir dann noch gute Optiken dann passt das auch denk ich !

Ich kann mich da nur anschließen - hätte ich nicht anders geschrieben.