E 20-40/2,8 oder 20-70/4 ?

[fruehaufsteher2]

Habe das 24-105 und setze es entweder bei >80mm oder bei 24mm ein. Die 24 sind mir für CFWA oder Landschaft oft zu lang.

Für die längeren Brennweiten ab 50mm habe ich ja das 50-400.

Jetzt würde ich gern das 24-105 ersetzen. Gedacht habe ich ans Tamron 20-40 oder der das Sony 20-70.

Kennt jemand beide oder hat eine bessere Idee?

 

[cp995]

Ich habe mich seinerzeit wegen der Lichtstärke für das 20-40 entschieden, das zudem etwas kleiner und leichter ist.
Nach 2,5 Jahren als Standardzoom würde ich es auch heute wieder kaufen.

 

[MadCat69]

Ich habe als Ergänzung zum 50-400 das 20-70 genommen, weil mir 40 nach oben hin einfach oft ein Tick zu wenig ist. Ist bei mir im Alltag so gut passend, das als 2.8er wäre ideal aber ziemlich groß und viel zu teuer

 

[Dynax7top]

40mm wären auch mir zu wenig, daher würde ich das 20-70mm zum 50-400mm wählen.
Wäre ich schon Rentner, dann hätte ich die beiden auch gerne. Aktuell bleibt mir zu wenig Zeit und Gelegenheit für mein Hobby.

 

[fruehaufsteher2]

Eigentlich führen die Kommentare zur Frage zurück, ob das 24-105 nach objektiven Kriterien nicht doch reichen müsste. Schlecht ist es ja eigentlich nicht und der Wunsch nach Zuwachs im Objektivpark doch wieder nur GAS (Gear Akquisition Syndrome).

Bietet das 20-70 eine wesentlich bessere Bildqualität als das 24-104?

 

[MadCat69]

Das kann ich nicht beurteilen, nur, dass mir bei meiner Alternative 28 unten deutlich weit sind und mir auch 24 immer noch oft zu viel wären. Die BQ ist auch bei Offenblende sehr gut, aber ich nein 24-105 zum Vergleich.

 

[fruehaufsteher2]

Ja, tatsächlich nicht ganz einfach zu entscheiden. Und vielleicht sollte ich auch für eine vernünftige Beratung mehr zum Hintergrund schreiben:

Wir sind oft unterwegs und ich habe in der "Handtasche" das 24-105 an der A7IV und das 50-400 separat. Wenn es in die Berge oder auf "Vogeljagd" geht, dass im Rucksack das 200-600 statt des 50-400.

Zusammen mit dem 200-600 ist das 24-105 eigentlich ziemlich gut kombiniert. Von 105-200 habe ich nie vermisst.
In Kombi mit dem 50-400 ist das 24-105 jedoch nicht so richtig passend. Da glaube ich, wäre das 20-40 ziemlich perfekt, weil halbwegs günstig, 2,8 Anfangsblende und besserer Weitwinkel als das 24-105.

Und jetzt wäre eben die Frage: Ersetze ich das 24-105 oder hole ich noch mal ein Objektiv, dann, glaube ich, das 20-40/2,8

Luxusproblem....

 

[Dynax7top]

Dann bleib doch beim 24-105mm und kaufe für kleines Geld ein Viltrox 20mm f2.8 dazu?

 

[cp995]

Bietet das 20-70 eine wesentlich bessere Bildqualität als das 24-104?

Das wäre für mich nicht die Frage, da mir 24mm einfach nicht reichen. Da müsste ich dann immer noch ein zweites WW Objektiv mitnehmen.
Den Bereich von 20-24mm nutze ich wirklich sehr oft und davon würde ich eine Entscheidung abhängig machen.

 

[fruehaufsteher2]

Danke euch!
Aktuell tendiere ich in Richtung 20-40, weil es zwei Unterschiede bringt - 2,8 als Anfangsblende, (einzige!) Ergänzung zum 50-400 und weiter als das 24-105

Ein 20-70/2,8 fände ich auch super!! Aber da gibt es ja wohl nix

 

[elmapa]

Ein 20-70/2,8 fände ich auch super!! Aber da gibt es ja wohl nix

Ja ein 20-70/2,8 mit Größe und Gewichts des 20-40 wäre wirklich super

Ich habe beide Objektive seit grob 8 Monaten parallel, einfach weil die Entscheidung für eins irgendwie nicht so einfach ist. Also egal für was du dich entscheidest, mit keinem von beiden machst du was verkehrt.

Aber da ich generell nicht so oft mit Tele fotografiere, wird es bei mir wohl nun das 20-70 werden und das 20-40 werde ich abgeben. Wenn ich das 20-70 dabei habe benötige ich für meine Art dann nicht unbedingt ein weiteres Objektiv mit mehr Tele. Falls ich allerdings eh noch mein 75/1.8 bzw 90/2.8 für Portraits einstecken habe, dann reicht mir auch das 20-40mm, und ich nehme gerne die etwas mehr Reserven in der Dämmerung und bei der Freistellung mit. Von daher würde es als Ergänzung zu einem 50-400mm bei mir wohl auch das 20-40mm werden. Aber wie gesagt, ich persönlich finde, mit jedem der beiden kann man glücklich werden.

 

[ayreon]

Ich habe das 20-70 als Immerdrauf und hatte mich dafür vom 24-70 GM 2 getrennt. Ich muss gestehen, ich bin nicht der 200% Betrachter, ich schätze die 4mm unten herum sehr und finde es noch relativ kompakt
Die Frage ist halt, nutzt Du die F2,8 und würden Dir die 30mm oben herum fehlen wenn Du nur mit dem einen Objektiv unterwegs wärst?

 

[batho66]

Ich bin vom 24-105 auf das 20-70 für Reisen umgestiegen. Schön kompakt und oben fehlen mir nie die 35 mm. 40 mm ist für Reise aber sehr wenig. Da müsste man häufiger wechseln. Oben habe ich ein 70-200 f4 Macro dabei, kommt seltenst zum Einsatz. Unten ergänzt mein iphone mit WW 13mm. Letzteres gibt einige interessante Bilder, (dabei fand ich früher 16mm an der Kamera oft schon zu weit.)

 

[fruehaufsteher2]

Vielen Dank für die wertvollen Rückmeldungen! Tatsächlich bin ich jemand, der schon gerne das Freisellungspotential der Offenblende nutzt. Im Weitwinkel muss man für einen wirkungsvollen Effekt allerdings doch eher näher ran.

Eure Erfahrungen bestärken mich aktuell in der Tendenz zum 20-40. Neu ist es nicht schlimm teuer, aber vielleicht läuft mir absehbar ja ein gutes gebrauchtes zu.. @elmapa denk gerne an mich wenn es soweit sein sollte.

Danke euch! (Was für ein angenehmer unaufgeregt-kompetenter Thread. Gar nicht so oft hier im Forum)