• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

1Ds gegen 1D II / Brennweite

KasiHH

Themenersteller
Hallo!

Hat mal jemand folgendes Problem genau ausgerechnet?

In der Naturphotographie kann man ja oft gar nicht genug Brennweite haben. Oft wird sowieso gecropt. Welcher Body bringt einem nun rein rechnerisch mehr Vorteile? Die alte 1Ds mit 11 MP aber VF oder die 1D II mit 8 MP aber Crop 1,3?

Gruß
Kasi
 
Hallo!

Hat mal jemand folgendes Problem genau ausgerechnet?

In der Naturphotographie kann man ja oft gar nicht genug Brennweite haben. Oft wird sowieso gecropt. Welcher Body bringt einem nun rein rechnerisch mehr Vorteile? Die alte 1Ds mit 11 MP aber VF oder die 1D II mit 8 MP aber Crop 1,3?

Gruß
Kasi

1DII hat 3504 x 2336 Pixel bei 28,7 x 19,1mm
1Ds hat 4064 x 2704Pixel bei 35,8mm x 23,1mm

Die 1ds hätte auf den kleineren Sensor umgerechnet 3258x2236 Pixel. Also hat die 1DII leichte Vorteile.
 
Danke! Dann also doch die Mark II wenns um jeden mm geht...

und die Ds wenn es um jeden mm nach unten geht ;)
 
Stimmt natürlich... Also wie gehabt WW an der Ds und das Tele an der Mark II...
:top:
Nebenbei ist eine 1D und eine 1Ds eine wunderbare Kombi. Die eine für Sport mit leichtem Tele eingegaut und sauschnell. Die andere mit eingebautem Weitwinkel, riesigem Sucher und hervorragender Qualität. Somit ergeben sich mit den "standardoptiken" 24-70 und 70-200 effektiv nutzbare Brennweiten von 24-260mm .... ein wunderbarer Bereich wie ich finde!
[edit]: Oder für Reportage auch verdreht ein überlappender Brennweiten-Bereich von 32-200mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Über den wunderbaren Bereich lässt sich Streiten... ;-)

Aber ansonsten hast Du natürlich Recht. Ein Body mit eingebauten Tele, das ist doch mal was. ;-)
 
Danke! Dann also doch die Mark II wenns um jeden mm geht...

Wenn es um jeden Pixel geht, dann sind die "kleinen" Kameras etwas besser als die Profimodelle.

Die kleinsten Pixel hat die 400D, gefolgt von 20D/30D/350D.
Eine andere Möglichkeit ist der Einsatz eines Telekonverters. Er simuliert quasi einen kleineren Sensor.
 
Wenn es um jeden Pixel geht, dann sind die "kleinen" Kameras etwas besser als die Profimodelle.

Die kleinsten Pixel hat die 400D, gefolgt von 20D/30D/350D.
Eine andere Möglichkeit ist der Einsatz eines Telekonverters. Er simuliert quasi einen kleineren Sensor.
Jein.
die Linsenschärfe lässt aber auch gravierend nach, bzw die Lichtstärke sinkt gewaltig. Ich habe mal den Test gemacht, mit 70-200/2.8@200mm@f5.6 gegen 70-200&2xTK@400mm@f5.6 und dann den Crop entsprechend angepasst. Und so wirklich lohnen tut das nicht. Mit einer exzellenten FB (z.B. 200/2.8LII) könnte es vielleicht lohnen. Abgeblendet auf f11 ist es etwas besser, aber das Licht hat man meistens nicht.
 
Die 2x Konverter halte ich auch nicht für wirklich sinnvoll. Mit den 1,4x Modellen lässt sich schon bedeutend besser arbeiten. Das die Schärfe sinkt ist klar, aber manchmal reichts einfach nicht ohne...
 
Die 2x Konverter halte ich auch nicht für wirklich sinnvoll. Mit den 1,4x Modellen lässt sich schon bedeutend besser arbeiten. Das die Schärfe sinkt ist klar, aber manchmal reichts einfach nicht ohne...
Stimmt schon, aber bringt der 1.4TK wirklich eine ausreichende Erweiterung?
Ich glaube in den meisten Fällen hat man heutzutage genug PIxelreserven um das zu croppen. OK, wenn Du natürlich einen1.4er TK hast, und dann nochmal 200% croppst, um auf ca 600mm zu kommen, wirds für A4 Abzüge langsam eng *gg*

Also halten wir fest .... TK's sind gut und schön, lohnen aber definiv nur bei exzellenten Objektiven, die leicht abgeblendet betrieben werden ... ?!

ups, ich werde OT .... sry
 
Nutze den Konverter auch eigentlich nur am Canon 500. Habs mal am Canon 100-400 ausprobiert, da wirds dann aber wirklich sehr sehr weich.

Aber, um nicht auch OT zu werden, nutze ich lieber weiterhin den "eingebauten Konverter" der Mark II ;-)
 
Stimmt schon, aber bringt der 1.4TK wirklich eine ausreichende Erweiterung?
Ich glaube in den meisten Fällen hat man heutzutage genug PIxelreserven um das zu croppen. OK, wenn Du natürlich einen1.4er TK hast, und dann nochmal 200% croppst, um auf ca 600mm zu kommen, wirds für A4 Abzüge langsam eng *gg*

Also halten wir fest .... TK's sind gut und schön, lohnen aber definiv nur bei exzellenten Objektiven, die leicht abgeblendet betrieben werden ... ?!/quote]

Mit Telekonvertern verschiebst Du die Schärfe von "rein sensordominiert" in die Richtung "rein objektivdominiert". Das ist ja deren Sinn, alles aus der Optik herauszuholen, was möglich ist. Bei diesem Prozeß verliert man Pixelschärfe (die man bei 100%-Ansichten sieht) und gewinnt optische Auflösung.
Die Lichtstärke reduziert sich genau in dem Maß wie sich die ISO-Empfindlichkeit des Sensors bei Verkleinerung der Pixelstruktur verschlechtern würde. In dieser Beziehung ist es gehupft wie gesprungen, ob die Pixel 10 µm groß sind + TK x 2,0 oder ob man gleich 5 µm Pixel nimmt.
 
Nutze den Konverter auch eigentlich nur am Canon 500. Habs mal am Canon 100-400 ausprobiert, da wirds dann aber wirklich sehr sehr weich.

Aber, um nicht auch OT zu werden, nutze ich lieber weiterhin den "eingebauten Konverter" der Mark II ;-)

Zeig doch mal ein Photo mit Konverter und dem 500er. Bei einen Deiner ersten Beiträgen warst Du aber mit dem 100-400 sehr zufrieden.

Beste Grüße
Mathias
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten