18-35 wirklich so schlecht wie sein ruf?

[lichtfuehrung]

hallo,
ich habe vor kurzem ein nikkor 18-35 zu einem verdächtig günstigem preis angeboten bekommen.
nach kurzer recherche kamen überwiegend schlechte kritiken ans licht.
ist da was dran, oder sind die kritiken nur so hart, weil "der heilige gral", nämlich das 14-24 2,8 einfach so übertrieben gut ist, sodass alles anderen objektive daneben schlecht aussehen?

 

[BlazeOfColours]

Hey lichtführung,

aus meiner eigenen Erfahrung mit dem 18-35er kann ich dir nur absolut zu dieser Linse raten. Ich hatte bis vor 6 Monaten noch eins und das war ab 2 Stufen über Offenblende relativ scharf auch bis relativ nah an den Rand. Bei Offenblende wirds am Rand dann doch eng mit richtig scharf, in der Mitte aber nichts zu bemängeln. Ich habe es fast immer auf der D3 gehabt nur irgendwann gegen das (4x so teure!!) 16-35er ausgetauscht, da ich von den neuen Optionen durch den VR einfach oft Gebrauch machen kann. Ich habe mit ein bisserl Nachbearbeitung und dem passenden DXO Linsenmodul immer ordentliche Bilder hinbekommen, die man auch in A3 noch schon an die Wand hängen konnte. Das Objektiv ist leicht, kompakt und günstig, das 16-35er, geschweige denn das 14-24er , sind genau das nicht. Überlege dir was du ausgeben kannst, was du schleppen magst und vor allem ob du abblenden kannst und hab keine Sorge wegen dem Preis, die Linse kann eine Menge mehr als der Preis vermuten lässt.


Lieber Gruß,

Marian

 

[ArtooDetoo]

Kann ich so bestätigen. Bei Offenblende lassen die Ränder am FX zu wünschen übrig, aber abgeblendet ist das Objektiv scharf. Ich habs für meine Fotos in Berchtesgaden benutzt. Verkaufen tu ich es allerdings auch (Systemwechsel)

 

[Gast_54788]

nein. es ist nicht schlecht. 1-2 Stufen abgeblendet bringt es ordentliche Ergebnisse.