16-85 wirklich so scharf oder die Anderen so schlecht?

[damir21]

Guten Tag,

ich habe mein 16-85 einmal mit dem Nikon MF 50mm f2 und Nikon MF 80-200 f4 verglichen. Das 16-85 ist bei allen Aufnahmen das schärfere Objektiv. Gerade im Vergleich mit dem 50mm wundert mich das doch. Ist das 16-85 wirklich so gut oder sind die beiden anderen Objektive so "schlecht"? Die Unterschiede sind nur bei genauer betrachtung zu erkennen, aber doch erkennbar. Das ist jetzt kein Weltuntergang, aber es interressiert mich schon. Wer kann LIcht ins Dunkel bringen? Vielen Dank im Voraus!


Grüße aus BGL

Damir

 

[Barney_Fux]

Wie wäre es denn mit Bildbeispielen und den zugehörigen Belichtungsangaben

 

[x_holger]

Gute Exemplare des 16-85 VR sind recht scharf, keine Frage.
Ich würde aber an Deiner Stelle die Probleme beim exakt manuell fokussieren in Betracht ziehen

Sowohl das 2.0/50 als auch das 4/80-200 sind ja nicht ganz unkritisch bei manuellem Fokus an einer DX-Kamera, da das Sucherbild recht klein ist.
Hast Du denn eine Schnittbildmattscheibe in Deiner Kamera?

Der AF-Indikator hat in der Regel zu viel Toleranz, um optimal scharf zu stellen.

 

[Gast_137213]

Naja, also bei den beiden von dir genannten Objektiven scheiden sich auch die Geister. Sind beide nicht unbedingt der Hammer.

Bei gleicher Blende (zwischen 3,5-8) müsste das 50mm/2 allerdings schärfer sein als das 16-85.

 

[Fotoka]

Guten Tag,

ich habe mein 16-85 einmal mit dem Nikon MF 50mm f2 und Nikon MF 80-200 f4 verglichen. Das 16-85 ist bei allen Aufnahmen das schärfere Objektiv. Gerade im Vergleich mit dem 50mm wundert mich das doch.

Hallo Damir,

ich habe keine Ahnung wie lange du dieses "hobby"? schon betreibst, aber man müsste sich vielleicht über den Begriff "schärfe" verständigen. Bei digitalen Aufnahmen macht der Kontrast z.B. eine ganze Menge subjektive Schärfe aus. Ich erwähne das deshalb, weil die meisten heutigen Zooms auf Kontrast und Schärfe getrimmt sind. Es sind ja auch keine besonders Lichtstarken. Wenn man sich auf Photozone mal das Nikon 17-55 2.8 anschaut, wird man sehen, dass dieses sehr Lichtstark ist und schon bei offener Blende gute Schärfe bietet. Danach allerdings steigert es sich nicht mehr stark und bleibt so z.B. unter dem 16-85. Mann muss das Thema denke ich einfach pragmatisch betrachten. Das 16-85 wird dir nie die gleichen Bilder bieten können wie das 50/2. Alle Objektive haben ihre Vor- und Nachteile und das ist ja auch der Vorteil eines DSLR Systems.

Gruß
Fotoka

 

[damir21]

Hallo,

ich danke allen für ihre Mühe.

@Barney_Fux: Diese Beiträge und recherchen im I-Net haben mich bewogen mir ein neues Stativ ->Manfrotto 055XPOB zuzulegen, da die Vergleichsbilder auf einem Billigstativ entstanden sind (evtl. Fehlerquelle). Ich werde dann versuchen eine bessere Testreihe zustande zu bringen

@x_holger: Ich habe es mit der SBS von VirtualVillage probiert aber ich bekomme damit kein scharfes Bild hin. Der Schärfe- und der Schnittpunkt stimmen nicht überein (keine Ahnung wieso). Mit dem AF-Indikator stimmt es es schon besser aber ich habe durch Versuche festgestellt das wirklich noch potential zum verbessere besteht. Ich habe so schon mit beiden Objektiven deutlich schärfere Bilder geschafft. Das 80-200 hat verdammt wenig Spielraum zum Scharfstellen, da ist das 50er gutmütiger.

@Max Kohler: Nach meinem Empfinden ist das 16-85 zur Zeit ein bischen schärfer aber nach dem Lesen von Fotoka`s Beitrag werde ich mich mit Kontrast und Schärfe auseinandersetzen.

@Fotoka: Ja es ist "nur" ein Hobby und wird es auch bleiben. Ich tu mir recht schwer mit dem Künstlerischen Aspekt-> Wie bekomme ich ein Bild hin das eine Aussage trägt. Schwierig,schwierig, aber ich übe weiter. Wie heisst es so schön: Die ersten 10.000 Bilder sind die Schlechtesten.

Ich danke nochmals für Die Mühe die Ihr Euch mit mir gebt. Wenn ich die neue Testreihe habe gebe ich bescheid.

Schönes Wochenende noch,

Damir