16-85 vs. Tamron 17-50

[theokraut]

Hallo,


ich weiß, sie sind sehr unterschiedlich.

Trotzdem stehe ich vor der Entscheidung mir entweder ein Nikon 16-85 VR oder ein Tamron 17-50 mit VC anzuschaffen.

Meine Hauptkriterien sind Abbildungsleistung und Schärfe.

Ich möchte es als Standardobjektiv an meiner D300s, hauptsächlich auf Reisen nutzen.

Das eine hat mehr Brennweite, das andere mehr Lichtstärke, habe ich verstanden, wiegt sich aber in meinem Falle auf, fände beides gut.

Welches macht die bessren Bilder, gibt es Grundsätzlich Vorteile für eine Original? Helft mir!!!


Habe außerdem noch ein Sigma 10-20 udn ein 70-200 2,8er, ein Nikon 50 1,8 und ein Tokina 100 2,8


Viele Grüße Theo

 

[Gast_54788]

wie meinst Du dass, das bei Dir die Vorteile von der Lichtstärke und dem Brennweite gleichauf sind?

Nutzt Du auf Reisen ein Stativ?

 

[theokraut]

Es gibt etwa eben so viele Situationen in denen ich mich über mehr Lichtstärke freuen würde, wie es Situationen gibt in denen ich mich über mehr/ weniger Brennweite freuen würde (oder über einen Objektivwechsel weniger).

Ein Stativ habe ich, verwende es auf Reisen aber ziemlich wenig.

Ich will ja auch nicht nur auf Reisen fotografieren...

 

[Vivavista]

Für Reisen auf jeden Fall das Nikon 16 -85 VR

Exelente Abbildungsleistung und das Mehr an Brennweite ist auch nicht unbeachtlich.
Die Lichtstärke ist ausreichend und bei Nachtaufnahmen geht man mit der ISO hoch. Zudem erlaubt das VR auch lange Belichtungszeiten.

Allein für die Tiefenschärfe braucht man ohnehin kleinere Blendenöffnungen ab 4.

Habe auf meiner letzten Reise mit dem 16-85 iger aus der Hand knack scharfe Innenaufnahmen von Kirchen und Street by night gemacht. Und 16 mm sind geil und 85 mm benötigt man nicht selten, wenn man die Menschen des Reiseziels mit respektvollem Abstand portraitieren will.

Rainer

 

[black0r]

finde das 16-85 für reisen auch besser ... eben weil es flexibler ist. die abbildungsleistung ist auch nicht schlecht. schau dir am besten die beispielbilder im entsprechenden thread an...

die 35mm mehr brennweite sollte man nich vernachlässigen und 1 mm ww auch nicht

16-85 VR

 

[_taurec_]

Ich hatte schon beide. Das Tamron auf einer Sony und das 16-85 jetzt auf meiner Nikon.
Für Reisen finde ich das 16-85 besser, da man damit flexibler ist.
Von der Abbildungsleistung und Schärfe sind beide gleich auf, meiner Meinung nach.

Da du schon eine FB mit guter Lichtstärke hast, würde ich das 16-85 bevorzugen.

Mfg

 

[Nikikon]

Das 16-85 möchte ich mir auch zulegen. Zu meiner Nikon D5000. Diese habe ich mir gekauft da ich oft mit dem Rad unterwegs bin, aufgrund einer Operation, Sprunggelenksversteifung, auf das Gewicht achte was ich mit mir herum trage. Die D5000 war für mich ein guter Kompromiss in Bezug auf Abbildungsleistung und Gewicht, aber um die Ausrüstung klein und leicht zu halten wollte ich mir nun noch das 16-85 kaufen. Im Moment habe ich noch die Kitlinse, 18-55, dürfte wohl nicht mit dem 16-85 vergleichbar sein. Obwohl die Kitlinse nicht mal schlecht ist.

Nachgedacht habe ich auch über ein 60er Macro, und ein Weitwinkel dazu, aber damit wäre ich wohl unflexibler, hätte auch wieder mehr an Gewicht, dafür halt eine bessere Abbildungsleistung.

Lg, Manfred

 

[Gµnne]

HHabe außerdem noch ein Sigma 10-20 udn ein 70-200 2,8er, ein Nikon 50 1,8 und ein Tokina 100 2,8

Und da willst Du tatsächlich noch ein Objektiv mitschleppen?

10-20, 50, 100, 70-200 reichen dicke.

 

[logodat]

Ich weiß danach wurde nicht gefragt, aber wie wär's mit dem Sigma 17-70 / 2.8-4 das liegt dann so dazwischen, auch mit der Lichtstärke.

 

[theokraut]

kann das denn in der Abbildungsleistung wirklich mithalten?

 

[klein08]

Liegen die nicht alle dicht beieinander? Oft wird vom geringen Unterschied zwischen dem 16-85 und dem 18-105 geschrieben. Das 17-70 soll dem 18-105 nicht nachstehen und der Vorteil des 17-50 liegt wohl eher in der Lichtstärke, als in der Abbildungsleistung.

 

[logodat]

Ich habe beide, das 17-50 und das 17-70, von dem Tamron bin ich begeistert, aber das Sigma spielt so ziemlich in der gleichen Liga, ich hab's erst kurz und noch nicht so viel damit gemacht, was ich damit gemacht habe überzeugt aber. Was ich toll finde ist die sehr kurze Nahgrenze.

 

[luckyhacky]

Hallo,

ich stand vor der gleichen Wahl, hatte erst das Tamron. Das ging nach dem 2.Versuch wieder zurück an den Händler wg. Fehlfocus. Und ich hatte keine Lust auf weitere Lotteriespiele mit Tamron. Bin dann auf das 16-85 umgestiegen und bereue es keine Sekunde....