• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

14-24 oder 16-35

Roger123

Themenersteller
Hallo zusammen
habe mich mal durchs Forum durchgelesen über Nikon 14-24 & 16-35.
Leider konnte ich mich nicht mehr Entscheiden welches.
Ich würde gerne ein UWW für Innenaufnahmen haben. Das 24-70 ist Super aber manchmal fehlt mir ein Tick mehr. (Noch an der D300)
Welchem Nikon würdet Ihr den Vorzug geben??
Zuerst dachte ich an das 14-24 jetzt eher ans 16-35 mit VR.(Filter; kompakter??)
Klar an der D300 sind 14 mehr als 16 aber .... ??
Die Bildqualität annähernd wie die des AFS 24-70/2,8 hätte ich auch gerne.
Sind InDoor F2,8 so viel vorteilhafter??

Danke für Anregungen
Gruss Roger

PS: Ich bin kein Profi der davon Leben muss. Ich habe nur Spass an guten Bildern.
 
Arbeitest du indoor nicht mit Stativ? Wie sind denn die Lichtverhältnisse?
 
also ganz ehrlich, wenn geld keine rolle spielt, dann kann man sich doch eigentlich nur für das 14-24 entscheiden, oder? ist doch laut allen tests das beste zoomobjektiv für die nikon. und vr an einem uww bräuchte ich nicht, da ich dann halt mit einem stativ arbeiten würde. und filter kann man auch drauftun http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/ . ist aber bei mir eine rein emotionale entscheidung:p
gruß
 
Der gewichtigste Unterschied beider Objektive sind die unterschiedlichen Brennweitenbereiche (insb. bei Berücksichtigung der schwächelnden unteren mm beim 16-35 sind sie schon gravierend): das eine ist ein reines (S)WW, das andere ein WW mit Tendenz zum Normalobjektiv (nicht nur an DX).

Wenn Du das 24-70 nutzt könnte der Zoombereich des 16-35 eine zu große Überlappung darstellen (so sah ich das bei mir seinerzeit im Vergleich zum 17-35); andererseits stelle ich am KB-Sensor für mich fest, dass ich das 14-24 recht selten an die Kamera setze, da mir oft das 24-70 ausreicht.

Hinzu kommen natürlich die Überlegungen wie Filtereignung (selbst wenn demnächst fürs 14-24 grobschlächtige Konstruktionen auf den Markt kommen, so sind dies eher Behelfe) oder Preis und Größe. Allerdings ist der Preis des 16-35 derzeit noch recht hoch (insb.im Leistungsvergleich zum 14-24) und die Größe (mit Geli) und Gewicht ist so unterschiedlich gar nicht mal.

Früher glaubte ich bei einem (S)WW-Zoom auf Lichtstärke verzichten zu können. Mittlerweile erfreue ich mich aber häufig an den f2,8. Ob nun bei Innenaufaufnahmen oder draussen bietet diese Blende doch ein klein wenig Freistellungsmöglichkeit beim ansonsten so "schärfetiefen" Weitwinkel.

M-A
 
Wenn du eh noch bei DX bist, und nicht auf FX wechseln willst, warum dann nicht vielleicht ein 12-24 oder 10-24er, machen an DX super Bilder, haben mehr Weitwinkel, und sind günstiger :)
 
Hallo Roger,
wenn du eine FX Kamera hättest, wäre deine Fragestellung zu verstehen, aber an DX, wie die D300, gibt es ja mehr Möglichkeiten, Weitwinkel und Lichtstärke zu kombinieren, die dir weder das 14-24, noch das 16-35 bieten.
Ein Tokina 11-16/2,8 DX zum Beispiel, oder etwas weniger lichtstark, die Kategorie der 10-20/24 von Nikon, Sigma, Tamron.

Gruß Eberhard
 
Für eine DX-Kamera sind sowohl das 14–24 als auch das 16–35 überdimensioniert und zu teuer, gemessen am Nutzwert. Da würde ich eher ein Sigma 10–20/3,5 ins Auge fassen. Statt des angepeilten 16–35 würde es ein 16–85 genauso gut tun (wenn nicht besser).

Du schreibst «noch an der D300». Man kann sich seinen Objektivpark aber nur für ein System optimieren – entweder DX oder FX. Wenn du einen Umstieg planst, würde ich den bald tun, statt monatelang mit einem Provisorium zu leben. Wenn mit der 16-mm-Brennweite der Ultraweitwinkelbereich erschlossen werden soll, dann ist das erst mit einer D700 oder D3(s/x) möglich. Vorher fotografierst du mit schwerem Geschütz in gemässigten WW-Regionen. Das bedeutet auch verlorenen Gegenwert fürs Geld (der wichtigste Gegenwert für einen Amateur ist der Spass am/beim Fotografieren).
.
 
Hallo
Danke für die Antworten.
Mein Ziel ist FX ob D700 oder ne gebrauchte D3 ??
Jetzt habe ich aber noch D300 und würde aber gern trozdem für die Zukunft ein UWW/ SWW haben.
Die Gedanken Tokina etc. habe ich alle auch gemacht.(Kauf / Verkauf)
Aber gute Objektive sind Investitionen fürs Leben. :p (meine ich)

grüsse roger
 
Das Tokina 11-16 ist ne feine Linse. Ich würde die Kaufen. Da ich jetzt auch auf FX umsteige - aber die D300 behalte habe ich natürlich ähnliche Gedanken.

Aber verkauft bekommst die Linsen immer gut!
 
Mein Ziel ist FX ob D700 oder ne gebrauchte D3 ??
Jetzt habe ich aber noch D300 und würde aber gern trozdem für die Zukunft ein UWW/ SWW haben.
Wenn die Zukunt noch weit weg liegt, ist das ein schlechtes Geschäft. Rechne mal den Nutzwert (Spass und Kreativitätsbandbreite – ausgedrückt in CHF) der FX-Objektive an einer DX-Kamera während eines Jahres gegen den Kaufpreis auf und Vergleiche das Verhältnis mit demjenigen einer reinen DX-Objektivkonfiguration! Einen solchen Kompromiss würde ich persönlich nicht eingehen. Eher noch für ein oder zwei Jahre auf DX setzen und auf einen fixen Zeitpunkt hin Objektive und Kamera austauschen. Das bringt zwar finanziellen Aufwand mit sich, aber in dieser Zeit hat der ja auch seinen Nutzen gebracht. Dem steht die zeitlich befristete Einschränkung beim Nutzwert der DX-Body/FX-Objektive-Konfiguration gegenüber..
 
Hallo zusammen
@martian 23
Du hast nicht ganz unrecht mit deinen Aussagen.
Angefangen habe ich auch mit 16-85 und 70-300.
Wenn jemand Dir dann ein 24-70 zu Testen gibt merkst Du plötzlich die Unterschiede. Ich würde nie mehr mein überdimensioniertes 24-70/2,8 tauschen.
(Es ist einfach zu gut. Auch an der D300)
Und auch das AF-S 80-200/2,8 wo doch ein Brocken an einer D300 ist.
Aber die Bildqualität entschädigt mich fürs Schleppen und den Schweiss. :D

Ich bin gerade daran mein Sigma zu verkaufen. Was ja auch nicht eifach ist.:D

Grüsse roger
 
Ich würde auch praktische Gesichtspunkte in die Entscheidung einfließen lassen. Sicher, dass 14-24 ist besser, keine Frage. Der Gewichtsunterschied sollte bei Menschen, die eine D300/700 umeinand schleppen auch kein Ausschlusskriterium sein.
Ich finde aber den Brennweitenbereich 16-35 (ich habe das Sigma 17-35) vor allem in Städten sehr universell. Mit einem 16-35 wirst du um Größenordnungen weniger Objektivwechsel durchführen, als mit einem 14-24 …….
 
Du erwähnst explizit Innenaufnahmen. Da wirst Du weder VR noch Filter verwenden. Das 14-24 verzeichnet deutlich weniger.

Insofern: 14-24.

Universeller ist das 16-35.
 
Falls Geld doch ein Rolle spielt, so wäre ein gutes gebrauchtes Nikon 17-35/2.8 eine Alternative.

An der D300 hatte ich das Nikon 12-24, jetzt für die D3 habe ich nach etwas suchen ein gutes 17-35 gefunden.

Die 17mm sind zwar nicht 14mm UWW, aber vergleichbar mit den 12mm am DX. Da es bis 35mm geht, nehme ich es auch mal als Alternative zum 24-70, wenn ich nur mit einer Linse losgehe.

Optisch halte ich das 17-35 für eine wirklich gute Linse.
 
Optisch halte ich das 17-35 für eine wirklich gute Linse.

bin vollkommen Teckels Meinung. 17-35 an FX sind eine verdammt universelle Brennweite. Innen sind f2.8 deutlich besser als f4 und die Linse ist einfach ein Hammer. Wobei die Gebrauchtpreise ja immer noch in etwa in der Liga des 16-35 liegen. Mir persönlichwären aber f2.8 mehr Wert als f4 und VR. Ausserdem hatte ich schon das 17-35 bevor das 16-35 rauskam.

Nur macht das ganze halt nur an FX Sinn.
gruss ede
 
Wenn es denn unbedingt schon für FX sein soll und 17-35 schon genannt wurden, möchte ich noch das Tamron 17-35mm F2.8-4 erwähnen.
Das gibt es gebraucht schon ab 200€.

Solange ich aber "nur" eine DX Kamera hätte und ein Wechsel vielleicht erst Weihnachten oder später ansteht, würde ich mir kurzfristig ein 12-24 Tokina oder Nikon gebraucht zulegen. Das läßt sich dann immer noch fast ohne Verlust (dafür hat man schöne Fotos) wieder verkaufen.
 
Hallo zusammen
Ok ich schau mich mal nach einem gebrauchten 17-35 um. Aber für das was das so im Bietenbereich gehandelt wird lege ich noch was drauf und habe ein neues 14-24.( in CH 1968.- fürs 14-24 & CHF. 1799.- fürs 17-35 der Unterschid ist nicht so........:eek:)
Tamron kenn ich an Nikon nicht.
Muss mich Einlesen.

Grüsse Roger
 
( in CH 1968.- fürs 14-24 & CHF. 1799.- fürs 17-35 der Unterschid ist nicht so........:eek:)

Bleib beim 14-24 bzw. 16-35. Das alte 17-35 würde ich nur günstig gebraucht nehmen. Das 14-24 ist schon eine extreme Brennweite. Im Gegensatz zum 16-35 ist es nicht so universell einsetzbar. Aber dafür ist die optische Leistung Top. Dafür wirst du ein 16-35er sicherlich häufiger einsetzen.
 
Hallo zusammen
Ok ich schau mich mal nach einem gebrauchten 17-35 um. Aber für das was das so im Bietenbereich gehandelt wird lege ich noch was drauf und habe ein neues 14-24.( in CH 1968.- fürs 14-24 & CHF. 1799.- fürs 17-35 der Unterschid ist nicht so........:eek:)
Tamron kenn ich an Nikon nicht.
Muss mich Einlesen.

Grüsse Roger

Da brauchst du etwas Geduld, ich habe meins gebraucht in Top Zustand bei einem Händler für 699 Euro bekommen. Bei ebay laufen manchmal auch günstig die Angebote aus, nachher um 20:39 Uhr ist auch eine Auktion zu ende (keine Werbung, ist nicht meins :)).

Ken Rockwell hat (aus meiner subjektiven Sicht) Recht, wenn er in seinem Test schreibt: "By comparison, the 14-24mm f/2.8 AF-S is a special-purpose ultra-ultra wide angle lens, not a lens for most people for day-to-day use like this 17-35mm."

Hier der Link zum 17-35 Test: http://www.kenrockwell.com/nikon/1735.htm
und zum 14 - 24 Test: http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm
an Ende ist eine Gegenüberstellung der 2 Linsen.

Sicherlich ist das 14-24 die modernere Linse mit einem tollen UWW Bereich, den ich auch (wenn auch selten) gerne mal hätte, aber es ist eben nur ein UWW, wärend das 17-35 auch mal ein universal Objektiv sein kann. Da ich aber zu den Leuten gehöre, die Ihre Kamera nicht sofort in die Tasche packen, mal an der See ohne Frontdeckel durch die Landschaft stapfen und auch nicht nach jedem Blick durch den Sucher den Deckel auf die Linse machen, wäre mir die ungeschützte Frontlinse des 14er zu empfindlich.

Alles in allem, würde ich mein 17-35 nicht gegen das 14-24 tauschen, dass ich aber sehr subjektiv und auf meine fotografischen Vorstellungen bezogen.

Versuch mal beide zu testen.
 
Hallo Tango und Teckel,
die naheliegendste Alternative zum neuen AF-S Nikkor 4/16-35 VR II wäre für mich das bisherige AF-S 2.8/17-35 D IF-ED.
Da Eure Auffassungen zum Nikkor 17-35 weit auseinanderliegen, würden mich die Argumente pro und contra zu den beiden Nikkoren 16-35 und 17-35 interessieren ...? Anmerken möchte ich noch, daß es mir auf gute Randschärfe wie auch hohe Tiefenschärfe ankommt und der Motivabstand meist zwischen einem und drei Metern liegt (bei Einsatz am FX = D700).
Vielen Dank vorab !
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten