• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Februar 2025.
    Thema: "Kalt"

    Nur noch bis zum 28.02.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

100-400 vs Telekombo

John Mason

Themenersteller
Moin, da ich Ende des Jahres meine Teleobjektive ausbaue bzw ersetze (auf jeden Fall in DE, hier in NZ liegen die Preise z.t. 60% drüber) kam mir folgende Idee.

Ideal finde ich den Brennweitenberich des 100-400, mag das Objektiv aber nicht wirklich, da u.a. Schiebezoom und lichtschwächer im unteren Brennweitenbereich.

also um es auf den Punkt zu bringen:
70-200 L 4 + 300 L IS 4 + Kenko pro 300 1,4

Natürlich nicht alles auf einmal, da zu reicht das Geld nicht :)
Möcht mal eure Meinungen hören.

Vorteile der Kombo sind die bessere Lichtstärke und die bessere Schärfe.
Den IS brauche ich in den unteren Bereichen nicht, hingegen aber ab 300mm. Außerdem möchte ich da die Vorzüge einer Festbrenntweite nutzen, wesswegen das sigma 100-300 leider rausfällt. (bleibt trozdem eine uper Optik)
Nachteile sind die um einiges höheren Kosten (!!!) und es ist ein bischen unflexibler, was für mich aber nicht so das Problem darstellt.
Bischen schwerer wird es auch, aber auch nicht wirklich ein Problem.
Da ich in letzter Zeit viel bei Nieselregen und schlechtem Wetter gearbeitet habe könnte es u.a. von Vorteil sein, dass die Objektive der Kombo keinen ausfahrbaren Tubus haben, ich weis ja nicht ob das ein großes Problem ist, wenn der Tubus des 100-400er nass wird bzw wasser ins innere mitnimmt.

Gewichtsdaten, Canon Camera Museum
300 4 L IS - 1190g
70-200 4 L - 705g
Kenko - ??

100-400 L - 1360g


Kostenrechnung, Neupreise: (AcFoto)
70-200 659,-
300er 1199,-
Kenko 188,-
-------------
2046

100-400 1449,-

Preisdifferenz: 597,-
also nicht gerade wenig.

Hier ist natürlich die Rede von Neupreisen ich würde allerdings alles gebraucht kaufen.. 70-200er liegen ja momentan in Massen auf dem Markt, bei 300er wird es da schon schwieriger.

Möcht gerne mal von euch Meinungen, Kommentare, Denkanstöße, was auch immer.
Lohnt sich der aufpreis für den Gewinn an Lichtstärke und Schärfe?

Wie gesagt nur eine Idee von mir, umsetzung mal schaun ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 100-400mm IS L vs Telekombo

Hallo John!
Ich hatte mich letztes Jahr für das 100-400mm IS L als besten Kompromiss für meine Fotografie entschieden!
Die Vorteile Deiner Alternative hast Du ja schon gelistet, daher noch ein paar Nachteile die ich dabei sehe:
  1. höheres Gewicht der 2 Objektive plus TK('s)
  2. deutlich höheres Packmaß
  3. "ständige" Wechselei des TK's um den "richtigen" Bildausschnitt zu erzielen
  4. Objektivwechsel nötig wenn Brennweite <300mm und >200mm gebraucht wird => anfälliger für Staub im Gehäuse und nicht so gut für "Safaris" geeignet.
  5. kein "IS" über den gesammten Bereich

Da das 100-400mm ein "L" ist, denke ich, daß es auch ein gewisses Maß an Spritzwassserschutz bietet, oder!?
Falls Du sehr viel im Telebereich arbeitest, ist das Zoom freundlicher und effizienter in der Bedienung! Die Schärfe des Zooms ist für einen Amateur mehr als ausreichend, und durchaus auch für Publikationsbilder geeignet.
Der Push-pulltubus ist "nur" etwas gewöhnungsbedürftig und stellt kein wirkliches Problem dar.
Zum Schluß möchte ich noch darauf hinweisen, daß ich das 100-400mm nie auf Städtetouren mitnehme, da zu groß, zu schwer und zu auffällig. Das 100-400mm wird bei mir fast ausschließlich für die Naturfotografie eingesetzt.
Alles unter/um 100mm decke ich mit meinem 28-135mm IS als immer-drauf ab.

PS: Ich hatte vorher ein 70-210mm f/4 und 300mm f/4 mit 1,4x & 2x TK's von Minolta...!
 
Noch ein Vorteil der oben genannten Kombi:
Wenn ein Objektiv defekt ist hat man immer noch ein Ersatzobjektiv. :)
Ich persönlich würde aber auch das 100-400L vorziehen, da mich der sehr häufige Objektivwechsel stören würde.
 
ich dachte auch erst das mich der schiebezoom stören würde, ich wurde da aber eines besseren belehrt. der schiebezoom ist klasse. man ist schnell und hält das objektiv genau an der passenden stelle ruhig.
 
Ich arbeite genau auf die von dir genannte Kombination hin und habe mich gegen das 100-400 entschieden. Bisher habe ich das 70-200 f4 und den Kenko angesammelt - fehlt also noch das 300 f4 IS.
Folgende Dinge waren mir dabei wichtig:
- Ich fange nicht mit einem Riesenpreis an
- Ich habe ein 70-200 wenns mal FF-Cams gibt, welches ich von der Brennweite her als genial ampfinde.
- Ich kann alles mit meinem Traumobjektiv, dem 70-200 IS kombinieren (das 100-400 hätte mir da zuviel Überlappung)
- Ich hab am langen Ende ein bisschen mehr Brennweite bei beinahe gleichguter Qualität.
- Ich persönlich mag Schiebezooms nicht so recht - habs allerdings auch nur kurz im Laden ausprobiert und nicht länger.
- Objektivwechsel stört mich persönlich garnicht....ich mach das gern.
- das 70-200 f4 ist ein Objektiv was man ohne Probleme auch über sehr lange Strecken mit sich rumtragen kann - das Gewicht ist halt genial.
- Generell sollte die Bildqualität mit der Combo bei 100-200 und 300 leicht besser sein als das 100-400.
 
noch bischen was zu meiner fotografie :)
Ich habe mit meinem sigma festegestellt, dasS ich doch recht viel im bereich unter 100 arbeite, für portraits usw. da fände ich ein 70-200 was recht leicht ist, z.b. für events besser und da sind die 70 schon nützlich.
Bei mir liegt die wichtigkeit auf AF und quali, die Lichtstärke finde ich aber auch nicht unwichtig und da hat das 300 nunmal 4 und das 100-400 5.6. (@300 natürlich)
Zu den gewichtssachen ist mir gerade noch eingefallen, falls es wirklich mal auf jedes gramm ankommen sollte, warum auch immer, kann man immernoch das 70-200er und den Konvi einpacken.
Das gewicht macht mir an sich nichts aus, bin die letzten Tage mit ein paar Wasserflaschen im minitekker rumgerannt, ist nicht wirklich ein problem.
Aber wenn man wirklich mal ne Bergtour macht nimm man halt das kleine mit.

Zum IS, ich hab bisher kein IS objektiv und auch bin ich erst bei 200 aufwärts in das bedürfnis reingeruscht, da ich durch abblenden halt nicht mehr mit dem 1/mm hingekommen bin, da wurde die Brennweite zu lang.
Außerdem hat das 300 den neueren Stabi (faktisch) ob ich das groß verwende weis ich nicht.
Objektivwechsel macht mir recht wenig, werde dann lenscases am gürtel haben, ein großes und ein kleines für den konvi.

Ist sicherlich gewöhnungsbedürftig aber ich werde viel an maximaler Brennweite vom Hochsitzt aus arbeiten und da ist glaub ich die Quali beim 300 + konvi = 420 besser als das ausgefahrene 100-400er

Was mich abschreckt ist halt der Aufpreis, hingegen kann ich ja "stückchenweise" einkaufen.

wie sieht denn das mit AFspeed aus?
Was ich vielleicht auch mal testen werde, ist das 300er mit 2x, abgeklebt..mal schaun. wie gesagt ich habe festegesllt, das ich das maximum an brennweite brauche.
Lieblingsmotive von mir sind vorallem, Rehwild, großer Brachvogel etc. Aus Tarnzelt oder Hochsitz. Beim großen Brachvogel wäre über 500 das minimum, 300 die ich jetzt habe sind durch den crop 480, trozdem zu kurz.
das 300er mit 1,4 wären mit crop 672 (kopfrechne) das ist schon besser und die optik lässt definitiv ausschnitte zu, was bei meinem sigma unmgöglich ist.
 
John Mason schrieb:
Außerdem hat das 300 den neueren Stabi (faktisch) ob ich das groß verwende weis ich nicht.

Das 300er hat den IS der dritten Generatin ? Das ist gut !
Ich hab den direkten Vergleich des 100-400, der 2te Generation hat, und 70-200, der 3te Generation hat. Und ich kann sagen, den Unterschied merkt man.
Beim 100-400 ist der IS enorm wichtig bei den langen Brennweiten, und ich möchte ihn nicht mehr missen. Allerdings, unter 1/90 gehe ich in der Regel nicht, um sicher zu sein, nicht zu verwackeln.
Was hingegen das 70-200 an Bildstabilisierung abliefert, ist schlicht genial.
1/10 sec bei 200mm (320mm) geht ohne weiteres.

Gruß,
Wolfgang
 
Rixxe schrieb:
Das 300er hat den IS der dritten Generatin ? Das ist gut !
Das 300 4.0 L IS hat einen IS der zweiten Generation, genau wie das 100-400 auch. Das 300 2.8 L IS hat einen IS der dritten Genration, kostet allerdings schlappe 4799€ (Listenpreis).

Ich selbst habe übrigens die Kombination 70-200 4.0L + 1,4x Telekonverter zum Wandern, wenn's leicht sein soll und das 100-400L wenn ich Brennweite brauche. Das 300 4.0L war mir letztlich zu unflexibel. Bin halt ein Zoom Fan.
Die Qualität des 300 4.0 ist natürlich besser als die des 100-400L.
In letzter Zeit denke ich wieder öfters über das 300er nach. Ich denke aber, das ich es mir nicht anschaffen werde, da ich keinen wirklichen vorteil davon hätte (immer hin geht der IS auch nicht vom Stativ aus).

Bernhard
 
Doch hat es. Die einzigen Optiken mit einem IS der 1. Generation sind das 28-135 und das 75-300 IS.
 
thx für denk link, aber was mich noch interessiert, wie sieht denn der direkte Schärfevergleich aus beim 100-400 zum 70-200 4 bei 100 und bei 200mm und bei 300 zum 300er und bei 420 mit dem kenko zu den 400 des 400er :)

wie ist außerdem der Autofokus, schneller als der des 70-200 und des 300er, langsamer als beide? Konnte noch keins der Objektive testen, aber ihr habt bestimmt schon einiges an Erfahrungen damit gesammelt.
 
Der AF ist etwas langsamer als beim 70-200 (er muß aber auch bei größerer Brennweite einen größeren Bereich durchfahren und die AF-Gruppe des 100-400 hat sicherlich eine höhere Masse) Einen direkten Vergleich zum 300L habe ich nicht, hab mich aber auch beim 300er nicht über einen wirklich schnelleren AF gewundert. Von daher: Unterschiede wohl eher zweitrangig, das 70-200 ist aber noch etwas flotter. Würde ich aber nicht zur Entscheidungsgrundlage machen.

Zur Schärfe: Das 300L ist deutlich schärfer als das 100-400L, ob einem dieser vei 100%-Ansicht deutliche Unterschied wirklich im anschließenden Ergebnis auffällt, einem wichtig ist, überhaupt ohne direkten Vergleich festgestellt wird muß jeder für sich selbst beantworten.

Das 70-200L ist auch mit hochwertigem TK schlechter als das 300er und imho auch als das 100-400L. Zur Bewertung gilt wiederum obiges.
Die Unterschiede das 300L mit 1,4 TK zum 100-400L sind marginal, hier kommt es wirklich auf die entsprechenden Exemplare an, mit leichtem Vorteil für das 300L.
 
ja ich weis bei mir von vorneherein, dass 420mm auch zu kurs sein werden (300 + 1,4 Konverter) entspricht 672mm, ein 500er kann ich mir nicht leisten und mit dem 400er 5,6 bin ich zu unflexibel, kann keinen konvi nutzen und es hat keinen IS.
Ich brauch die optische Qualität einfach um Ausschnitte zu machen, 6 MP reichen dafür ja. Bei meinem Sigma ist das defenetiv nicht drin.
Wundert ja auch keinen.
 
Wäre das Sigma 80-400 OS eine Alternative ?

Für maximale Brennweite könnte man sich evtl mal die Gebrauchtpreise der 500/4,5 Optiken von Sigma und Canon (ohne IS) anschauen. Die sind eh so schwer, dass man sie frei Hand nicht lange benutzen wird.

mfg
 
John Mason schrieb:
thx für denk link, aber was mich noch interessiert, wie sieht denn der direkte Schärfevergleich aus beim 100-400 zum 70-200 4 bei 100 und bei 200mm und bei 300 zum 300er und bei 420 mit dem kenko zu den 400 des 400er :)
wie ist außerdem der Autofokus, schneller als der des 70-200 und des 300er, langsamer als beide? Konnte noch keins der Objektive testen, aber ihr habt bestimmt schon einiges an Erfahrungen damit gesammelt.
Da kann ich leider nicht weiterhelfen...
Allerdings empfehle ich Dir ein gutes Fotogeschäft aufzusuchen, um einmal alle Objektive Deiner Wahl "live" zu testen bzw. zu handhaben.
Ich habe das auch vor dem Kauf meines 100-400mm gemacht. Ursprünglich dachte ich nämlich über das 35-350mm L nach, aber nachdem ich diesen "Klopper" in der Hand hatte, war klar, das es sich, aufgrund der Größe (z.b. bei Städtetouren), nicht unbedingt als "immer-drauf-zoom" für mich eignet!
Daher habe ich mich für ein Telezoom entschieden, welches auch nur für bestimmte Touren/Motive mitgenommen wird.
 
geht als arm aussehender 17-jähriger Schüler in einen Fotoladen und sagt ihr wollt zur Proble mal zwei Ls haben.. lol
bei uns die Fotoläden haben nie Ls da, hab einmal nachm 100-400 gefragt, kam die Antwort: sowas hat hier mal einer bestellt, sonst kauft sowas keiner und wir machen das auch nr auf bestellung..
 
bei einem fotohändler bei mir in der nähe haben sie durchaus Ls in der Auslage gehabt (das waren aber Einzelstücke) ich glaube das 28-300 L IS USM und das 300L IS auch, aber das ist schon länger her.
 
Ich liebäugle auch seit längerem nach einer Telekombo ;-)

Seit ich das 70-200 2,8 IS drauf hatte....bin ich eh davon so begeistert... das ich mal wieder alte lagerbestände über ebay verklopfe um das objektiv zu kaufen....

Nun meine Frage.... wer hat denn folgende kombos schon getestet und was haltet ihr davon ?

70-200 F4 L + 100-400 IS
70-200 F2,8 IS + converter 2x
28-300 IS + converter 1,4

Bei dem ersten kombo überlappen die beiden Tele schon gewaltig was mich eigentlich auch sehr störrt....

Das 28-300 als immerdrauf wäre schon genial... bräuchte man nur ein objektiv...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten