1 DX vs 1DX II: Lohnt sich upgrade nur für Fotografie?

[Henning5]

Hallo liebe Profi-Kollegen,

der Thread-Titel sagt eigentlich schon alles. Bin Reportagefotograf, auch viel Sport und Theater bei schlechtem Licht.

Interessant für mich vor allem:

High ISO wirklich besser? Habe schon anderes gehört, also kaum ein Unterschied usw..
AF bei schlechtem Licht merklich besser?

Habe im Moment ne 1dx in Benutzung. Werde die Zweitkamera aber in jeden Fall austauschen, sprich wenn keine 1dx II, evtl. eine 5dsr wenn es kein high iso braucht oder Schnelligkeit braucht.

Danke für eure Kommentare,

Henning

 

[uli 68]

Hallo lieber Profi Kollege...
der Thread Titel sagt eigentlich gar nichts.... und Deine Frage kann so auch niemand beantworten...
Mein einfacher Tipp...leih Dir eine aus und probiere es aus, es weiss niemand wie und was Du für welches Ausgabemaß genau fotografierst....
und selbst eine 5D3 fokussiert noch wenn ich bei Läufern kaum mehr die Kontraste der Startnummer erkennen kann.

 

[mstraeten]

Klar doch, Canon würde kein Modell auf den Markt bringen, dass sich nicht für irgendwen lohnen würde - und wenn's nur der Shareholder ist.

Wer die Kamera braucht, wird sie sich kaufen, wer sie haben will, wird sie sich kaufen und alle anderen fragen, ob es sich lohnt.

 

[pspilot]

der Thread Titel sagt eigentlich gar nichts.... und Deine Frage kann so auch niemand beantworten...

Was an "ist High-ISO besser" und "ist der AF bei low-light besser" ist denn so unverständlich ?

Mich hätte die Antwort auch interessiert, aber wie fast immer, wird erst mal um 'Subjektives' rumgeschwurbelt. Ich z.B. versteh nicht, was das Ausgabeformat mit den beiden Fragen zu tun haben soll? Gefühlt genau gar nichts! Was für den Einzelnen _brauchbar_ ist, mag sicher individuell sein, aber die konkreten 2 Fakten zu 2 verschiedenen Bodies könnte man schon einfach beantworten ... wenn man es denn wüsste, oder? Nix für ungut, aber man wird doch mal über einfache, technische Fakten reden können

 

[Gelöschtes Mitglied 47461]

Zum Thema Rauschen ist die DpReview immer wieder praktisch, hier kannst du die zwei Kameras direkt nebeneinander vergleichen, und dir auch die Vergleichsbilder in hoher Auflösung runterladen.

http://www.dpreview.com/reviews/ima...0.0007831249210561006&y=-0.002142857142857204

Der Unterschied scheint eher marginal ...

Schöne Grüße, Robert

 

[uli 68]

... wenn man es denn wüsste, oder? Nix für ungut, aber man wird doch mal über einfache, technische Fakten reden können

Der Unterschied scheint eher marginal ...

Was an "ist High-ISO besser" und "ist der AF bei low-light besser" ist denn so unverständlich ?

..es ist immer subjektiv, Objektiv wäre zum Beispiel, wenn er als "Profi Fotograf" mehr Umsatz durch diese Eigenschaft generieren könnte und sich die im Gewinn wiederspiegelt.
Wenn aber 80% haben will dagegen steht, ist es nutzlos die Fotografen zu fragen die mit der X II arbeiten, denn die werden immer behaupten, dass es ja viel besser ist, da es ja so sein muss.

 

[pspilot]

..es ist immer subjektiv, Objektiv wäre zum Beispiel, wenn er als "Profi Fotograf" mehr Umsatz durch diese Eigenschaft generieren könnte und sich die im Gewinn wiederspiegelt.
Wenn aber 80% haben will dagegen steht, ist es nutzlos die Fotografen zu fragen die mit der X II arbeiten, denn die werden immer behaupten, dass es ja viel besser ist, da es ja so sein muss.

Ja, ich versteh schon was du meinst, finde aber trotzdem, dass du einfache Fragen zu sehr mit Interpretation verkomplizierst. Ich finde sogar, das der Zusammenhang von High-ISO Rauschen und Umsatz eines Profis quasi gar nicht herzustellen ist. Nicht allgemeingültig, sozusagen forumstauglich.

Ich bin mir sicher, dass irgendwer mit beiden Kameras vergleichbare, 'uninterpretierte' Daten zur Verfügung hat .

Zum Thema Rauschen ist die DpReview immer wieder praktisch ...

Na bitte

 

[Kpathsea]

Ja, ich versteh schon was du meinst, finde aber trotzdem, dass du einfache Fragen zu sehr mit Interpretation verkomplizierst. Ich finde sogar, das der Zusammenhang von High-ISO Rauschen und Umsatz eines Profis quasi gar nicht herzustellen ist. Nicht allgemeingültig, sozusagen forumstauglich.

Genau deswegen ist die thread frage, ob sich der Umstieg lohnt, so schwer zu beantworten.

 

[Gelöschtes Mitglied 47461]

Genau deswegen ist die thread frage, ob sich der Umstieg lohnt, so schwer zu beantworten.

Ob sich der Umstieg lohnt war aber nicht die Frage. Der TO hat schon konkretere Fragen gestellt, die sich durchaus anhand technischer Fakten und Erfahrungen beantworten lassen.

Interessant für mich vor allem: High ISO wirklich besser? Habe schon anderes gehört, also kaum ein Unterschied usw..AF bei schlechtem Licht merklich besser?

Schöne Grüße, Robert

 

[Henning5]

Zum Thema Rauschen ist die DpReview immer wieder praktisch, hier kannst du die zwei Kameras direkt nebeneinander vergleichen, und dir auch die Vergleichsbilder in hoher Auflösung runterladen.

http://www.dpreview.com/reviews/ima...0.0007831249210561006&y=-0.002142857142857204

Der Unterschied scheint eher marginal ...

Schöne Grüße, Robert

Danke für den Link, Robert.

 

[uli 68]

Ich finde sogar, das der Zusammenhang von High-ISO Rauschen und Umsatz eines Profis quasi gar nicht herzustellen ist. Nicht allgemeingültig, sozusagen forumstauglich.

wenn er ja nicht herzustellen ist, dann wäre dass betriebswirtschaftlich sagen wir mal "ungünstig".
Es heisst ja in der Überschrift

Lohnt sich upgrade nur für Fotografie?

, also was sollte denn anderes mit Lohnt sich gemeint sein ?

Als Vorschlag, und dass wir der beste zu diesem Thema bisher gewesen sein, merkte ich ja schon an, sie eine XII zu leihen und es selbst herauszufinden.
Quasi als "absetzbaren Aufwand zu einem Auftrag" sollte ja eigentlich kein Problem sein.

Was mich hier immer etwas "müde" macht ist die Tatsache, dass es nur um Technische Differenzen geht die auch Seitenlang diskutiert werden (dürfen)
aber Fotografische machbarkeit und Kreativität scheinbar im Hintergrund sind. Damit verdient man aber Geld und nicht mit der neusten X , ich sehe dass eher als Unterstützung oder Ergänzung meiner persönlichen Performance in der Fotografie, vielleicht fehlt hier auch den meisten die Praxis, und dass ist nicht böse gemeint.

 

[Henning5]

wenn er ja nicht herzustellen ist, dann wäre dass betriebswirtschaftlich sagen wir mal "ungünstig".
Es heisst ja in der Überschrift , also was sollte denn anderes mit Lohnt sich gemeint sein ?

Als Vorschlag, und dass wir der beste zu diesem Thema bisher gewesen sein, merkte ich ja schon an, sie eine XII zu leihen und es selbst herauszufinden.
Quasi als "absetzbaren Aufwand zu einem Auftrag" sollte ja eigentlich kein Problem sein.

Mit "lohnt sich" war gemeint ob High ISO und AF bei der 1dx MK II merklich verbesswert sind, denn hier scheiden sich die Geister. Und leihen ist in meinem Fall nicht so einfach, fahre zum "Verleih" über 300 KM hin und zurück.

Was mich hier immer etwas "müde" macht ist die Tatsache, dass es nur um Technische Differenzen geht die auch Seitenlang diskutiert werden (dürfen)
aber Fotografische machbarkeit und Kreativität scheinbar im Hintergrund sind. Damit verdient man aber Geld und nicht mit der neusten X , ich sehe dass eher als Unterstützung oder Ergänzung meiner persönlichen Performance in der Fotografie, vielleicht fehlt hier auch den meisten die Praxis, und dass ist nicht böse gemeint.

Jeder hat so seine eigene "Praxis" und du siehst das offensichtlich nur aus deiner Perspektive. Ich bin mit der 1DX sehr zufrieden, es war ein Quantensprung zur 1D mk iV, aber: Ich fotografiere u.a. Ballett und Tanz im Theater bei oftmals erbärmlichen Licht, teils auch noch mit schwarzen Kostümen vor schwarzem Hintergrund. Oder auch mal Sport bei schlechten Lichtverhältnissen. Und hier wäre ich wohl wunschlos glücklich wenn der Sprung zur IIer noch mal halb so groß wäre wie von der MKIV zu DX. Dann würde ich keine Sekunde überlegen.

Ist er aber offensichtlich nicht...

Ich sage ja selbst, die Kamera ist nur ein Werkzeug, aber in einem Technik-Forum, will ich mich über die Funktionalität der Werkzeuge informieren und erwarte keine kreativen Anregungen

Es geht mir beim "lohnt sich" nicht weniger ums Finanzielle, sondern mehr um die eigenen Ansprüche.

 

[Gast_392913]

Ich fotografiere u.a. Ballett und Tanz im Theater bei oftmals erbärmlichen Licht, teils auch noch mit schwarzen Kostümen vor schwarzem Hintergrund.
...

Es geht mir beim "lohnt sich" nicht weniger ums Finanzielle, sondern mehr um die eigenen Ansprüche.

Dann würde die 1DxII im Silent Mode zumindest deutlich leiser werden, denn mit der 1Dx ist so was wirklich extrem störend für alle. Und da spreche ich schon von wenigen Einzelbildern, mit Serienbildern sollte man da sowieso nicht anfangen.

Schwarze Kostüme vor dunklem Hintergrund stören mich nur, wenn auch die Gesichter schwarz angemalt wären.

 

[TL_Alex]

Aber das kann doch dann niemand für dich beantworten.
Sieht ja jeder anders.

Mir würde eine 1x schon reichen, anders gesehen warum nich gleich die neue?

Ist halt immer die Frage, braucht man die 5%mehr?

So groß wie der Unterschied von 1Dii zu 1Diii zu 1Div und dann 1Dx immer war ist er ja wohl nicht mehr.

 

[pspilot]

Mir würde eine 1x schon reichen, anders gesehen warum nich gleich die neue?

Naja, 2000€ Preisdifferenz sind schon ein Argument .

Frage: ist die 1DX I eigentlich noch offiziell auf dem Markt, ich meine, bietet Canon sie weiter an, oder sind das nur Restposten, die man momentan bei den Händlern findet?

 

[tomph2]

Frage: ist die 1DX I eigentlich noch offiziell auf dem Markt, ich meine, bietet Canon sie weiter an, oder sind das nur Restposten, die man momentan bei den Händlern findet?

Canon bietet die 1DX I nicht mehr an. Siehe canon-website.
Bei den Händlern gibt es nur Restposten.

 

[pspilot]

Canon bietet die 1DX I nicht mehr an. Siehe canon-website.
Bei den Händlern gibt es nur Restposten.

Danke

 

[Gast_392913]

Canon bietet die 1DX I nicht mehr an. Siehe canon-website.
Bei den Händlern gibt es nur Restposten.

Was genau steht diesbezüglich auf der Canon Website?
Ich finde nichts dazu in der Sache.

 

[herbert_k]

Was genau steht diesbezüglich auf der Canon Website?
Ich finde nichts dazu in der Sache.

Die alte Kamera wird nicht mehr erwähnt.

 

[quentintarantino]

Scott Kelby hatte letztens bei "The Grid" zwei Spirtfotografen, welche mit einem Vorserienmodell der 1Dx Mark II den Superbowl fotografiert haben. Und die haben sehr geschwärmt. Wesentlich bessere High ISO Eigenschaften, besserer und treffsicherer Autofokus, mehr Dynamik, bessere RAW Qualität, bessere Belichtungsmessung, 14 Bilder die Sekunde usw. Wenn man sich das reingezogen hat will man auf jeden Fall eine 1Dx Mark II.

https://youtu.be/8n_wTSDkvu8