Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes?

Hallo,

im Urlaub mit meiner kürzlich angeschafften K5 und dem DA* 16-50 habe ich mich desöfteren nach einer "längeren" Linse gesehnt. Das DA 18-250 lieferte leider nicht wirklich befriedigende Ergebnisse für mich, zu mal es mir auch zu lichtschwach ist. Kurz um ich sehne mich nach einem lichtstarken Objektiv um die 100mm.

Ich fotografiere in erster Linie Landschaften, Natur (Makro!) und Sport, jedoch nehme ich die Kamera natürlich auch mal zu anderen Anlässen mit. Einen kleinen Überblick kann man sich in meinem neuen Photoblog verschaffen:

http://floriko.wordpress.com/

Da ich es erst diese Wochenende erstellt habe gibt es dort allerdings noch nicht allzuviele Bilder.

Mein erster Gedanke war natürlich das (für mich sehr teure) 50-135mm, allerdings bezweifle ich, dass es bei 1m Naheinstellgrenze wirklich ein großes Upgrade im Bereich Makro für mich bedeuten würde?

Da ich oft bei feuchtnasskalten Bedingungen unterwegs bin wäre mir ein wetterfestes Objektiv sehr lieb. Auf der Suche nach einer kürzeren Naheinstellgrenze in diesem Brennweitenbereich bin ich auf das smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR gestoßen, welches von Pentax mit rund 30cm beworben wird. Allerdings finde ich zu diesem leider keinen Photozonetest und man liest, dass der Autofokus im Vergleich zum 50-135mm sehr langsam sein soll...Was ist von diesem Objektiv zu halten? Würdet ihr doch zum teuren Zoom greifen? Sollte ich mich vll auf die Lauer nach diesem altem Leckerbissen legen: http://www.photozone.de/pentax/130-pentax-smc-fa-100mm-f28-macro-review--lab-test-report?start=1

Inwiefern wird dieses Objektiv von der K5 unterstützt? Autofokus etc...gibt es vll doch bessere Alternativen von Fremdherstellern?

Beste Grüße und vielen Dank für euern Input,
Flo

PS: Lässt sich dieser Test auf das WR übertragen?
http://www.photozone.de/pentax/129-pentax-smc-d-fa-100mm-f28-macro-review--test-report?start=1

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

oh entschuldigung, das sollte natürlich ins Objektivsubforum

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Hallo!

amoki schrieb:

PS: Lässt sich dieser Test auf das WR übertragen?
http://www.photozone.de/pentax/129-pentax-smc-d-fa-100mm-f28-macro-review--test-report?start=1

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, soweit ich weiß ist das o.g. Objektiv mit der WR-Version "optisch" identisch. Bin nur gerade nicht sicher, ob die alte Version auch gerundete Blendenlamellen hat. Und sie dürfte nicht die SP-Vergütung der Frontlinse haben.

Hier ist ein ausführlicher Test des WR auf Englisch:
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=294

Ich kann das Objektiv sehr empfehlen: Haptisch exzellent, sehr klein (auch mit umgekehrt aufgesetzter Geli - denn die ist beim alten 100/2.8 stärker konisch) und von der Abbildungsleitung her fast tadellos (es zeigt wie die meisten lichtstärkeren Objektive leichte Lila Säume bei starken Kontrasten). Der AF ist laut und hat keinen Begrenzer. Von nah nach fern braucht er recht lange. Wenn man aber die meiste Zeit nur in einem Bereich fotografiert (also nur nah oder nur fern) ist das unproblematisch. Von z.B. 3 m bis Unendlich fokussiert das Objektiv blitzschnell.

Ich finde, kaum ein Objektiv passt besser zur K-5 als das 100/2.8 WR - wie ein Limited, nur nicht ganz so klein...dafür abgedichtet.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

beide, sowohl 50-135 als auch das 100WR, sind hervorragend und ergänzen das 16-50 gut.

Das Zoom für allgemeine Naturbilder, Sport und Portraits. Das Makro für Nahaufnahmen und für das absolut letzte Quäntchen an möglicher Schärfe.

Das Zoom finde ich universeller und nutze es öfter (mutiert fast zumm "Immerdrauf")

Du machst mit keinem was falsch. Wenn Du tatsächlich Makro machen willst, nimm das WR. Ist Makro zweitrangig, dann das Zoom.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

oh entschuldigung, das sollte natürlich ins Objektivsubforum

Zum Vergrößern anklicken....

Büddeschön.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Also, wenn Deine niedlichen Affenbilder zu reproduzieren wären, würde ich das 60-250 als Ergänzung vorschlagen.
Wächst mir bei Tierfotos gerade massiv ans Herz. Das 50-135 ist mir da zu kurz. Das würde Deine bisherige Brennweitenabdeckung auch weiter sicherstellen.

Davon abgesehen ist der Banananmonkey absolut top.
Selten so ein gutes Beispiel gesehen, wie die Lichtreflexe in den Augen die Wirkung drastisch erhöhen können.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

...und man liest, dass der Autofokus im Vergleich zum 50-135mm sehr langsam sein soll...

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht. Die AF-Geschwindigkeit ist sogar (an der K-5) hoeher.
Und wenn sofort von der Kamera die richtige Richtung zur korrekten Fokussierung eingeschlagen wurde, ist das DFA100 scneller scharfgestellt als das DA*.
Nur wenn sich die Kamera fuer die falsche Drehrichtung entscheidet, sorgt die lange Einstellschnecke ohne Limiter dafuer, dass die Fokussierung (gefuehlt) endlos dauert.
Das Problem fuer den AF liegt wohl in der extremen Unschaerfe, die wiederum in der kleinen Naheinstellgrenze begruendet liegt.
Wenn man die Entfernung schon in etwas richtig vorgewaehlt hat, stellt die K-5 das DFA100 blitzschnell scharf.

Optisch gibt es keine schlechten Makros und das DFA100WR ist da keine Ausnahme, recht preiswert, kompakt, recht leicht und WR.

Ich benutze es oefter als das DA*50-135mm, aber das muss natuerlich nicht fuer jeden zutreffen.

Das alte FA100 ist auch top. Allerdings ist es schwerer, nicht WR, bietet keinen Qickshift und nicht so runde Unschaerfekreise. Dafuer hat es den Limiter und etwas weniger CAs.
Gruss
Heribert

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Vielen Dank für euern Input. Hmm ich habe momentan nur ein Ministativ(Bilora Twister Mini), d.h. all zu lange Brennweiten machen für mich noch wenig Sinn, auch wenn es sich ganz gut für Macros eignet. Ich glaube ein 60-250 würde mich weniger glücklich machen.

Könnte mir jemand die beiden Objektive ein wenig quantifizieren? Also welchen Vergrößerungsfaktor erreiche ich wenn ich mit dem 100mm/2.8 aus 40cm Entfernung fotografiere und welchen mit dem 135mm/2.8 aus 110cm (jeweils Naheinstellgrenze + 10cm, da ich nicht glaube in der Praxis das Minimum zu realisieren, insbesondere Freihand)? Bzw. was mich noch mehr interessiert, wie kann ich es selbst berechnen?

Welche anderen Eigenschaften werden diese Bilder haben(Schärfentiefe etc.)?

Momentan ist mein Favorit doch das 100mm zumal es auch billiger ist. Schade, dass der AF relativ laut sein soll.


***

Beholder3 schrieb:

Davon abgesehen ist der Banananmonkey absolut top.
Selten so ein gutes Beispiel gesehen, wie die Lichtreflexe in den Augen die Wirkung drastisch erhöhen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Abermals vielen Dank! Ich freue mich, wenn es gefällt, ich habe bisher nur mit den Kameras von Freunden fotografiert und die K5 ist nun abgesehen von meiner Handykamera meine erste eigene Digitale. Es freut mich wenn ich schon in meiner ersten Woche mit der Kamera Resultate hervorbringen konnte, die in diesem sonst so kritisch zerfleischenden Forum ein wenig Anklang finden.

PS: nachdem ich mal geschaut habe was so ein 60-250 kostet passt es nicht mal mit viel Fantasie in mein studentisches Budget

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

Könnte mir jemand die beiden Objektive ein wenig quantifizieren? Also welchen Vergrößerungsfaktor erreiche ich wenn ich mit dem 100mm/2.8 aus 40cm Entfernung fotografiere und welchen mit dem 135mm/2.8 aus 110cm (jeweils Naheinstellgrenze + 10cm, da ich nicht glaube in der Praxis das Minimum zu realisieren, insbesondere Freihand)? Bzw. was mich noch mehr interessiert, wie kann ich es selbst berechnen?
Welche anderen Eigenschaften werden diese Bilder haben(Schärfentiefe etc.)?

Zum Vergrößern anklicken....

Nimmt die technischen Daten auf den Herstellerseiten und klopfe sie in folgende Seiten bzw. deren verlinkte Rechner rein:
http://elmar-baumann.de/fotografie/rechner/index.html
http://elmar-baumann.de/fotografie/rechner/rechner-bildwinkel.html
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Jedes Hobby braucht halt Zeit...

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

"Könnte mir jemand die beiden Objektive ein wenig quantifizieren? Also welchen Vergrößerungsfaktor erreiche ich wenn ich mit dem 100mm/2.8 aus 40cm Entfernung fotografiere und welchen mit dem 135mm/2.8 aus 110cm (jeweils Naheinstellgrenze + 10cm, da ich nicht glaube in der Praxis das Minimum zu realisieren, insbesondere Freihand)?"
So richtig verstehe ich den Sinn deiner Frage nicht. Mit dem 100/2.8 kannst du jeden Abbildungsmaßstab von 1:1 aufwärts realisieren. Was Freihand möglich ist, hängt stark von der Belichtungszeit ab. So Pie mal Fensterkreuz würde ich sagen, dass unterhalb des Abbildungsmaßstabes 1:2 die Trefferquote freihand deutlich sinkt. Das heißt, du hast beim 100/2.8 Reserven, die oft nur mit Stativ sinnvoll zu nutzen sind. Beim 50-135 degegen kommst du gar nicht erst bis zum Maßstab 1:2. Wenn du wirklich makro willst, gibts doch nur 2 Alternativen:
1) 100 / 2.8 WR
Vorteil: gebraucht für 400 EUR, extrem hochwertig verarbeitet, für die Brennweite und Lichtstärke sehr kompakt (ohne Geli) und leicht, auch bei Offenblende ausgezeichnete Schärfeleistung
Nachteil: als Festbrennweite weniger flexibel
2) 50-135 / 2.8
Vorteil: flexibel, Autofokus vom Geräusch deutlich dezenter
Nachteil: teurer (geschätzt 550 EUR gebraucht), schwerer & größer, Abbildungsleistung bei Offenblende nicht ganz auf dem Niveau des 100 WR, kein Makro

Bei Variante 2 brauchst du für dein Anforderungsprofil noch eine weitere Linse - z.B. Pentax M 50/4.0 Makro 1:2 (70 EUR), Pentax M 100/4.0 Makro 1:2 (100 EUR), Cosina 100 AF Makro 1:1 (140 EUR) oder das Tamron 70-300 Makro 1:2 (90 EUR).

"Welche anderen Eigenschaften werden diese Bilder haben(Schärfentiefe etc.)?"
Dass kommt drauf an, welche Blende du wählst. Die Schärfentiefe ist abhängig von der Brennweite (je höher die Brennweite des Objektivs, je geringer die Schärfentiefe), vom Motivabstand (je geringer der Abstand, je geringer die Schärfentiefe) und von der Brennweite (je kleiner die Blendenzahl (je offener die Blende), um so geringer die Schärfentiefe).

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Momentan ist mein Favorit doch das 100mm zumal es auch billiger ist. Schade, dass der AF relativ laut sein soll.


Der AF ist durchaus hörbar, aber wann sollte dass stören? Bei Makro ist eh manuelles fokussieren angesagt. Bei Portraits sorgen die 100mm für einen Abstand zum "Opfer", bei dem das Geräusch auch keine große Rolle mehr spielen sollte. Bleiben also vielleicht noch klassische Konzerte oder Theatervorführungen...?

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

Sollte ich mich vll auf die Lauer nach diesem altem Leckerbissen legen: http://www.photozone.de/pentax/130-pentax-smc-fa-100mm-f28-macro-review--lab-test-report?start=1

Inwiefern wird dieses Objektiv von der K5 unterstützt? Autofokus etc...gibt es vll doch bessere Alternativen von Fremdherstellern?

Zum Vergrößern anklicken....

Vom Bildergebnis sollten sich die Unterschiede zum 100 WR in Grenzen halten. Ich würde eindeutig zum 100 WR raten. Wenn ich richtig liege, muss man für den alten Rappen auch mind. 250 EUR einplanen. Für 150 EUR Aufpreis bekommt man: gerundete Blendenlamellen (Bokeh), eine bessere Linsenvergütung?, das deutlich handlichere Objektiv, WR, Quickschift, ein jüngeres Objektiv, büßt aber den Fokus-Limiter ein.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Hallo Flo,

beim 100 Macro WR hat man nur den LIMITED Aufdruck vergesseb. Es ist optisch und haptisch ein Traum und passt super zur K5/7.

Mich hatte nur eines gestört, die furchtbar lange GeLi; aber hier gibt Abhilfe und damit ist das 100WR dann wirklich aus Metall:

B+W Telestreulicht-Blende 960 (Metall) mit 49mm Gewinde
http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilter/sonnenblenden.htm

Bleibt dann immer daruf und das Objektiv wird um 35mm länger, ist aber einfach geil

LG von der Mosel
Georg

PS: Die optimale Ergänzung ist der 52mm Deckel vom 18-55er. Der passt wie angegossen und macht das ganze dann PENTAX-veredelt.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

geko5766 schrieb:

Mich hatte nur eines gestört, die furchtbar lange GeLi; aber hier gibt Abhilfe und damit ist das 100WR dann wirklich aus Metall:

B+W Telestreulicht-Blende 960 (Metall) mit 49mm Gewinde
http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilter/sonnenblenden.htm

Zum Vergrößern anklicken....

Schöne Idee. Bei der Geli stört mich die Länge nur, wenn ich das Polfilter verstellen will (ich nutze das 100 WR meist als Tele ). Mit deiner Methode würde das eh anders funktionieren (Geli auf Filter aufschrauben), was auch nicht schlecht wäre. Ansonsten finde ich die Original-Geli gut, weil sie das Objektiv auch bei maximalem Auszug (im Makrobereich) schützt und sie ist trotzdem so kurz, dass sie im aufgesetztem Zustand mit Kamera in meine Holster-Tasche passt.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

..
Könnte mir jemand die beiden Objektive ein wenig quantifizieren? Also welchen Vergrößerungsfaktor erreiche ich wenn ich mit dem 100mm/2.8 aus 40cm Entfernung fotografiere und welchen mit dem 135mm/2.8 aus 110cm (jeweils Naheinstellgrenze + 10cm, da ich nicht glaube in der Praxis das Minimum zu realisieren, insbesondere Freihand)? Bzw. was mich noch mehr interessiert, wie kann ich es selbst berechnen?
..

Zum Vergrößern anklicken....

einmal das 100er bei ca. 40cm und einmal an der Einstellgrenze
einmal das 50-135 bei ca.110cm

Edit: Hab das Bild mit dem Zoom ausgetauscht. Jetzt stimmt es. 135mm bei 110cm. Vorher war nur 115mm

Edit2: 135mm bei 1m Abstand hinzu

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Wow vielen Dank für die hilfreichen Antworten! Hast du noch ein Bild des selben Motivs mit der Naheinstellgrenze des 50-135mm doo-bop?

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

amoki schrieb:

Wow vielen Dank für die hilfreichen Antworten! Hast du noch ein Bild des selben Motivs mit der Naheinstellgrenze des 50-135mm doo-bop?

Zum Vergrößern anklicken....

mach ich Dir. Sieht aber sicherlich auch nicht sonderlich anders aus

Edit: Habs oben hinzugefügt. Ist doch a bisselr größer. Aber ein Makro isses halt nicht.

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Wow - vielen vielen Dank. Ich glaube du hast mir meine Entscheidung somit sehr erleichtert und ich schau nun ob ich das Objektiv gebraucht bekommen kann. Leider bin ich hier noch keine 90 Tage dabei und kann keine Gesuche erstellen

*edit*
Noch eine doofe Frage...lässt sich das 100 WR mit einem Telekonverter benutzen? Falls ja welcher empfiehlt sich? Dann könnte ich das 18-250 gleich ganz ausmisten und schon mal auf 300mm 4.0 sparen

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

So habe nun ein gebrauchtes smc D-FA 100 mm 2.8 WR erworben Kann gar nicht erwarten bis es der Postbote bringt und ich es an meiner Kamera ausprobieren kann. Noch einmal vielen Dankan alle für die freundliche und kompetente Beratung! Falls mir noch jemand meine Telekonverter Frage beantworten könnte wäre ich sehr dankbar

AW: Makroergänzung zum DA* 16-50 // smc D-FA 100 mm / 2,8 Macro WR oder etwas anderes

Glückwunsch zum Kauf! Wirst sicherlich Spaß damit haben.

Die TK-Frage habe ich mir auch kürzlich gestellt. Beantworten kann ich sie nicht. Der Sigma 1,4x-TK scheint meiner Meinung nach geeignet zu sein, da er sich laut Sigma auch für das Sigma 105 mm Makro eignet.

Schau auch mal hier rein: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=538847

Ich würde aber auch bedenken, dass man für wenig Geld z.T. gute, alte 135 mm Teles mit f/2.8 bekommt. Denn aus einem 100/2.8 WR wird ja dann ein 140/4.0 nicht-WR (bei 1,4 x TK).